ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69456/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 на основании доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-10202/2023) общества с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 по делу № А56-69456/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «РА Сервис» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ра сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные решения» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 № 09-06 в размере 15 023 837 руб. 97 коп., задолженности по договору от 01.05.2021 № РС-21-05 в размере 18 000 руб. и задолженности по договору от 01.04.2022 № РС-22-04-15 в размере 12 000 руб.

Решением от 13.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению в дела по правилам первой инстанции, в иске отказать. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ООО «ДзетаКонсалт».

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно премета спора, ФИО4 и ООО «ДзетаКонсалт», апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанных лиц, в удовлетворении заявления о привлечении третьих лиц, апелляционным судом отказано. В связи с чем, не имеется оснований и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик в жалобе просил повторно рассмотреть ходатайство о фальсификации следующих доказательств, а именно: акта (продажа № 18718 от 11.01.2022) на сумму 15 000 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его принятия.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о фальсификации акта (продажа № 18718 от 01.01.2022) на сумму 15 000 000 руб. 

Следует отметить, что суд первой инстанции дал обоснованную оценку факту расхождения в дате акта, указанного в акте сверки (01.01.2022), и в самом акте - 11.01.2022, указав на наличие опечатки в акте сверки. 

В данном случае заявление ответчика о фальсификации документа не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-36351/2023 по иску ответчика к истцу о признании акта от 11.01.2022 № 18718 недействительным.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, учитывая изложенные в его обоснование доводы, а также возражения истца, апелляционный суд считает, что оснований для приостановления производства не имеется, а удовлетворение соответствующего ходатайства приведет лишь к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключены договоры субаренды от 01.05.2021 № РС-21-05, от 01.04.2022 № РС-22-04-15, согласно которым ответчик принял в субаренду помещения, определенные договорами, и обязался уплачивать арендную плату.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность: по договору от 01.05.2021 № РС-21-05 - в сумме 18 000 руб.; по договору от 01.04.2022 № РС-22-04-15 - в сумме 12 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком, заключен договор на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 № 09-06.

Как указывает истец, он выполнил свою часть договорных обязательств, ответчик принял оказанные услуги. Разногласий по качеству и сроку оказания услуг у сторон не имелось.

Между тем, по мнению истца, ответчиком в нарушение условий договора оплата услуг в полном объеме не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 15 023 837 руб. 97 коп.

Истцом направлена 17.06.2022 ответчику досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договоров в деле отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет суммы задолженности по перечислению арендных платежей, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Поскольку сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате, доказательств оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 18 000 руб. по договору от 01.05.2021 № РС-21-05 и 12 000 руб. по договору от .01.04.2022 № РС-22-04-15 задолженности по перечислению арендных платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания № 09-06 от 09.06.2017 в размере 15 023 837 руб. 97 коп.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Из указанных норм права следует, что письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике, когда это прямо предусмотрено законом или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд первой инстанции при проверке заявления ответчика о фальсификации доказательств истребовал у истца подлинные экземпляры документов, в том числе акт от 11.01.2022 № 18718 выполненных работ (услуг), которому дана надлежащая оценка.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2017 № 2 к договору на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 № 09-06, стоимость услуг по договору определяется в соответствии с нижеуказанной тарифной сеткой, в зависимости от объема фактически оказанных услуг следующим образом:

- сервисное обслуживание до 25 000 единиц продукции - 4 000 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 35 000 единиц продукции - 7 500 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 45 000 единиц продукции - 8 670 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 55 000 единиц продукции - 10 000 000 руб.;

- сервисное обслуживание до 65 000 единиц продукции - 11 170 000 руб.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг по договору на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 № 09-06, что подтверждается представленными в дело подписанными актами выполненных работ, в то время как доказательств перечисления установленной платы по договору ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору на организацию сервисного обслуживания от 09.06.2017 № 09-06 в размере 15 023 837 руб. 97 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2023 по делу №  А56-69456/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.А. Мильгевская