ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17570/2019

21 февраля 2020 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16408/2019) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 в виде резолютивной части по делу № А75-17570/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (ОГРН 1088619000788, ИНН 8612014565) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 1058602142730, ИНН 8602004134) о взыскании 54 312 руб. 18 коп., без вызова сторон, 

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (далее – истец, БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик, ООО «Нефтьмонтаж») о взыскании 46 800 руб. задолженности, 7512 руб. 18 коп. пени, а также пени по день вынесения решения суда с ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 01.11.2019 (резолютивная часть) Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Нефтьмонтаж» 46 800 руб. задолженности, 7138 руб. 56 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 01.11.2019, а также взыскал неустойку (пени), начисляемую на сумму основного долга в размере 46 800 руб., начиная с 02.11.2019 в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, по день исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не подтвердил первичными документами обоснованность предъявленных исковых требований.

10.12.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры изготовлен мотивированный текст решения.

БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» (исполнитель) и ООО «Нефтьмонтаж» (заказчик) заключен договор № 199 на оказание медицинских услуг по лечению сотрудника заказчика (далее – договор). 

Медицинские услуги по договору оплачиваются по тарифам, действующим в соответствии с утвержденными прейскурантами на момент оказания услуг (пункт 3.1 договоров). 

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг заказчиком производится в течение 20 календарных дней по факту оказанных услуг на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки и выставленных исполнителем счетов. 

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017 (пункт 6.1 договора).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом, оказав ответчику медицинские услуги на общую сумму 46 800 руб., однако последний обязательства их по оплате, не исполнил.

16.04.2019 БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» направило ООО «Нефтьмонтаж» претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности по договору №199 за фактически оказанные медицинские услуги. Претензия получена ответчиком 24.04.2019.

Отсутствие действий со стороны ООО «Нефтьмонтаж» по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 720, 753, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги. При этом, требование о взыскании пени удовлетворил частично, признав расчет арифметически неверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. 

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт оказанных услуг от 24.10.2017 на сумму 46 800 руб., подписанный истцом в одностороннем порядке, реестр медицинских услуг, оказанных исполнителем, гарантийное письмо заказчика с просьбой заключения спорного договора, а также с гарантией оплаты фактически оказанных медицинских услуг по лечению сотрудника заказчика. 

Факт направления акта об оказании услуг подтверждается материалами дела (почтовая квитанция от 26.10.2017).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Названная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как следует из материалов дела, акт оказанных услуг ответчиком не подписан.

Вместе с тем отказа от их подписания ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах, представленный в материалы дела акт подписанный истцом в одностороннем порядке подтверждается факт оказания услуг ответчику в спорный период в заявленном размере. Иного ответчиком не доказано.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «Нефтьмонтаж» от 08.08.2017 № 733337/01, из которого следует, что ответчик гарантирует произвести оплату за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 46 800 рублей за оказанные услуги.

БУ ХМАО-Югры «Пыть-Яхская окружная клиническая больница» также заявлено требование о взыскании пени в сумме 7512 руб. 18 коп. за период с 28.11.2017 по 28.08.2019, а также по день принятия решения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательства ответчика по оплате оказанных услуг исполнено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании пени.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его неверном расчете, поскольку при расчете неустойки была применена неверная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверив расчет пени, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование истца о взыскании пени за период с 28.11.2017 по 01.11.2019 обоснованно удовлетворено судом в сумме 7138 руб. 56 коп., как и требование о взыскании пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, по день фактической оплаты суммы долга.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019 по делу № А75-17570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова