﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100201/2020

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6449/2021) индивидуального предпринимателя Арутюнян Матевоса Норайровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 по делу № А56-100201/2020 (судья Домрачева Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Мониторинг» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Арутюняну Матевосу Норайровичу (далее — ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору на оказание телематических услуг от 13.01.2017 № 4А-2017 по абонентской плате за период с 05.02.2017 по 31.12.2019 в размере 94205 руб., пени за просрочку уплаты абонентской платы за период с 05.02.2017 по 30.09.2020 в размере 408723,33 руб. и далее с 01.10.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, стоимости переданного и не возвращенного оборудования в размере 59500 руб., пени за просрочку возврата оборудования в размере 59500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору на оказание телематических услуг от 13.01.2017 № 4А-2017 по абонентской плате в размере 75400 руб., пени за просрочку уплаты абонентской платы за период с 08.11.2017 по 30.09.2020 в размере 256258,20 руб. и далее с 01.10.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, стоимость переданного и не возвращенного оборудования в размере 59500 руб., пени за просрочку возврата оборудования в размере 59500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 14492 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11187 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ИП Арутюнян М.Н. направил апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что договор от 13.01.2017 № 4А-2017 и акт приема-передачи от 13.01.2017 Предприниматель не подписывал, в договоре от 13.01.2017 № 4А-2017 отсутствует печать ИП Арутюнян М.Н. Податель жалобы также указывает на то, что из акта приема-передачи от 13.01.2017 не следует, что указанное в нем оборудование относится к договору от 13.01.2017 № 4А-2017; в договоре от 13.01.2017 № 4А-2017 указаны 3 транспортных средства, которые не принадлежали Предпринимателю на праве собственности и не находились в его фактическом владении. Податель жалобы полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства фактического оказания услуг по договору от 13.01.2017 № 4А-2017, не представлены акты оказанных услуг, счета на оплату услуг. Податель жалобы ссылается также на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о  переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, тем самым ответчик был лишен возможности представлять доказательства, а также заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Также Предпринимателем представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные документы: распечатка с сайта www.ruptela.ru, адвокатский запрос от 10.03.2021, ответ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.03.2021, договор купли-продажи транспортных средств от 06.06.2017 № 1 с дополнительным соглашением от 09.02.2018 и актом приема-передачи от 06.06.2017(в копиях).

От ответчика также поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно: копии договора от 13.01.2017 на оказание телематических услуг, приложения № 1 к договору от 13.01.2017 № 4А-2017, приложения № /б/н от 13.01.2017 к договору от 13.01.2017 № 4А-2017, акта приема-передачи от 13.01.2017 к договору от 13.01.2017 № 4А-2017, в данном заявлении также содержатся ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, о направлении запроса в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о предоставлении информации о собственниках транспортных средств и периоде владения ИП Арутюняном М.Н. транспортными средствами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены, а также представил возражения на ходатайство ответчика о приобщении письменных доказательств и заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком представлены письменные возражения на отзыв истца.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то вышеуказанные дополнительные документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств должно быть заявлено стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации доказательств и необходимости проведения судебной почерковедческой экспертизы, равно как и о направлении запросов в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлено не было, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику заявить такие ходатайства в суде первой инстанции, подателем жалобы также не приведено.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствует заявлению сторонами ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы или запросе документов; из материалов дела усматривается, что у ответчика имелась реальная возможность для подготовки и заблаговременного представления в суд первой инстанции своих мотивированных и документально обоснованных возражений по существу исковых требований, необходимых документов в обоснование своих возражений, а также заявления соответствующих ходатайств. В заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не заявил ходатайств о фальсификации доказательств, проведении экспертизы или запросе дополнительных документов в УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции, отказывает в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (копии договора от 13.01.2017 на оказание телематических услуг, приложения № 1 к договору от 13.01.2017 № 4А-2017, приложения № /б/н от 13.01.2017 к договору от 13.01.2017 № 4А-2017, акта приема-передачи от 13.01.2017 к договору от 13.01.2017 № 4А-2017), а также ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и ходатайства о направлении запроса в УГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (оператор) и Предпринимателем (абонент) был заключен договор на оказание телематических услуг от 13.01.2017 № 4А-2017 (далее - Договор), в соответствии с которым оператор обязался оказывать абоненту услуги по определению местоположения объекта мониторинга и услуги по передаче информации с предоставлением во временное пользование устройства для мониторинга, SIMкарты с трафиком, а также с предоставлением доступа к серверу оператора и пользования абонентом программным обеспечением Wialon, а абонент обязался оплачивать абонентскую плату и стоимость исходящих звонков, SMS сообщений и услуги роуминга, осуществленные с переданного оборудования.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 13.01.2017 к Договору истом ответчику было передано 5 комплектов оборудования. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора за оказываемые телематические услуги с предоставлением оборудования абонент ежемесячно уплачивает абонентскую плату в соответствии с Приложением к Договору.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору абонентская плата за 5 комплектов оборудования в месяц составляет 2900 руб.

Согласно пункту 2.3 Договора абонентская плата выплачивается абонентом в следующем порядке: 

 - предоплата за 3 месяца оказания телематических услуг перечисляется абонентом на расчетный счет оператора в течении 5 банковских дней с момента подписания Договора согласно выставленному счету;

 - начиная со второго месяца оказания услуг абонент самостоятельно оплачивает абонентскую плату по настоящему Договору не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 2.6 Договора абонентская плата уплачивается абонентом независимо от того, воспользовался он оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon. 

Пунктом 3.14 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков уплаты абонентской платы, указанных в пункте 2.3 Договора, абонент выплачивает оператору пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость 1 комплекта оборудования составляет 11900 руб. 

В соответствии с пунктом 7.4 Договора в случае расторжения договора абонент обязан в течение 3 календарных дней возвратить переданное во временное пользование оборудование. 

Пунктом 3.12 Договора предусмотрены пени за просрочку возврата оборудования в размере 10% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости оборудования.

Согласно пункту 7.1 Договора настоящий Договор вступает в силу немедленно после его подписания сторонами и действует бессрочно.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право абонента на расторжение Договора в любое время с предварительным уведомлением оператора за 30 календарных дней до расторжения.

Пунктом 7.3 Договора предоставлено право оператора по расторжению Договора в случае систематических просрочек со стороны абонента по уплате абонентской платы.

Как указывает истец, во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года; размер задолженности ответчика за указанный период по расчету истца составил 94205 руб.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2019 № 97 с требованием оплаты оказанных по Договору услуг с приложением актов оказанных услуг, содержащая также уведомление о расторжении Договора с 01.01.2020 и требование о возврате оборудования в соответствии с пунктом 7.4 Договора.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Решением суда от 27.01.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 27.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года и наличие задолженности в размере 94205 руб. установлен судом первой интонации и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приема-передачи оборудования от 13.01.2017 к Договору. Вопреки доводам ответчика из акта приема-передачи от 13.01.2017 явно усматривается, что 5 комплектов оборудования передаются в рамках исполнения Договора. 

После получения ответчиком оборудования по Договору у ответчика в силу положений пунктов 1.1, 2.3, 2.6 Договора возникла обязанность по оплате оказываемых истцом с использованием данного оборудования телематических услуг. При этом в силу пункта 2.6 Договора абонентская плата уплачивается абонентом независимо от того, воспользовался он оборудованием, правом доступа к сведениям на сервере оператора и правом пользования программным обеспечением Wialon. Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отказа от Договора в соответствии с пунктом 7.2 Договора.

Ссылки ответчика на отсутствие счетов и актов об оказании услуг также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Договором не предусмотрено ежемесячное составление сторонами актов об оказании услуг и выставление оператором счетов на оплату. Согласно пункту 2.3 Договора начиная со второго месяца оказания услуг абонент самостоятельно оплачивает абонентскую плату по настоящему Договору не позднее 5 числа каждого календарного месяца.

Ссылки ответчика на то, что 3 транспортных средства, указанных в приложении к Договору «Перечень автомобилей, на которые устанавливается оборудование», не принадлежала ответчику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям Договора не предусмотрено, что оборудование устанавливается (услуги оказываются) исключительно на принадлежащие Предпринимателю на праве собственности транспортные средства. Доводы о том, что 2 транспортных средства были проданы Предпринимателем по договору от 06.06.2017 в суде первой инстанции не заявлялись и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, суду первой инстанции представлены не были.

Доводы ответчика о том, что Договор и акт приема-передачи от 13.01.2017 Предпринимателем не подписывались обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных доказательств ответчик в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, платежным поручением от 16.01.2017 № 5 ответчиком на счет истца была произведена оплата за аренду блока GSM за 2 месяца и депозит за 1 месяц в общем размере 8700 рублей, что соответствует абонентской плате по Договору за 5 комплектов оборудования за 3 месяца в соответствии с пунктом 2.3 Договора. Данное обстоятельство подтверждает заключение сторонами Договора и передачу по нему оборудования ответчику. Доказательств наличия между сторонами иных взаимоотношений на основании иных договоров, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В данном случае исковое заявление направлено Обществом в суд 08.11.2020, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с февраля по октябрь 2017 года. 

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 Договора срок оплаты абонентской платы установлен не позднее 5 числа каждого месяца, а в ноябре 2017 года праздничными днями были объявлены дни с 04 по 06 ноября, то срок оплаты за ноябрь 2017 года истекал 07.11.2017, соответственно, о нарушении своих прав в связи с неоплатой за ноябрь 2017 года истец узнал 08.11.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании абонентской платы за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года не пропущен. Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании задолженности по Договору правомерно удовлетворено судом в размере 75400 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил оказанные по Договору услуги в сроки, установленные Договором, истец начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 3.14 Договора за период с 05.02.2017 по 30.09.2020 в размере 408723,33 руб. и далее с 01.10.2020 по ставке 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности и установленных судом первой инстанции обстоятельств, требование о взыскании пени правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 08.11.2017 по 30.09.2020 с учетом срока оплаты приходящегося на выходные и праздничные дни, что составляет 256258,50 руб., а также с 01.10.2020 до момента фактического исполнения обязательств по ставке 0,5% за каждый день просрочки. Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки (с учетом применения исковой давности) сторонами не опровергнут. Ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции также правомерно на основании пунктов 7.4 и 3.12 Договора, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком истцу оборудования, поименованного в Приложении № 1 к Договору, удовлетворил исковые требования Общества о взыскании с Предпринимателя стоимости переданного и не возвращенного оборудования в размере 59500 руб. и пени за просрочку возврата оборудования в размере 59500 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (договор поручения от 01.09.2020 и платежное поручение от 03.09.2020 № 232) в размере 14492 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 11187 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 27.01.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 января 2021 года по делу № А56-100201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк