Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

12.10.2020 года                                                             Дело № А50-30869/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 12.10.2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон-Пермь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании односторонней сделки по расторжению контракта №9/ЭА от 11.07.2019 недействительной.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт,

от ответчика: Вечер С.А., доверенность, паспорт,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично.

       Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

          Общество с ограниченной ответственностью «Пожарный Гарнизон – Пермь» (далее – Подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Городская коммунальная служба» (далее – Заказчик) с иском о признании односторонней сделки по расторжению контракта №9/ЭА от 11.07.2019 недействительной, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы проведение которой просит поручить ООО «Центр независимых экспертиз «ТЕХЭКО» экспертам ФИО2 и ФИО3, внесены денежные средства на депозит суда в размере 85 000 руб. 

11.06.2020 г. в судебном заседании были опрошен специалист ФИО2, в связи с чем Истцом 23.06.2020 г. подано заявление о возвращении с депозита суда денежных средств с указанием, что экспертиза проводиться не будет. Определением суда от 30.06.2020 г. денежные средства в размере 85 000 руб. возвращены.

В судебном заседании 11.06.2020 г. в качестве специалистов были опрошены ФИО2 и ФИО4 Специалисты ответили на вопросы суда и сторон. Письменные пояснения приобщены к материалам дела (л.д. 3-38, 41-42 т.3).

          Истец на иске настаивает по доводам, изложенным в иске, а также ссылается на заключение ООО «Вулкан» и письменную консультацию специалиста ЦНСЭ «ТЕХЭКО» ФИО2

          Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д.138-139 т.1) согласно которому подрядчику передано по акту объекты водоснабжения  (пожарные гидранты и водопроводные колодца) находящиеся на сетях водоснабжения, следовательно, подрядчику переданы в работу все объекты, поименованные в перечне Приложения № 1 к Техническому заданию, вместе  с инвентарными планами сетей водоснабжения, что не могло ему препятствовать приступить к выполнению работ. Назначение ответственного представителя Заказчика приказом от 18.07.2019 также не является препятствием для своевременного  выполнения работ на объекте, учитывая, что ни на одном из которых он так и не приступил.

          В отношении дополнительных работ обращает внимание суда на ст. 709 ГК РФ, п. 3.2 Контракта, а также требования Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Вместе с тем, Подрядчик, принимая решение об участии в аукционе должен был действовать разумно и осмотрительно, внимательно изучить условия аукционной документации. 

Кроме того, обращает внимание суда на тот факт, что работы на данном объекте выполнены иным подрядчиком ООО «БВК-Промсервис» по Муниципальному контракту №77 от 03.10.2019 г., цена контракта составила 190 237,65 руб. 

В дополнительном отзыве (л.д.56-58 т.2) ответчиком приведена сравнительная таблица объемов и стоимости  работ по Контрактам с Истцом и иным подрядчиком ООО «БВК-Промсервис». Просит в иске отказать.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил. 

  Как следует из материалов дела, 11.07.2019 г. по результатам проведения электронного аукциона № 0356300268219000012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь», (далее - Подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением «Городская коммунальная служба» (далее - Заказчик) был заключен Контракт №9/ЭА (Приложение № 1) (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом Заказчика работы по текущему ремонту объектов водоснабжения (пожарных гидрантов и водопроводных колодцев), находящихся на сетях водоснабжения, входящих в состав имущества муниципальной казны г. Перми, поименованных в перечне Приложения № 1.1 к техническому заданию, общей протяженностью 9389,84 п.м. (далее - объекты), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями Контракта.

Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные Контрактом работы в соответствии с условиями Контракта и Приложением № 1 - Техническим заданием, а также требованиями экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих при производстве данного вида работ на территории Российской Федерации (п. 1.2 Контракта).

         Начало выполнения работ: дата заключения муниципального контракта;

Окончание выполнения работ: 20 дней с даты заключения муниципального контракта (раздел 2 Контракта).

Стоимость работ, подлежащих выполнению по Контракту (цена Контракта) определяется ценой, предложенной Подрядчиком, признанным победителем аукциона в электронной форме и составляет:223 131,50 руб. 50 коп., в том числе НДС 20% - 37188,58 руб. 58 коп.

Цена Контракта включает стоимость работ, материалов, вывоз мусора, оплату всех видов налогов, пошлин и сборов, других накладных расходов, уплату обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, транспортные и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Контракта (п. 3.1 Контракта).

Цена Контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случая, когда она может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема работ и иных условий исполнения Контракта.

В случае необходимости изменения объема работ, предусмотренного Контрактом не более чем на 10%, цена Контракта подлежит изменению по соглашению сторон пропорционально величине изменения объема работ (п. 3.2 Контракта).

Оплата выполненных работ производится путем безналичного перечисления денежных средств Заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней со дня получения счета-фактуры Подрядчика, выставленного на основании подписанных сторонами документов: актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (п. 3.3 Контракта) .

Источник финансирования настоящего Контракта - бюджет города Перми.   Расчеты за выполненные по Контракту работы производятся с применением к стоимости работ понижающего коэффициента, определенного по результатам аукциона (п. 3.4-3.5 Контракта).

В соответствии с п. 4.3 Контракта Подрядчик обязуется:

- принять от Заказчика объекты в работу и исходные данные, необходимые для выполнения работ;

- своевременно (в течение 3-х календарных дней с момента подписания Контракта) согласовать утвержденный Заказчиком локальный сметный расчет (Приложение № 1.2 к техническому заданию);

- самостоятельно приобрести материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ и представить по требованию Заказчика документы, подтверждающие качество используемых материалов (паспорта, сертификаты и т. п.);

- в случае необходимости самостоятельно провести необходимые согласования и получить разрешения на выполнение отдельных видов работ и подключение к инженерным коммуникациям в соответствующих организациях;

- выполнить работы в полном объеме с надлежащим качеством, и передать результат выполненных работ Заказчику в сроки, предусмотренные Контрактом;

- при выполнении работ по ремонту сети холодного водоснабжения соблюдать требования нормативных правовых актов РФ и нормативных технических документов: МДК 3-02.2001 «Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации»; СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»; СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности», ГОСТ Р 53961-2010 «Техника пожарная Гидранты пожарные подземные. Общие требования. Методы испытания».4.3.7. обеспечить на объектах выполнение необходимых мероприятий по охране труда, охране окружающей среды и рациональному использованию территории, соблюдению норм промышленной и пожарной безопасности, сохранности зеленых насаждений, объектов городской собственности.

  Пунктом 4.1.1. Контакта предусмотрено, что Заказчик обязан передать Подрядчику объекты в работу и исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Исх. письмом от 11.07.2019 №209/19 (зарегистрировано Заказчиком за вх. №560 от 11.07.2019 года) Подрядчиком запрошены исходные данные, Приказ о назначении ответственного за производство работ со стороны Заказчика, а так же согласовать время и дату для передачи объекта.

К вышеуказанному письму, приложен Приказ о назначении ответственного за производство работ по Контракту со стороны Подрядчика.

Заказчик, ответным письмом (исх. №304 от 17.07.2019 г.) сообщил, что в соответствии с п. 4.1.1 Контракта техническая документация (копии паспортов на сети водоснабжения с указанием расположения пожарных гидрантов) передана ответственному лицу, Приложил к письму Акт приема-передачи. Для совместного выезда попросил направить представителя с указанием даты 17.07.2019 г. (л.д. 48 т.1).

Как указывает Истец в иске, 17.07.2019 г. представитель Заказчика ФИО5 (начальник технического отдела) известила Истца телефонограммой о том, что выезд на приемку - передачу объектов в работу и предоставление Приказа перенесены на 18.07.2019 г. Данная информация принята юрисконсультом Истца ФИО6.

18.07.2019 г. в ходе проведения приемки-передачи объектов в работу, комиссией в составе представителей Подрядчика и Заказчика обнаружено, что имеются неучтенные в технической документации работы и что необходимо проведение дополнительных работ с соответствующим увеличением сметной стоимости работ по Контракту. Составлен соответствующий Акт обследования объекта от 18.07.2019 г., от подписания которого на месте представители Заказчика отказались.

В виду изложенных обстоятельств, комиссией принято решение приостановить соответствующие работы до уточнения Заказчиком объемов, содержащихся в Техническом задании (Приложением 1 к Контракту) и в Локально - сметном расчете (Приложение 1.2 к Техническому заданию).

Согласно п. 4.3.11 Контракта, Подрядчик незамедлительно обязан информировать Заказчика обо всех независящих от Подрядчика обстоятельствах (в том числе обстоятельствах непреодолимой силы), которые грозят годности или качеству результата выполнения работ, либо создают невозможность завершения работ в срок.

26.07.2019 г. указанный выше Акт обследования объекта направлен повторно в адрес Заказчика и зарегистрирован 30.07.2019 г.

Учитывая изложенное, а так же тот факт, что Заказчик проявил бездействие по надлежащему исполнению условий Контракта, в его адрес Подрядчиком направлено письмо 31.07.2019 года за исх. №235/19 о приостановке работ по контракту. Указанное письмо, зарегистрировано Заказчиком входящим №629 от 01.08.2019 года.

Вышеуказанным письмом Истец предложил Ответчику в срок до 02.08.2019 г. выразить свою позицию по Акту обследования объекта, привести сметные объемы в соответствие с фактическими.

Кроме того, Истец уведомил, что после 02.08.2019 года будет вынужден обратиться в независимую строительно-техническую экспертизу для проведения обследования объектов по Контракту.

31.07.2019 года Заказчиком письмом за исх. №513 уведомил Подрядчика о назначении лица, ответственного за приемку выполненных работ по Контракту с указанием времени и места проведения данной приемки работ.

06.08.2019 года Заказчиком направляется уведомление об отказе от исполнения Контракта (исх. №326), с приложением Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и Акт проверки выполнения работ от 01.08.2019 г., в котором Заказчик констатировал факт приостановки работ, о котором Подрядчик уведомил его 31.07.2019 года.

Заказчик обратился в Управление ФАС России по Пермскому краю с заявлением о включении сведений об Истце (Подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, зарегистрированное 20.08.2019 года.

Заказчиком, в рамках рассматриваемого дела, предоставлен Комиссии УФАС России по Пермскому Краю оригинал Приказа о назначении ответственного по Контракту, отсутствующий в переписке.

Истец полагает, что представленный Приказ подготовлен перед заседанием УФАС России по Пермскому Краю.

В целях установления фактических объемов работ по Контракту между ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» и экспертной организацией ООО «Вулкан» заключен договор от 26.08.2019 года №17/77 на проведение строительной экспертизы.

Заключением специалиста (подготовлено экспертной организацией ООО «Вулкан») подтверждено, что выполнить работы в рамках Локально-сметного расчета (Приложение 1.2 к Техническому заданию), не представляется возможным.

Документально зафиксировано, что согласно результату проведенной экспертизы цена выполнения работ по надлежащему исполнению Контракта составляет: 480 087,66 рублей, что фактически превышает стоимость работ, установленных технической документацией к Контракту.

По мнению Истца, Подрядчик, Письмом от 11.07.2019 года №209/19, которым запрошены исходные данные, приказ о назначении ответственного за производства работ, Акта осмотра объекта от 18.07.2019, задолго до окончания срока выполнения работ предупредил Заказчика о выявленных существенных расхождениях между сметными и фактическими объемами работ.

Также Истец считает, что имеются работы, неучтенные в технической документации, в связи с чем, появилась необходимость проведения дополнительных работ, что повлекло увеличение сметной стоимости по Контракту. В виду того, что Акт осмотра объекта не подписан Ответчиком, Истцом принято решение приостановить работы до согласования объемов, содержащихся в Техническом задании с Заказчиком (Письмо от 31.07.2019 г. исх. №235/19).

По мнению Истца наличие виновных действий Заказчика, выразилось в следующем, а именно:

ненадлежащее   исполнение   обязательств   по   предоставлению документации,

-  несоответствие объемов работ, что повлекло приостановление работ на объекте и дальнейшую невозможность выполнения Подрядчиком работ в установленный договором срок,

-  неисполнение Заказчиком встречных обязательств по согласованию дополнительных объемов работ, выявленных при приеме - передачи объекта.

Поскольку неисполнение контракта произошло не по вине подрядчика, у Заказчика не было законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу ст.763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (ст.768 ГК РФ).

Учитывая, что заказчиком работ является бюджетное учреждение, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Из общего правила п.1 ст.708 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В ч.5, 6 ст.95 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). 

В п. 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющимся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено п. 9.2 Контракта. 

06.08.2019 г. Заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта поскольку Подрядчик к выполнению работ не преступал, что подтверждается Актом от 01.08.2019 г. (л.д. 63-65 т.1) и не оспаривается Подрядчиком.

Оспаривая доводы заказчика о нарушении срока выполнения работ, подрядчик указывает на то, что при выходе на объект им выявлены препятствия к выполнению работ, а именно, установлены расхождения фактических объемов, что повлекло необходимость выполнения дополнительных работ. 

В соответствии с п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

Согласно правилам п. 1 и п.3 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о данных обстоятельствах в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах,  либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик извещал заказчика о выявленных препятствиях к выполнению работ. Так, письмом от 31.07.2019 подрядчик просил подписать Акт обследования, внести корректировки в ЛСР, предложил Заказчику доказать отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ, и приостановил выполнение работ. Данное письмо получено 01.08.2019 г., о чем свидетельствует отметка Заказчика (л.д.58 т.1).

06.08.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В материалы дела Истцом предоставлены Заключение внесудебной экспертизы и Письменная консультация специалиста по вопросу о наличии расхождения фактических объемов с техзаданием и предусмотренных Контрактом № 77 от  03.10.2019 г.

Указанные заключения оценены судом в порядке ст.71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами. При этом суд приходит к выводу о том, что ни одно из них не является убедительным и достоверным доказательством необходимости выполнения дополнительных работ либо несоответствия тех.задания фактическим объемам которые препятствуют выполнению работ, учитывая, что исследования производились без извещения и в отсутствие противоположной  стороны.

          В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены 223 131,50 руб. (пункт 3.1-3.3 Договора).    

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 11.07.2019 объем и перечень подлежащих выполнению работ по Объекту определяется сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1). 

Помимо этого, подрядчик при заключении контракта ознакомлен и согласился с утвержденными Приложениями и не имел замечаний, увеличивающих цену договора, объем работ и (или) сроки их выполнения. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено суду доказательств того, что указанные Истцом дополнительные работы являлись безотлагательными, их взаимосвязь с основными работами, также не представлено доказательств, что достижение результата без выполнения данных работ невозможно, а также что дополнительные работы будут выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения данных работ. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, Истец данную обязанность возложил на Заказчика. Так, письмом от 31.07.2019 подрядчик просил подписать Акт обследования, внести корректировки в ЛСР, и возложил на Заказчика обязанность доказывания отсутствия необходимости в проведении дополнительных работ (л.д. 57 т.1). 

          Также судом принято во внимание, что Письменной консультацией специалиста  №1152/2020, а также данными устными пояснениями в судебном заседании 11.06.2020 г. специалистом ФИО2 лишь констатируется факт расхождения объемов работ по Контакту с Истцом на сумму 223 131,50 руб. и иным подрядчиком - ООО «БВК-Промсервис» по Муниципальному контракту №77 от 03.10.2019 г., учитывая что цена контракта составила 190 237,65 руб. Вместе с тем, подробного расчета расхождения объемов и цены суду не представлено. Более того, специалистом ФИО2 проводилось лишь документальное исследование в служебном помещении ЦНСЭ «Техэко» без натурного осмотра объекта. Также в выводах указаны расхождения объемов лишь по некоторым пунктам, а не по всему объему работ.

Таким образом, Подрядчик вместо того, чтобы принять все необходимые действия для выполнения работ на объекте вел длительную переписку с Заказчиком, тем самым уклонялся от исполнения обязанности по Контракту, что согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ и статьи 10 ГК РФ не дает основания извлекать из своего недобросовестного поведения какие-либо преимущества (ст.9 АПК РФ).

         Более того, Истцом не представлено суду доказательств невозможности выполнения всего объема работ, учитывая, что замечания касались лишь части работ, в свою очередь  подрядчик вообще не приступал к выполнению работ, предусмотренных контрактом.

В связи с чем судом отклоняется довод Истца о том, что нарушение срока выполнения работ по контракту имело место быть не по вине ООО «Пожарный гарнизон-Пермь», а по вине Заказчика, в том числе и ввиду следующего.

       Как следует из материалов дела, Истец письмами от 11.07.2019, 26.07.2019, 31.07.2019, 27.02.2017 и 22.03.2017 (л.д. 45-46, 49-53, 55-58 т.1) сообщал Заказчику о приостановлении работ ввиду некачественности тех.задания в части объемов работ и их стоимости и необходимости выполнения дополнительных работ. В связи с чем, ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» (подрядчик) заключен Договор №19/77 от 26.08.2019 г. с ООО «Вулкан».  По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение (л.д.73-75 т.1) о предоставленных к осмотру колодцах и смете на выполнение работ по замене гидрантов и ремонту колодцев. Проанализировав Заключение ООО «Вулкан» суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ ввиду несоответствия объемов работ и стоимости. Так,  в Заключении указано, что 

необходимо учесть повышающий коэффициент в случае наличии в перечне объектов, расположенных на значительном расстоянии, поскольку возможные затраты превысят сметные и не позволят выполнить работу. Вместе с тем, экспертом не учтены положения Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в части формирования цены контракта и применения коэффициентов. Кроме того, данный вывод носит предположительный характер о возможном превышении сметы.

          Далее, в Заключении указано, что для начала производства работ необходимо провести Земляные работы в объеме 2*2*0,3, что не учтено в Локально-сметном расчете. Вместе с тем, экспертом не отражено какие именно Земляные работы должны быть проведены, их взаимосвязь с работами по Контракту, а также каким образом специалист произвел расчет данного объема и какого конкретно гидранта или колодца.

          Далее, в Заключении указано, что выявлено подключение временного водопровода не позволяющее выполнить работы по установке деревянных каркасов. Вместе с тем, отсутствует мотивированное обоснование о причинах невозможности выполнения работ при подключенном временном водопроводе.

          Также в Заключении в качестве причины невозможности выполнения работ экспертом указано расхождение размера горловины (верхнего кольца колодца) и возможный размер устанавливаемой крышки колодца КЦП 1-10-1 и КЦП 1-15-1.  Вместе с тем, также отсутствует мотивированное обоснование о причинах невозможности выполнения работ, учитывая возможный размер  устанавливаемой крышки колодца.

          Далее, в Заключении указано, что для установки деревянных каркасов необходим Демонтаж существующего чугунного люка, учитывающий либо исключающий его повторное использование, что не предусмотрено ЛСР. Вместе с тем, также отсутствует мотивированное обоснование о причинах невозможности выполнения работ, учитывая что эксперт указывает на его возможное повторное использование и отсутствие обоснования о невозможности его повторного использования.

          К вышеуказанному Заключению приложена Смета на выполнение работ на сумму 480 087,66 руб.

          Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены возражения на данный Локально-сметный расчет (л.д. 41-42 т.3), согласно которому суммарный объем работ по «водоотливу» составляет 6 717 м3 на сумму 199 889,37 руб., в то время как в первоначальном счетном расчете было включено 130 м3 на сумму 4 641 руб. Подобное превышение объема  «водоотлива» присутствует в поз. 3, 31, 59, 67, 87, 107, что и составило превышение стоимости данной работы на сумму 199 889,37 – 4 641 = 195 248,37 руб.

          Далее, на объекте «Водопроводная сеть (Сети водоснабжения) по адресу ул. Подводников, от ул. В. Засулич по ул. Порт-Артурская (пр. Декабристов, 33)» Подрядчик включает Земляные работы  (поз. 21) в то время как пожарный гидрант, который необходимо заменить, расположен в колодце, находящемся на проезжей части, при этом колодец в нормативном состоянии, замена конструктивных частей не требуется.

          На объекте  «Водопроводная сеть (Сети водоснабжения) по адресу ул. Встречная, 36 (лит. Св2) (ул. Встречная, 35 за санаторием)» Подрядчик необоснованно включает работы по установке пожарного гидранта и сопутствующие работы (поз. 47- 50, 53-64), что в стоимостном выражении составляет 229 447,43 (не считая учтенный выше водоотлив 1101 м3, что соответствует 140 км водопроводной сети диаметром 100 мм на сумму 32 754,85 руб.), в то время как на данном объекте необходимо лишь отрегулировать высотное положение крышки колодца. Все необходимые работы для выполнения учтены в расценке ФЕРр68-37-2 «Регулирование высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см».

          На объекте «Водопроводная сеть (Сети водоснабжения) по адресу ул. Чердынская, 16, 14, 12, 10, 8, 6, 5, 3, 13, 15 Карпинского, 124, 126, 118, Архитектора ФИО7, 10, ФИО7, 1, 3, 4, 5, 6, 9, Норильская, 1, 7, 9, 13, 13а, Камышловская, 2 (ул. Чердынская, 2, 5, 15) Подрядчик необоснованно включает замену плит перекрытий колодцев и сопутствующие работы (поз. 66, 76-84), что в стоимостном выражении составляет 41 660,24 руб. (не считая учтенный выше водоотлив 534 м3, что соответствует 17 км водопроводной сети диаметром 200 мм на сумму 15 886,22 руб.).

          Объект «Водопроводная сеть (Сети водоснабжения) по адресу ул. Чернышевского, 13, 15, 17, 19, 19а, 23 Подрядчиком не включен в смету.

          Кроме того, смета представленная Подрядчиком составлена с применением индексов изменения сметной стоимости не соответствующих заявленным в аукционной документации. Стоимость всех дополнительных работ не превышает 8 036,96 руб. 

Также отклоняются доводы Истца о том, что объект не был передан Подрядчику, поскольку в материалы дела Заказчиком представлен Акт приема-передачи объектов от 11.07.2019 г (л.д. 140 т.1). Так, Заказчик, ответным письмом (исх. №304 от 17.07.2019 г.) сообщил, что в соответствии с п. 4.1.1 Контракта техническая документация (копии паспортов на сети водоснабжения с указанием расположения пожарных гидрантов) передана ответственному лицу, Приложил к письму Акт приема-передачи. Для совместного выезда попросил направить представителя с указанием даты 17.07.2019 г. (л.д. 48 т.1).

Ссылка Истца о том, что Акт подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется, поскольку данный довод заявлен лишь при рассмотрении настоящего дела, ранее возражений не поступало, о фальсификации не заявлено. 

Кроме того, Подрядчик, утверждая о невозможности проведения работ на объекте ввиду его непередачи и отсутствии исходных данных, в Акте от 18.07.2019 г. подробно описывает замечания по объектам, впоследствии обращается в ООО «Вулкан» который готовит Заключение о невозможности выполнения работ и Смету на полную стоимость работ. 

Более того, ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» письмом от 31.07.2019 г. приостанавливает  работы за 7 дней до окончания срока выполнения работ, а Заключение о стоимости всего комплекса работ готовится уже после 26.08.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, непригодность или недоброкачественность Технического задания, полностью препятствующая выполнению работ, предусмотренных контрактом, судом не установлена. Доказательств обоснованного приостановления Ответчиком работ в связи с внесением изменений в проектную документацию суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При подаче заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме истец изучил договорные условия и подтвердил свое согласие на заключение договора в размещенной на электронной площадке редакции. В рассматриваемом случае истец не представил доказательств того, что он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной). 

Истец, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности (в том числе участником электронных аукционов), при заключении с ответчиком спорного договора, ознакомившись с аукционной документацией, на предмет закупки, принял на себя риск наступления определенных последствий в связи с заключением договора на условиях, оговоренных в аукционной документации. 

Истец объективно, имел возможность, ознакомится с аукционной документацией, размещенной на сайте http://zakupki.gov.ru, а также направить соответствующие разъяснения. 

         В договоре предусмотрен срок выполнения работ дата заключения муниципального контракта; Окончание выполнения работ: 20 дней с даты заключения муниципального контракта (раздел 2 Контракта).

Подрядчик к выполнению работ вообще не приступил.

Решением УФАС по Пермскому краю от 09.02.2018 истец не включен в реестр недобросовестных подрядчиков. Вместе с тем, решение УФАС по Пермскому краю не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела судом. Также антимонопольным органом отмечено, что между сторонами имеется спор относительно причин, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, спор носит гражданско-правовой характер и решается арбитражным судом в установленном порядке.

Проанализировав условия Контракта от 11.07.2019 с учетом технического задания, срока выполнения работ, переписки сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств того, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от договора, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора не противоречит закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе) и условиям договора. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   Е.Ю. Дрондина