ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2796/2023

г. Челябинск

02 мая 2023 года

Дело № А07-25944/2022 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Напольской Н.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) по делу № А07-25944/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 707 805, 60 руб. 60 суммы долга за период с августа 2021 по февраль 2022, 12 994 руб. 24 коп. суммы пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, 17 416 руб. суммы расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в ходе проведенной проверки было установлено, что помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было реализовано ООО «ДиМакс» по договору купли-продажи от 15.08.2013 № 736. Переход права собственности в отношении указанного помещения фактически состоялся, сделка не отменена, не оспорена, договор не расторгнут.

Также апеллянт указал на то, что суд при вынесении решения не учел снижение ставки рефинансирования, и удовлетворил требования по ставке рефинансирования 8,0% несмотря на снижение ее до 7,5%.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Указанным определением суд предложил не позднее 10.04.2023 представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2023 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  истец, являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение объектов жилого и нежилого фондов в г. Уфа, произвело отпуск тепловой энергии и горячей воды в помещения, принадлежащие на праве собственности Муниципальному образованию ГО г. Уфа Республики Башкортостан (лс 75456670) по следующим адресам: 

1. 

<

...>, площадью 128,7 кв. м; 

2. 

<

...>, площадью 201,2 кв. м; 

3. 

<

...>, площадью 77,5 кв. м; 

4. 

<

...>, площадью 71,8 кв. м; 

5. 

<

...>, площадью 15,9 кв. м; 

6. 

<

...>, площадью 31,8 кв. м; 

7. 

<

...> Октября, д.9 корп.1, площадью 96,3 кв. м; 

8. 

<

...>, площадью 25,7 кв. м; 

9. 

<

...>, площадью 44,4 кв. м; 

10. г. Уфа, б-р. Тухвата Янаби, д.57, площадью 12,3 кв. м; 

11. г. Уфа, б-р. Славы, д.5, площадью 178 кв. м; 

12. 

<

...>, площадью 302,6 кв. м;

13. 

<

...>, площадью 48,9 кв. м; 

14. 

<

...>, площадью 229,1 кв. м; 

15. 

<

...>, площадью 37,0 кв. м; 

16. 

<

...> СССР, д.42, площадью 68,2 кв. м; 

17. 

<

...>, площадью 271,0 кв. м; 

18. 

<

...>, площадью 42,3 кв. м; 

19. 

<

...>, площадью 275,20 кв. м.

В соответствии с п. 1.2 Положения об УЗИО г. Уфы Управление (далее по тексту ответчик) является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрацией городского округа города Уфа Республики Башкортостан на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа города Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа города Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г. Уфа РБ, утвержденным Решением городского округа города Уфа РБ от 22.04.2015 года № 44/14. 

В соответствии с п. 1.6 Положения об УЗИО г. Уфы Ответчик является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Республики Башкортостан, со своим наименованием на русском и башкирском языках и иные официальные атрибуты. Управление имеет лицевые счета, открываемые в соответствии с полномочиями, установленными положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, принимаемыми в соответствии с данными положениями нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан и решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, регулирующими бюджетные отношения. 

Договор между истцом и ответчиком не заключен, но в силу п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. 

Истец поставил Ответчику коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» в период август 2021 - февраль 2022 на сумму 707 805,60 руб. Оплату за указанный период ответчик не произвел. 

ООО «БашРТС» направило в адрес ответчика претензию № БРТС- ТС/133/У/346 от 21.02.2022 г. с требованием об отплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основание для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Вместе с тем отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Пользуясь услугами теплоснабжения без договора, ответчик в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации находился в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом, поскольку фактическое пользование потребителем услугами теплоснабжающей организации следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги по теплоснабжению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией и горячей воды помещений,  принадлежащих ответчику.

Факт принадлежности спорного имущества подтвержден представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Довод ответчика о том, что помещение площадью 31,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было реализовано ООО «ДиМакс» по договору купли-продажи от 15.08.2013 № 736 отклоняется судом апелляционной инстанции.

 Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении помещения площадью 31,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что правообладателем указанного помещения является муниципальное образование  городской округ город Уфа Республики Башкортостан. 

Из  п.  10.2.1  представленного договора купли-продажи от 15.08.2013 № 736  следует, что договор действует в части купли-продажи объекта до даты полного исполнения продавцом и покупателем взаимных обязательств по договору.

Согласно п. 3.1 договора оплата Объекта осуществляется в рассрочку на основании письменного заявления Покупателя, а в соответствии с п. 3.1.2 - последующие платежи перечисляются ежемесячно в течение 7 (семи) лет равными взносами согласно графику платежей.

В соответствии с п. 6.2 договора право собственности на объект переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации этого права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Указанные положения договора корреспондируют п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Материалы дела не содержат доказательств передачи помещения ООО «ДиМакс», не содержат доказательств государственной регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе, а также доказательств полной оплаты задолженности по договору купли - продажи № 736 от 15.08.2013.

Кроме того, из выписки из ЕГРЮЛ следует, что общество «ДиМакс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 12.07.2016. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153, пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. Из данных норм права следует, что по общему правилу, лицом, обязанным нести расходы, связанные с использованием, содержанием и обслуживанием помещений, зданий является их собственник. 

Аналогичные положения закона действуют в отношении нежилых объектов. 

Материалы дела не содержат доказательства того, что спорные нежилые помещения в период с августа 2021 – февраль 2022 года занимали арендаторы и с арендаторами заключены договоры теплоснабжения.

Поскольку истец, являющийся ресурсоснабжающей организацией, поставил тепловую энергию и горячую воду, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии, факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела, ответчиком, в нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за спорный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней за период с 14.09.2021 по 11.03.2022 в размере 12 994 руб. 24 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Согласно расчету истца неустойка составила 12 994 руб. 24 коп. 

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически верным и признал его правомерным.

Однако при проверке расчета суд первой инстанции не учел следующего.

В обоснование своих требований истец представил следующий расчет: 

Месяц

Начислено

Долг

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

 

 

с

по

дней

 

 

авг.2021

3 769,33

3 769,33

14.09.2021

13.10.2021

30

8,00 %

0

3 769,33 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

 

3 769,33

14.10.2021

12.12.2021

60

8,00 %

1/300

3 769,33 ? 60 ? 1/300 ? 8%

60,31 р.

 

3 769,33

13.12.2021

31.03.2022

109

8,00 %

1/130

3 769,33 ? 109 ? 1/130 ? 8%

252,84 р.

сен.2021

30 410,07

30 410,07

12.10.2021

10.11.2021

30

8,00 %

0

30 410,07 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

 

30 410,07

11.11.2021

09.01.2022

60

8,00 %

1/300

30 410,07 ? 60 ? 1/300 ? 8%

486,56 р.

 

30 410,07 97 709,86

10.01.2022

31.03.2022

81

8,00 %

1/130

30 410,07 ? 81 ? 1/130 ? 8%

1 515,83 р.

окт.2021

97 709,86

 

11.11.2021    10.12.2021

30

8,00 %

0

97 709,86 ? 30 ? 0 ? 8%

0,00 р.

 

97 709,86

11.12.2021

08.02.2022

60

8,00 %

1/300

97 709,86 ? 60 ? 1/300 ? 8%

1 563,36 р.

 

97 709,86

09.02.2022

31.03.2022

51

8,00 %

1/130

97 709,86 ? 51 ? 1/130 ? 8%

3 066,59 р.

 

120 061,28

14.12.2021

12.01.2022

30

8,00 %

0

120 061,28 ? 30 ? 0 ? 8%          0,00 р.

ноя.2021     120 061,28

120 061,28

13.01.2022

13.03.2022

60

8,00 %

1/300

120 061,28 ? 60 ? 1/300 ? 8% | 1 920,98 р.

 

120 061,28

14.03.2022

31.03.2022

18

 8,00 %  8,00 %

1/130

120 061,28 ? 18 ? 1/130 ? 8% 144 100,56 ? 30 ? 0 ? 8%

1 329,91 р.

 

144 100,56

11.01.2022

09.02.2022

30

 

0

 

0,00 р.

 

144 100,56

10.02.2022

31.03.2022

50

8,00 %

1/300

144 100,56 ? 50 ? 1/300 ? 8%   1 921,34 р.

янв.2022

172 997,19

172 997,19   11.02.2022

12.03.2022

30

8,00 %

0

172 997,19 ? 30 ? 0 ? 8%          0,00 р.

 

172 997,19

13.03.2022

31.03.2022       19

8,00 %

1/300

172 997,19 ? 19 ? 1/300 ? 8%      876,52 р.

фев.2022

138 757,31     138 757,31

11.03.2022

31.03.20221      21

8,00 %

0

138 757,31 ? 21 ? 0 ? 8%          0,00 р.

Сумма основного долга: 707 805,60 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 12 994,24 руб.

 

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с информацией Банка России от 16.09.2022 Банк России принял решение снизить ключевую ставку до 7,5 % годовых с 19.09.2022 года.

Данная ставка действовала на момент принятия решения путем подписания резолютивной части (26.10.2022). 

В то же время при расчете пени истцом применялась ключевая ставка 8%, действующая на момент подачи иска. 

Применив Информацию Банка России от 16.09.2022 об установлении с 19.09.2022 ключевой ставки в размере 7,5%, произведя перерасчет размера пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит сумма пени за период с 14.09.2021 по 31.03.2022 в размере 12 168, 20 руб.

Ответчиком также было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу требований пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

 В связи с тем, что ответчик, заявляя ходатайство о снижении пени, доказательств явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства, не представил, суд первой инстанции правомерно признал законную неустойку соразмерной последствиям нарушенного обязательства и отказал в снижении ее размера. 

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При определении лица, с которого подлежит взысканию задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

На основании п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Нормами ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13).

Согласно нормам ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц, ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения (далее - учреждение) в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда следует указывать о взыскании денежных средств за счет бюджета соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Следовательно, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде муниципальное образование "городской округ город Уфа Республики Башкортостан" участвовало в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - УЗИО г. Уфы, что не изменяет обязанного лица в спорных правоотношениях и порядка исполнения судебного акта в отношении муниципального образования.

Таким образом, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования городской округ  город Уфа Республики Башкортостан.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) по делу № А07-25944/22 подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца при подаче иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При этом суд апелляционной        инстанции исходит из того, что на момент подачи иска (26.08.2022) действовала ключевая ставка 8 %, исходя из которой истцом и произведен расчет неустойки, следовательно, вины ответчика в уменьшении ключевой ставки с 19.09.2022 в период рассмотрения спора не имеется. 

При подаче иска по настоящему делу общая сумма исковых требований составляла 720 799,84 руб., соответственно, размер государственной пошлины составляет 17 416 руб., которая уплачена платежным поручением № 22225 от 18.08.2022.  

С учетом изложенного судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В то же время, поскольку судом первой инстанции не был проверен расчет неустойки и были применена неверная ключевая ставка, в связи с чем ответчик был вынужден обращаться с апелляционной жалобой, которая в указанной части признана обоснованной и частично удовлетворена, при этом ее податель в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 23.12.2022) по делу № А07-25944/2022 изменить.

Резолютивную часть решение изложить в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети»  удовлетворить частично. 

Взыскать с Муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет средств бюджета муниципального образования городской округ  город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 707 805, 60 руб. за период с августа 2021 по февраль 2022, неустойку в размере 12 168, 20 руб. за период с 14.09.2021 по 31.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 397 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» из федерального бюджета 19 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.08.2022 № 22225. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Судья                                                                                Н.Е. Напольская