АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-425/2023

29 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,

 

при участии представителей:

от истца (Министерства обороны Российской Федерации): 

ФИО1 (доверенность от 14.10.2022)

от третьего лица федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 (доверенность от 07.02.2024)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

администрации города Костерево Петушинского района и 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 

по делу № А11-425/2023

 

по иску заместителя военного прокурора Западного военного округа 

в интересах Российской Федерации 

 

к администрации города Костерево Петушинского района 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

 

о признании недействительным договора, изъятии земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Костеревское лесничество Минобороны России – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России, 

федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

заместитель военного прокурора Западного военного округа (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Костерево Петушинского района (далее – Администрация, уполномоченный орган), к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) о признании недействительным договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 30.12.2021 № 08/01-22, заключенного между Администрацией и ИП ФИО3, и обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225, находящийся в государственной собственности, занимаемый нестационарным торговым объектом (далее – НТО) Предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Костеревское лесничество Минобороны России – филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России», федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области.

Иск предъявлен на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у Администрации полномочий по распоряжению спорным земельным участком. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, удовлетворил иск Прокурора, признал недействительным договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево от 30.12.2021 № 08/01-22, заключенный Администрацией и Предпринимателем, и обязал последнего в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225, расположенный по адресу Владимирская область, район Петушинский, муниципальное образование город Костерево, 

<

...> от нестационарного торгового объекта площадью 178 квадратных метров, взыскал с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация и ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права. 

Администрация в жалобе настаивает, что протокол инструментального обследования от 23.11.2022 № 3 не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, поскольку не содержит сведений о собственнике торгового объекта, субъекте, осуществляющем в нем деятельность, какую-либо информацию, позволяющую идентифицировать объект в качестве имущества, принадлежащего Предпринимателю. Уполномоченный орган считает, что объект ИП ФИО3 имеет меньшую, отличную от указанной в акте, площадь. Заявитель указывает, что право постоянного бессрочного пользования ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ на земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225 было зарегистрировано 03.11.2016, то есть позднее утверждения Администрацией схемы размещения НТО и включения в нее торгового павильона Предпринимателя. Суды, по мнению кассатора, при вынесении обжалованных судебных актов не учли часть 6 статьи 10 Закона № 381-ФЗ, правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 481-О, а также то, что на земельном участке находятся жилые дома и иные объекты и что расположение в шаговой доступности объектов торговли является жизненной необходимостью. Прокурор, по мнению кассатора, не доказал, что спорным договором на право размещения НТО нарушаются права и законные интересы третьих лиц. Администрация не согласна с позицией Прокурора о том, что отнесение земельного участка к категории земель – «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения» свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, а наличие на земельном участке охранных зон свидетельствует о том, что торговый павильон находится в одной из таких зон. Суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела ? части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Уполномоченный орган считает, что на момент поступления иска в суд (23.01.2023) договор от 30.12.2021 № 08/01-22 прекратил свое действие.

Оспаривая законность принятых судебных актов, ИП ФИО3 не согласна с применением при рассмотрении настоящего спора постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 «Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов». Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы Предпринимателя, Администрации и неопределенного круга лиц. Суды, по мнению кассатора, не приняли во внимание, что спорный торговый павильон эксплуатировался с 1998 года для продажи непродовольственных товаров, его размещение было согласовано органом местного самоуправления и представителями Министерства обороны Российской Федерации. Предприниматель указывает, что спорный объект включен в схему размещения НТО, утвержденную постановлением главы города Костерево Петушинского района от 25.12.2015 № 485. Заявитель настаивает, что Правила включения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в Схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 (далее – Правила № 772), не содержат указания на необходимость согласования включения в схему НТО, которые были построены и эксплуатировались до утверждения Правил № 772. Предприниматель не согласен с выводами судов о том, что договор на размещение НТО, заключенный с ИП ФИО3, является недействительным и что площадь спорного НТО составляет 178 квадратных метров. Кассатор считает, что обследование торгового объекта проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», протокол от 23.11.2022 № 3 не является доказательством по настоящему делу, потому что не содержит сведений о том, что спорный НТО принадлежит Предпринимателю и используется им. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заключение договора на размещение НТО от 30.12.2021 № 08/01-22 не соответствует принципам добросовестного поведения участника гражданского оборота и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц. Спорный торговый объект, по мнению Предпринимателя, является средством, обеспечивающим доступность приобретения гражданами товаров первой необходимости.

Подробно позиция заявителей изложена в кассационных жалобах.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в лице уполномоченного представителя в судебном заседании просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты.

ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в отзыве и в судебном заседании просило отказать кассаторам в удовлетворении жалоб, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Администрация и Предприниматель в ходатайствах просили рассмотреть жалобы без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установили суды, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.11.2022 земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225 принадлежит на праве собственности Российской Федерации (запись о регистрации права от 28.07.2008 № 33-33-13/010/2008-036) и на праве постоянного (бессрочного) пользования – ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (запись о регистрации права от 03.11.2016 № 33-33/024-33/999/001/2016-11-36/1).

Земельный участок расположен по адресу Владимирская область, Петушинский район, муниципальное образование город Костерево, 

<

...> его площадь составляет 3 428 133 квадратных метра, относится к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеет вид разрешенного использования – «для размещения Костеревского военного лесхоза».

Постановлением главы города Костерево от 25.12.2015 № 485 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Костерево» (далее – Схема размещения НТО), в которую включен павильон по адресу улица Заречная, в районе дома 466, непродовольственный, срок размещения – не установлен.

На основании постановления главы города Костерево Петушинского района Владимирской области от 25.12.2015 № 485 и распоряжения администрации города Костерево Петушинского района от 31.07.2018 № 153-р заключен договор от 30.12.2021№ 08/01-22 между Администрацией и ИП ФИО3 (хозяйствующий субъект) на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования город Костерево.

Предметом договора является предоставление уполномоченным органом права на размещение нестационарного торгового объекта ФИО3 на территории города Костерево близ улицы Заречная, около дома 466, на срок с 01.01.2022 по 31.12.2022, с платой за размещение НТО ежемесячно в размере 931 рубля 04 копеек.

Проведенной проверкой с привлечением государственного инспектора Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области установлено, что указанный НТО используется ИП ФИО3, находится на земельном участке с кадастровым номером 33:13:090132:225, занимает участок площадью 178 квадратных метров.

Посчитав, что ИП ФИО3 использует земельный участок в целях размещения и эксплуатации торгового павильона без согласия законного правообладателя, а договор на право размещения НТО является недействительным, Прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации. 

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

В силу системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (абзацы 2, 3 пункта 78).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». 

Названным законом урегулированы отношения, связанные с государственным регулированием торговой деятельности; дано понятие «нестационарный торговый объект» – торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (часть 6 статьи 2); определено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10), порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10) при этом схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов (далее – Правила № 772), которыми определено, что включение объектов в схему размещения осуществляется органом местного самоуправления по согласованию с федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества (пункт 2), для включения объектов в схему размещения орган местного самоуправления направляет в органы, осуществляющие полномочия собственника имущества, заявление о включении объектов в схему размещения (пункт 4). Орган, осуществляющий полномочия собственника имущества, рассматривает поступившее заявление в течение 30 рабочих дней и принимает решение о согласовании включения объектов в схему размещения или об отказе в таком согласовании (пункт 6). Основанием для отказа в согласовании включения объектов в схему размещения является отсутствие неиспользуемых земельных участков, зданий, строений и сооружений, находящихся в государственной собственности, а также установленные законодательством Российской Федерации ограничения в их обороте (пункт 8).

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, определенной полномочным органом при условии согласования такого размещения собственником соответствующего земельного участка.

При разрешении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 33:13:090132:225 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ – на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

При этом Администрация в нарушение требований, установленных Правилами № 772, не направила в Министерство обороны Российской Федерации схему размещения НТО для согласования. 

Как следует из материалов дела, ни схема размещения НТО, ни договор, заключенный Администрацией и ИП ФИО3, не согласовывались с Министерством обороны Российской Федерации, следовательно, договор заключен с нарушением части 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ и процедуры, установленной в пунктах 2, 4, 6, 8 Правил № 772.

Суды верно отметили, что документы, которыми Администрация и Предприниматель обосновали согласование размещения спорного НТО на земельном участке с кадастровым номером 33:13:090132:225, таковыми не являются. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не подтвердили, что Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района до 2010 года имела право на распоряжение спорным земельным участком. Технические условия, выданные ФИО3 на электроснабжение, не свидетельствуют, что распоряжение участком в целях размещения НТО имело место с согласия собственника или уполномоченного им лица.

При данных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о признании договора от 30.12.2021 № 08/01-22 недействительным.

Удовлетворив требование Прокурора об освобождении земельного участка, суды руководствовались следующим. 

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. 

ИП ФИО3 принадлежит торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:13:090132:225, однако договорных отношений с собственником она не имеет и в настоящее время занимает земельный участок без правовых оснований, в связи с этим суды обоснованно возложили на нее обязанность освободить занимаемый торговым павильоном земельный участок.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

В действиях Прокурора наличие признаков злоупотребления правом в рамках рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено. У окружного суда отсутствуют правовые основания для иной оценки данного обстоятельства.

Несогласие кассаторов с оценкой протокола инструментального обследования от 23.11.2022 № 3 не нашло документального подтверждения в материалах дела. Администрация и Предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств иной площади спорного НТО. При этом факт нахождения на участке торгового павильона заявители жалоб не оспаривали, подтвердив, что ИП ФИО3 ведет торговую деятельность на данном участке с 1998 года, в связи с чем довод о нарушении прав Предпринимателя при составлении названного протокола не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Длительное, в том числе до утверждения Правил № 772, нахождение спорного НТО на земельным участке с кадастровым номером 33:13:090132:225, его включение в схему размещения до регистрации права постоянного бессрочного пользования, вопреки доводам кассаторов, не освобождает стороны от обязанности соблюдать нормы законодательства, вступившие в законную силу на момент принятия нормативного акта и заключения спорного договора.

Правовая позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 № 481-О, не применима к спорным правоотношениям, так как не может толковаться как ограничение на защиту нарушенного права собственности.  

Окончание срока действия договора от 30.12.2021 № 08/01-22 не влияет на законность вывод судов о признании сделки недействительной по правилам статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размещение спорного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 33:13:090132:225 при отсутствии согласования такого размещения с собственником земельного участка, вопреки доводам кассаторов, правомерно расценено судами как не соответствующее принципам добросовестности, что, в свою очередь, может повлечь нарушение баланса публичных и частных интересов, в частности, Министерства обороны и неопределенного круга лиц. 

Довод кассаторов об исключительном характере спорного НТО, который обеспечивает потребность неопределенного круга лиц в товарах первой необходимости, документально не подтвержден.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, иное толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. 

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на заявителей. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

   

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу № А11-425/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Костерево Петушинского района и индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

О.Н. Голубева

Е.Ю. Трубникова