ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-26908/2024

Дело №А40-290556/19

г.Москва

21 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВПТ – НЕФТЕМАШ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 об исправлении опечатки в резолютивной части решения 27.03.2023 по делу № А40-290556/19,

по иску Компании с ограниченной ответственностью «НЕЙБОРЗ ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД», действующей на территории Российской Федерации через аккредитованный филиал (НЗА 10150002896, ИНН 

<

***>)

к ООО "ВПТ – НЕФТЕМАШ" (ОГРН 

<

***>),

3-е лицо: АО "ННК-ПЕЧОРАНЕФТЬ" (ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности по счетам за бурение (услуги, связанные с бурением скважин на Колвинском месторождении) в общем размере 242 587 493,99 рублей; задолженности по Счету за демонтаж (демонтаж Буровой установки с Колвинского месторождения для перемещения на Лекхарьягинское месторождение в соответствии с Дополнительным соглашением № 3) в общем размере 48 000 000 рублей; задолженности по Счетам за простой (за время нахождения Буровой установки на Лекхарьягинском месторождении ввиду невозможности ее монтажа до демобилизации Буровой установки 02 сентября 2019 г.), в общем размере 80 282 880,00 рублей; неустойки в размере 15 241 158,54 рублей по состоянию на 31.10.2019 и далее, начиная с 01.11.2019, по ставке, соответствующей 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы задолженности (370 870 373,99 рублей) в день до даты фактической оплаты, по объединенному делу №А40-292096/19-105-1626 по встречному иску о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в размере 29 584 120 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 085 899,32 руб., о взыскании суммы за неудовлетворительное качество работ или неисполнение своих обязательств 4 095 858,50 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Определением суда от 28.12.2023 внесены корректировки в предпоследний абзац резолютивной части решения от 27.06.2023.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления об исправления опечатки, как и наличия процессуальных оснований для внесения таковых корректировок в порядке ст.179 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, считает, что неправомерно изменено содержание резолютивной части решения. 

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что определение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, в частности отметил, что Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.03.2024 отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, упомянув, как одно из оснований для отмены решения - процессуальное нарушение, связанное с тем, что машинописная версия мотивированного Решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части Решения, оглашенной в судебном заседании, но поскольку решение отменено то предмет обжалования отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с  неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Согласно ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Из содержания поименованной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем; подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную и опубликованную резолютивную часть при изготовлении полного текста вынесенного судебного акта недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах, эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Однако обжалуемым определением от 28.12.2023 суд изменил содержание предпоследнего абзаца резолютивной части решения от 27.06.2023 по настоящему делу, что в силу ст.179 АПК - не допустимо.

Ссылка истца на тот факт, что Арбитражный суд Московского округа Постановлением от 27.03.2024 отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, упомянув, как одно из оснований для отмены решения - процессуальное нарушение, связанное с тем, что машинописная версия мотивированного Решения суда, изготовленного в полном объеме, не соответствует резолютивной части Решения, оглашенной в судебном заседании, но поскольку решение отменено то предмет обжалования отсутствует, не может быть принято во внимание, поскольку в отношении обжалованного судебного акта (определение от 28.12.2023) каких либо процессуальных решений прямо поименованных не принималось.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 179, 188, 266-268, 270, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-290556/19 отменить.

В удовлетворении заявления Компании с ограниченной ответственностью «НЕЙБОРЗ ДРИЛЛИНГ ИНТЕРНЭШНЛ ЛИМИТЕД» об исправлении ошибки в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 (резолютивной части решения суда от 26.05.2023) по делу № А40-290556/19 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                                      В.Я. Гончаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.