Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-2828/2021

17 мая 2021 года

город  Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С., 

общества с ограниченной ответственностью "ФТ Телематика" (394036, 

<

...>/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (403003, Волгоградская область, Городищенский район, рабочий поселок Городище, площадь 40 лет Сталинградской Битвы, дом 7, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суд не известны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФТ Телематика" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования №17/06-19-2 от 17.06.2019 года в размере 20 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 11 800 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2019 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку и монтаж оборудования №17/06-19-2 по условиям которого исполнитель обязуется поставить заказчику оборудование для тахометра в соответствии со спецификацией, а заказчик обязуется принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.2.4. договора заказчик обязуется оплатить стоимость поставляемого оборудования и выполняемых работ.

В силу пункта 5.1. договора после окончания работ исполнитель передает заказчику оборудование и выполненные работы по соответствующим заказ-нарядам по каждому транспортному средству.

Пунктом 5.2. договора установлено, что датой сдачи выполненных работ считается дата подписания соответствующего заказ-наряда. 

В соответствии с пунктом 5.3. договора акт выполненных работ и накладная ТОРГ-12 составляются на основании подписанных сторонами заказ-нарядов. Заказчик подписывает акт выполненных работ и накладную и направляет один экземпляр акта и накладной в адрес исполнителя в течение 3 дней с момента его получения от исполнителя. В случае не поступления в адрес исполнителя в течение 5 дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ и накладных, подписанного со стороны заказчика акта выполненных работ и накладных или мотивированного отказа от его подписания с приложением подтверждающих документов, поставленное оборудование и работы считаются осуществленными (принятыми) заказчиком без замечаний и в срок. Принятые таким образом оборудование и работы подлежат полной оплате.

Обязательства по поставке товара и выполнении работ истцом исполнены, однако покупателем оплата произведена не в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешенным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может  быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.    

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт получения ответчиком товара и выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленным заказ-нарядом №ОСФ00066 от 21.06.2019 года, в котором имеется подпись представителя ответчика. 

На основании данного заказ-наряда истцом составлены: товарная накладная от 28.06.2019 на сумму 34 000 руб., акт выполненных работ от 28.06.2019 на сумму 6 000 руб. Данные документы направлены ответчику для подписания, вместе с тем ответчик в нарушение требования  статьей 720,  753 ГК РФ, а также условий заключенного договора не исполнил обязанности по приемке результата выполненных работ, от подписания накладной и акта уклонился, каких либо мотивированных возражений не заявил.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Условиями договора сторонами установлено, что не подписанная накладная и акт выполненных работ, в отсутствии представления мотивированных возражений со стороны заказчик, считаются принятыми и подлежат оплате.

Более того, условиями договора установлено, что накладная и акт составляются на основании заказ-наряда, который ответчиком подписан. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Исходя из пункта 123 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом принято во внимание, что ответчик производил частичную оплату задолженности, что свидетельствует о последующем одобрении.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает представленные документы в качестве доказательств поставки товара и выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 20 000 руб.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом товаров зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1. договора при несоблюдении заказчиком условий договора, исполнитель вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Факт нарушения срока оплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств внесения платежа по договору поставки в установленные договором сроки, в связи с чем требования истца о взыскании  пени являются обоснованными. 

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно расчету истца, пеня за период с 26.06.2019 по 04.02.2021 составила 11 800 руб. 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Представленный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, о снижении в  порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом расчет пени проверен и признан верным. 

Поскольку нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика  подтверждено документально, суд считает требования о взыскании пени подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФТ Телематика" задолженность в размере 20 000 руб., пени в сумме 11 800 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.   

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

         Судья                                                                                             А.Т. Сейдалиева