Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94866/2019

21 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  21 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2003, место регистрации: Россия, 196608, Санкт-Петербург город, 

<

...>, литер Л, помещение 1-Н)

к акционерному обществу «Карготранс-Царское Село» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 26.11.2002, место регистрации: Россия, 196608, Санкт-Петербург город, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, 

при участии

- от истца: ФИО2, по доверенность от 19.03.2019, 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.02.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ландскрона» (далее – ООО «Промышленная компания «Ландскрона») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с акционерного общества «Карготранс-Царское Село» (далее – АО «Карготранс-Царское Село») 4 919 280 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи неправомерно начисленной оплатой за услуги по передаче водоснабжения, тепловой энергии по договорам от 01.11.2014 № С-ЗТ, от 16.07.2004 № 3-В/К за период с 20.01.2016 по 08.11.2018.

Из материалов дела следует, что между ООО «Промышленная компания «Ландскрона» и АО «Карготранс-Царское Село» подписаны договоры от 01.11.2014 № С-ЗТ о совместном использовании теплотрассы, от 16.07.2004 № 3-В/К о совместном использовании тепловых сетей, при исполнении которых истец за период с 20.01.2016 по 08.11.2018 перечислил ответчику 2 800 460 рублей и 2 118 820 рублей соответственно. 

Указав на отсутствие у ответчика в спорный период права оказывать услуги по передаче ресурса (тепло, вода) в том смысле, который придает этому действующее в профессиональной области законодательство, и, соответственно, требовать их оплаты, поскольку в спорный период последний не обладал индивидуальным тарифом для расчетов за услуги по передаче ресурсов, утвержденным регулирующим органом, ООО «Промышленная компания «Ландскрона» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 919 280 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно части 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Между тем как следует из материалов дела в спорный период индивидуальный тариф для ответчика установлен не был. Доказательств того, что в спорный период ответчик имел статус сетевой организации или статус поставщика не представлено. В спорный период у ответчика не возникло обязательств по заключению с потребителями (истцом) договоров возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом у ответчика, как у собственника сетей имелись обязательства по их надлежащему содержанию и обязанности не препятствовать перетоку ресурса к потребителям.

Вместе с тем, при отсутствии утвержденного для собственника сетей тарифа на передачу ресурса потребителям собственник сетей и потребитель энергии не лишены права заключить договор о порядке распределения расходов по содержанию сетей, которые используются для передачи ресурса, как потребителю, так и собственнику сетей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом положений статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между истцом и ответчиком договор следует рассматривать как договор, из которого, в том числе, возникли обязательства сторон по совместному содержанию используемых ими сетей.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств необоснованности и неразумности произведенных ответчиком расчетов по определению стоимости услуг по передачи энергии (а по сути содержание сетей ответчика) в материалы дела не представлено.

Названный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2018 N 307-ЭС17-19576.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.