АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-21999/2019

г. Тюмень

03 июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002) к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании убытков в размере 2 781 913 рублей 68 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица (ПАО  «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ»): представитель ФИО2 на основании доверенности от 09.12.2019 № 285, 

от третьего лица (АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»): представитель ФИО2 на основании доверенности от 13.04.2020 № 138, диплом об образовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 781 913 рублей 68 копеек. 

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением истцу убытков, вследствие повреждения имущества истца по вине ответчика в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ судом привлечены Публичное акционерное общество «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ», Акционерное общество «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие». 

Представитель истца не явился, извещен, направил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, извещен, при этом суд принимает во внимание представленный в материалы дела отзыв на иск, а также дополнения к нему. 

В судебном заседании представитель третьих лиц выразил правовую позицию, считает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, заслушав пояснения представителя третьих лиц, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Варьеганнефтегаз» и ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» заключен договор от 14.03.2017 года №7371717/0195Д на сервисное обслуживание при креплении скважин хвостовиками при бурении / ЗБС, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по сервисному сопровождению комплектов технических средств для спуска и крепления «хвостовиков» в наклонно-направленных и горизонтальных скважинах при бурении (ЗБС), на условиях, в сроки и объемах предусмотренных настоящим договором, наряд-заказом, индивидуальной программой на заканчивание скважины, а также заявками на завоз оборудования для крепления скважины.   

В соответствии с подпунктом 3.1.2 договора подрядчик обязан своими силами и средствами обеспечить сервисное сопровождение при креплении скважин (хвостовиками) в сроки, предусмотренные условиями договора, ориентировочным графиком бурения, заявкой на завоз оборудования для крепления скважины. При этом подрядчик оказывает техническую помощь непосредственном на буровой или на базе заказчика, при опрессовке оборудования, при монтаже перед спуском, во время спуска подвески хвостика в скважину и приведения его в эксплуатационное состояние. 

В процессе рассмотрения спора, истец пояснял, что во исполнение принятых на себя обязательств  договора от 14.03.2017 года №7371717/0195Д на сервисное обслуживание при креплении скважин хвостовиками при бурении / ЗБС истец завез на место выполнения работ фильтры ФСЩ 114-7000- 10x36x0.2 ц-к в количестве 16 шт. (178.6 м) на сумму 2 602 202 рублей, фильтры ФСД 114-7000-10х36х0,15 на сумму 94 711 руб. 68 коп., и обсадную трубу 114 ОТТМ на сумму 85 000 рублей, необходимые для исполнения условий договора, что также подтверждается актом визуального осмотра оснастки (хвостика) перед спуском в скважину, подписанным между сторонами, однако не смог использовать часть завезенного оборудования в связи с произошедшим на месте производства работ пожаром.

Согласно представленного в материалы дела акта технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 12.01.2018, происшедшем 10.08.2017, составленного между АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ПАО «ВАРЬЕГАННЕФТЕГАЗ», ООО «Интегра-Бурение», ООО «Сервисная компания «Петроальянс», а также иными организациями, авария произошла в процессе строительства на скважине № 1825 куста № 50 Ван-Еганского месторождения АО «ННП», по вине ООО «Интегра-Бурение».

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5973/2018 судами установлена вина ООО «Интегра-Бурение» в произошедшей аварии. 

По утверждению истца, в результате чрезвычайного происшествия ООО «Научно-технический центр «ЗЭРС» лишилось следующего оборудования: Фильтры ФСД 114-7000-10x36x0,15 ц-к в количестве 1 шт. (13,44 м) на сумму 94 711,68 рублей без НДС; Фильтры ФСЩ 114-7000-10x36x0,2 ц-к в количестве 16 шт. (178,6 м) на сумму 2 602 202, 00 рублей; Обсадная труба 114 ОТТМ в количестве 5 шт. на сумму 85 000, 00 рублей без НДС., всего на общую сумму 2 781 913, 68 рублей без НДС. 

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.07.2018 года № КЧ-8-111 с требованием о возмещении причиненного ущерба. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку иск заявлен о взыскании убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика, следовательно, по мнению суда, по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования подлежат вопросы наличия или отсутствия факта нарушения ответчиком договорных обязательств - ненадлежащего осуществления обязанности по охране помещения от незаконного проникновения, уничтожения и повреждения имущества, причинно-следственной связи между нарушением обязательств и наступившими у истца негативными последствиями в виде причиненного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что во исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора от 14.03.2017 года №7371717/0195Д на сервисное обслуживание при креплении скважин хвостовиками при бурении / ЗБС с третьим лицом, истец завез на место выполнения работ фильтры ФСЩ 114-7000- 10x36x0.2 ц-к в количестве 16 шт. (178.6 м) на сумму 2 602 202 рублей, фильтры ФСД 114-7000-10х36х0,15 на сумму 94 711 руб. 68 коп., и обсадную трубу 114 ОТТМ на сумму 85 000 рублей, необходимые для исполнения условий договора. 

Факт наличия имущества истца на кустовой скважине в момент происшествия аварии судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ (КС-2) X» 758 от 27.08.2017 по скважине 1822 куста 50; актом осмотра и годности к использованию комплектов технических средств для крепления скважин хвостовиками от 02.08.2017 года, подписанного представителями ООО «НТЦ «ЗЭРС». ПAO «ВМГ» и ООО «Интегра Бурение» из которого следует, что стороны осмотрели оборудование ООО «НТЦ «ЗЭРС», в том числе и фильтра щелевые в количестве 45 штук; актом на сервисное сопровождение по скважине 1822 куста 50 от 03 август а 2017 года, в соответствии с которым в скважину спущено фильтров щелевых 1 14 мм 29 штук, подписанного представителями ПАО «ВНГ» и ООО «НТЦ «ЗЭРС»; товарно-транспортной накладной № 854 от 01.08.2017 года, в соответствии с которой ООО «Интегра Бурение» приняты фильтра в количестве 45 штук и труба глухая в количестве 12 штук; калькуляцией (на объем, и номенклатура работ по лоту на 2017 г щелевым фильтра длиной 250 м) находящейся в документации ООО «НТЦ «ЗЭРС», направленной в адрес заказчика ПАО «ИНН» при рассмотрении тендерных торгов на выполнение работ, указанных в договоре из которого следует, что себестоимость фильтра щелевого составляет 12 885 рублей за метр, а также актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 12.01.2018. Размер убытков также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитра

Из материалов дела также следует, обстоятельства наличия вины ООО «Интегра-Бурение» в произошедшей аварии были установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-5973/2018 судами была установлена вина,  которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Доводы ответчика о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности по ст.. 15, 1064 АПК РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом приемки выполненных работ (КС-2) X» 758 от 27.08.2017 по скважине 1822 куста 50; актом осмотра и годности к использованию комплектов технических средств для крепления скважин хвостовиками от 02.08.2017 года, подписанного представителями ООО «НТЦ «ЗЭРС». ПAO «ВМГ» и ООО «Интегра Бурение» из которого следует, что стороны осмотрели оборудование ООО «НТЦ «ЗЭРС», в том числе и фильтра щелевые в количестве 45 штук; актом на сервисное сопровождение по скважине 1822 куста 50 от 03 август а 2017 года, в соответствии с которым в скважину спущено фильтров щелевых 1 14 мм 29 штук, подписанного представителями ПАО «ВНГ» и ООО «НТЦ «ЗЭРС»; товарно-транспортной накладной № 854 от 01.08.2017 года, в соответствии с которой ООО «Интегра Бурение» приняты фильтра в количестве 45 штук и труба глухая в количестве 12 штук; калькуляцией (на объем, и номенклатура работ по лоту на 2017 г щелевым фильтра длиной 250 м) находящейся в документации ООО «НТЦ «ЗЭРС», направленной в адрес заказчика ПАО «ИНН» при рассмотрении тендерных торгов на выполнение работ, указанных в Договоре из которого следует, что себестоимость фильтра щелевого составляет 12 885 рублей за метр, а также актом технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте от 12.01.2018.

Доводы ответчика о расхождениях сведений в товарно-транспортной накладной и данными, отраженными в служебной записке инженера ФИО3, а также доводы ответчика о том, что акты выполненных работ не обладают идентифицирующими признаками не принимаются судом во внимание, поскольку факт наличия имущества истца в момент происшествия аварии также подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности: актом визуального осмотра оснастки «хвостовика» перед спуском в скважину. 

Принимая во внимание вышеизложенное, су приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и убытками, причиненными истцу).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 36 909 рублей 57 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «ЗЭРС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 13.11.2002) 2 781 913 рублей 68 копеек долга, а также 36 909 рублей 57 копеек государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области. 

 Судья

Мингалева Е.А.