АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, 

<

...> 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7980/2025

30 октября 2025 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Чернышова Д.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой М.М.,  

рассмотрев в судебном заседании с использование системы веб-конференции дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

по встречному иску акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии: от истца: ФИО2 по доверенности № 1 от 18.03.2025 (до и после перерыва), 

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 053-КТК/2024 от 05.11.2024 (до перерыва),  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее – АО «КТК», ответчик) о взыскании 6 800 000 руб. задолженности по договору поставки № 306-КТК/23 от 31.05.2023, переданной по договору цессии № 15.01 от 15.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2025 исковое заявление принято к производству; на 30.09.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Литейно-механический завод Энергия» (далее – ООО «ЛМЗ Энергия», третье лицо).  

29.09.2025 от АО «КТК» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 1 176 400 руб. неустойки, а также заявлены возражения по исковому заявлению и переходу к рассмотрению дела по существу.  

Определением от 30.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 28.10.2025; встречное исковое заявление АО «КТК» принято к производству.  

Заявлением от 27.10.2025 АО «КТК» уточнило исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 410 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 374 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документации.  

В соответствии со статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечил.  

Представитель истца в судебном заседании 28.10.2025 пояснил по существу заявленных требований и возражений.  

Представитель ответчика в судебном заседании 28.10.2025 поддержал встречный иск.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.  

29.10.2025 от третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.  

В отзыве на встречный иск от 29.10.2025 ИП ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в части неустойки, а в отношении штрафа, если суд сочтет правомерным его начисление, применить положения статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявлением от 29.10.2025 АО «КТК» уточнило исковые требования, просит взыскать с ИП ФИО1 410 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, 262 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления документации.  

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.  

Во исполнение договора поставки № 306-КТК/23 от 31.05.2023 ООО «ЛМЗ Энергия» (поставщик) поставило АО «КТК» (покупатель) товар на сумму 6 800 000 руб., однако обязательства по оплате поставленного товара АО «КТК» не исполнило.  

15.01.2024 между ООО «ЛМЗ Энергия» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии № 15.01, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 19.12.2024 к договору, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки № 306-КТК/23 от 31.05.2023 к АО «КТК».  

О смене кредитора АО «КТК» уведомлено надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Факт наличия задолженности в размере 6 800 000 руб. АО «КТК» не оспорен, доказательства оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены.  

При изложенных обстоятельствах требование ИП ФИО1 о взыскании с АО «КТК» задолженности в размере 6 800 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По встречному иску АО «КТК» заявлено требование о взыскании 410 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку поставки товара, и 374 000 руб. штрафа, начисленного за просрочку предоставления документации к товару.  

В соответствии с пунктом 4.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке.  

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что товар поставлен 06.09.2023 и 20.12.2023, то есть с нарушением установленного договором срока поставки (в течение 45 рабочих дней с момента подписания договора – 03.08.2023 включительно).  

Проверив расчет неустойки, суд принимает его как составленный верно, с учетом действующего законодательства и условий договора.  

В возражениях на встречный иск от 29.10.2025 ИП ФИО1 просит исковые требования в части неустойки удовлетворить, что принимается судом как признание встречных исковых требований в части заявленной к взысканию неустойки.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.  

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ); обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Признание ИП ФИО1 иска в части неустойки принимается судом, поскольку оно выражает действительную волю ответчика по встречному иску, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.  

С учетом изложенного, встречное требование АО «КТК» о взыскании с ИП ФИО1 неустойки в размере 410 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Договором также предусмотрено право покупателя начислить поставщику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки за нарушение сроков предоставления предусмотренных договором документов (пункт 4.7. договора).  

Как пояснило АО «КТК» и усматривается из материалов дела, при поставке товара – котлов отсутствовали паспорта и инструкции по их эксплуатации, что отражено в комплектовочной ведомости получателя.  

05.10.2023 и 13.08.2024 сотрудниками Удорского филиала АО «КТК» составлены акты о получении посредством почты России (заказные письма) паспортов и инструкций по эксплуатации котлов, в подтверждение получения указанных документов АО «КТК» также представлены реестры входящей корреспонденции.  

Сторонами также представлена переписка по электронной почте от 27.06.2024, в которой АО «КТК» просило в срочном порядке направить паспорт и руководство по эксплуатации на котел Ква-1,85, по остальным котлам паспорта получены 05.10.2023.  

ИП ФИО1 в возражениях на встречный иск от 29.10.2025 представила контррасчет штрафа из расчета получения документов 05.10.2023 – 30 000 руб., а также сообщила, что поскольку универсальный передаточный документ на котел Ква-1,85 подписан АО «КТК» 20.12.2023, следовательно, документы были представлены вместе с товаром 20.12.2023.  

Вместе с тем, документального подтверждения ИП ФИО1 не представлено. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду сделать вывод о нарушении сроков предоставления документации к товару.  

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении положений статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Таким образом, перечень критериев для установления несоразмерности неустойки не является исчерпывающим, в силу чего судом могут быть установлены иные основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

При этом также предполагается, что кредитор в свою очередь для опровержения заявления о снижении неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7 от 24.03.2016) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.  

Взыскание неустойки, прежде всего, имеет своей целью обеспечение исполнения обязательств, то есть понуждение к их исполнению, что следует и из положения нормы права в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не цель извлечения прибыли контрагентом.  

Также в силу пункта 81 постановления № 7 от 24.03.2016, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу штрафа, его высокий размер и несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства, а также поведение АО «КТК», выразившееся в пассивном ожидании от поставщика соответствующих документов, что так же не может свидетельствовать о добросовестном поведении самого покупателя, приходит к выводу о явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и в порядке статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер штрафа до 100 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.  

С учетом изложенного, с ИП ФИО1 пользу АО «КТК» подлежит взысканию 100 000 руб. штрафа.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон с учетом результатов рассмотрения настоящего дела.  

При распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с признанием ответчиком по встречному иску в части размера неустойки подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия  

решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 800 000 руб. задолженности, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 219 000 руб. государственной пошлины.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 510 000 руб. неустойки, 22 114 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 38 868 руб. 70 коп. государственной пошлины.  

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате которого: 

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 6 290 000 руб. задолженности.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 12 114 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 180 131 руб. 30 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.  

Судья Д.В. Чернышов