Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-235564/22-131-2212

г. Москва

15 мая 2023 года

Резолютивная часть решения от 13 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (адрес: 105066, 

<

...>, КОМНАТА 24 (ЭТАЖ 5), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2014)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЬ" (адрес: 309501, 

<

...> ЗДАНИЕ Ж/Д ВОКЗАЛА, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 19.02.2013)

о взыскании 252 298 руб. 20 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЬ"  о взыскании 252 298 руб. 20 коп. убытков по договору № 67-ЭК/РТС-19 поставки деталей вагонов от 09.01.2019 г.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте https://kad.arbitr.ru  19.11.2022г. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчик в установленный судом срок до 12.12.2022г. представил отзыв по существу заявленных требований.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил дополнительный отзыв на иск 21.12.2022г. в нарушение установленного судом срока, просил в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска,  доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор № 67-ЭК/РТС-19 (поставки деталей вагонов от 09.01.2019г., в соответствии с которым Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, передать Покупателю или указанному им грузополучателю детали грузовых вагонов (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар согласно условиям, определённым настоящим Договором.

21.09.2019 Истец купил у Ответчика колесную пару № 39-16800-2007 стоимостью 252 298 (Двести пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 21.09.2019 № 21091901, актом сдачи - приемки Товара от 21.09.2019.

Согласно п. 6.2 Договора, Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

При проведении ремонта, данная колесная пара забракована по браку резьбы М110, что подтверждается актом выбраковки колесных пар (копия в приложении).

В соответствии с п. 6.2 Договора, Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого Товара и его пригодность для использования (применения) по прямому (непосредственному) назначению, а также его соответствие нормативно-технической документации ОАО «РЖД».

Кроме того, согласно п. 6.5 Договора, Поставщик обязуется возместить затраты Покупателя на приобретение Товара взамен Товара несоответствующего качества, а также все затраты связанные с заменой Товара несоответствующего качества.

Таким образом, ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по поставке Товара, Истец понес убытки в виде стоимости колесной пары в размере 252 298 (Двести пятьдесят две тысячи двести девяносто восемь) рублей 20 копеек.

Во исполнение п. 10.2 Договора, в адрес Ответчика направлена претензия от 25.08.2022 № РТС-П-2017 о возмещении понесенных убытков. Претензионные требования Ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. 

Ответчик не принял во внимание условия п. 4.1.6 договора поставки деталей вагонов 09.01.2019 № 67-ЭК/РТС-19, в соответствии с которым при приемке товара Покупатель обязан осмотреть Товар только на предмет видимых недостатков.

При этом, Ответчик не учитывает тот факт, что колесная пара - это технически сложносочлененный объект который является, сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары -п. 3.7 ГОСТ4835-2013.

Буксовый узел состоит из элементов, которые при выполнении ремонта требуют точной сборки, запрессовки, маркировки и клеймения.

Так, на шейки оси монтируется лабиринтное кольцо, корпус роликовой буксы, роликовые подшипники, смазка закладывается в подшипники.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

Согласно акта браковки от 8.11.2019 выявлена колесная пара № 39-16800-2007 брак резьбы М110 - колесная пара с пассажирской, что не допускается в силу п. 12.4.2.2.4 РД ВНИИЖТ проверяют состояние торцевого крепления подшипников на шейках осей колесных пар подшипников роликовых цилиндрических и сдвоенных гайкой торцевой М 110 на оси РУ1 и не соответствует требованиям о безопасности на железнодорожном транспорте.

Надежность крепления гайки проверяют ударами слесарного молотка массой до 0,5 кг по оправке, упираемой в одну из граней коронки или в шлиц гайки. Проверку производят в обе стороны возможного вращения гайки. При отсутствии ослабления гайки торцевой М 110, ее не демонтируют.

В случае ослабления гайки торцевой М 110, деформации хвостовика планки стопорной гайку демонтируют. При этом снимают проволоку с болтов М 12 планки стопорной, болты вывертывают, планку стопорную снимают. Гайку торцевую М 110 отворачивают, кольцо плоское упорное переднего подшипника снимают и протирают насухо.

Колесную пару с поврежденной резьбой на шейки оси М 110 к дальнейшей эксплуатации не допускают, ось бракуют.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, колесная пара, после ремонта или формирования, принимается мастером депо по наружному осмотру с проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание целостности после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта).

Согласно п. 12.1.2 и пп. 12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объёме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) № 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колесной пары неясный, перебитый Истец узнал 8.11.2019 при поступлении колесной пары № 39-16800-39 в ремонт и вскрытии буксового узла.

Таким образом, принимая Товар в соответствии с п.4.1.6 договора поставки деталей вагонов от 09.01.2019 № 67-ЭК/РТС-19, Покупатель (Истец) не мог выявить указанное нарушение качества поставленного Товара Ответчиком, так как недостаток является скрытым: заводской номер перебит на оси колесной пары, доступ к которой невозможен без нарушения целостности буксового узла.

О том, что выявленный недостаток колесных пар является скрытым Ответчику хорошо известно, однако последний по непонятным причинам вводит Суд в заблуждение указывая на то, что в момент приемки Товара дефект можно было обнаружить.

Ошибочные утверждения Ответчика о возможности Истца (ООО «РегионТрансСервис») убедиться в отсутствии скрытых дефектов колесных пар в момент их передачи в ООО «РегионТрансСервис» необоснованы и не подтверждены документально.

Ответчик ошибочно полагает, что акт браковки от 8 ноября 2019г. не подтверждает его вину в причинении убытков Истцу.

Доводы Ответчика является несостоятельным и необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ указаны последствия поставки товаров ненадлежащего качества. Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Следовательно, именно на поставщика возложена ответственность за поставку некачественного товара, а довод об отсутствии вины в поставке некачественной деталей, является ошибочным.

Расследования причин отцепки грузового вагона и составление рекламационного пакета документов, предусмотренное п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (утвержден 26.07.2016 президентов НП «ОПЖТ» В.А.Гапановичем), расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов производится эксплуатационным вагонным депо ОАО «РЖД».

Вагон не отцеплялся в ремонт эксплуатационным депо ОАО «РЖД», а проходил процедуру деповского ремонта, в ходе которого все детали, в том числе колесные пары, обязательны к осмотру и проведению неразрушающего контроля.

При выполнении ремонта в ВЧДР Вязьма АО «ВРК-2», в ходе выполнения работ был выявлен брак резьбы М110 на колесной паре № 29-16800-039, что не подпадает под положения Регламента расследования причин отцепки грузового вагона, так как проводился текущий ремонт колесной пары поступившей на автомобиле, а не снята в ходе отцепки вагона из эксплуатации эксплуатационным депо ОАО «РЖД» и акт форм ВУ-41 не составляется, а был составлен акт браковки от 8 ноября 2019г. который подтверждает, что колесная пара № 39-16800-2007 исключается из эксплуатации.

ВЧДР Вязьма АО «ВРК-2» является специализированной организацией с надлежащим персоналом по проведению деповского ремонта.

С учетом вышеизложенного, акт браковки от 8 ноября 2019г. является надлежащим и допустимым доказательством составленным уполномоченной организацией, а довод Ответчика об отсутствии вины несостоятелен и противоречит принятым обязательствам.

Ответчик в отзыве указывает, что согласно акта сверки задолженность отсутствует.

Истец взыскивание убытки, а не дебиторскую задолженность.

Сумма возмещения убытков (ущерба) является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда (пп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ). В аналогичном порядке такие доходы отражаются и в бухгалтерском учете.

При отсутствии факта признания убытков не отражается, несмотря на то что событие, с которым договор связывает применение убытков, наступило. Правомерность такого подхода подтверждена Решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03.

При вступлении решения суда в законную силу организация обязана включить в состав доходов или расходов присужденные убытки.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛЬ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" убытки в размере 252 298 руб. 20 коп. по договору № 67-ЭК/РТС-19 поставки деталей вагонов от 09.01.2019 Г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 046 руб.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

            Судья                                                                                                      Ю.В.Жбанкова