﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1765/2021

Дело № А12-39362/2016

г. Казань

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу   публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020

по делу № А12-39362/2016 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (далее – истец, ООО «Правовой щит») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в виде резолютивной части  от 13.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано: 9 700 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 103,88 руб. расходов, связанных с отправкой уведомления, а также 103,88 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 4 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 174,28 руб. расходов на отправку искового заявления и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит судебные акты  отменить,  дело направить   на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка № 80 Дзержинского района г. Волгограда от 18.02.2020 по делу № 2-80-2/2020, которым ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований к Ратынскому С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 29.05.2016. Судом в рамках указанного гражданского дела установлено, что виновное лицо не принимало участия в данном ДТП, в извещении о ДТП 29.05.2016 не расписывалось и его не заполняло.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды  правомерно исходили из следующего.

 Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в  пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Судами указано, что обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции применительно к имевшему место 29.05.2016 ДТП, не являются вновь открывшимися для настоящего дела. Фактически заявитель пытается привести новые доказательства в обоснование своей позиции по рассмотренному делу. 

В представленной суду копии решения от 18.02.2020 по делу № 2-80-2/2020 указано, что подпись от имени Ратынского С.В. в извещении о ДТП от 29.05.2016, выполнена не им самим, а иным лицом.

Однако, как указали суды,  данные выводы не опровергают выводы судебного акта, в отношении которого заявлено о пересмотре. 

Доказательств того, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела, не представлено.Факт отсутствия самого ДТП не установлен. 

Решение от 13.09.2016 принято на основании представленных сторонами доказательств и ответчиком не обжаловано. 

Таким образом, судебные  инстанции указали на отсутствие  оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные инстанции обоснованно отказали ответчику в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств, которые судами не признаны новыми или вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

При этом судебный акт не может быть произвольно пересмотрен в целях проведения повторного слушания по делу и вынесения нового решения без наличия установленных законом оснований.

При таких условиях, судебные акты являются законными и обоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А12-39362/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья					                             Р.А. Нафикова