СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4917/2023-ГК

г. Пермь

24 мая 2023 года

Дело № А50-27868/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 20.02.2023 №3, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 апреля 2023 года 

по делу № А50-27868/2022

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к закрытому акционерному обществу «Микма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Микма»

к муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство»

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, 

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» (далее - истец, МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Микма» (далее - ответчик, ЗАО «Микма») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 2/08 от 20.02.2020 в размере 352 811 руб. 66 коп.

ЗАО «Микма» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 2/08 от 20.02.2020 в размере 1 438 815 руб. 60 коп., пени в размере 15 826 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить в части встречных исковых требований, в удовлетворении встречного иска ЗАО «Микма» к МКУ «Пермблагоустройство» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 438 815 руб. 60 коп., неустойки в размере 15 826 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 27 546 руб., отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что МКУ «Пермблагоустройство» мотивированно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, по причине несоответствия качества работ и их объема условиям муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 12.10.2022 № 059-24/1-01-13-Исх-2313 подтверждает, что ЗАО «Микма» условия контакта не исполнены, нарушены существенные условия контракта - сроки выполнения работ по контракту. Кроме того, по состоянию на 12.10.2022 отсутствовала исполнительная документация по дорожной разметке; не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь, санитарная обработка) - 2054 м2.; отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков; не предоставлена в полном объеме исполнительная документация по контракту. Результат работ не передан МКУ «Пермблагоустройство», что также подтверждает, что ЗАО «Микма» не выполнены работы с надлежащим качеством. ЗАО «Микма» не заявило ходатайство о назначении экспертизы. По мнению апеллянта, документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, в материалах дела не имеется, в связи с чем вывод суда о наличии оснований  для удовлетворения встречных исковых требований. Полагает, что оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту отсутствуют, поскольку ЗАО «Микма» не доказан факт выполнения работ и их объема условиям контракта.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель ответчика с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» (заказчик) и ЗАО «Микма» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2/08, по которому заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы (п. 1.1 контракта).

Сроки выполнения работ, согласно п. 2.1, начало - с даты заключения контракта, окончание - 30.10.2021.

Согласно п. 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 192 281 431 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 32 046 905 руб. 17 коп. 

В силу п. 3.4 контракта оплата за выполненные подрядчиком объемы работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 11 контракта.

Так, согласно п. 11.3 контракта сдача выполненных работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами установленной формы (КС-2, КС-3) в 4-х экземплярах, подписанными обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик в течение 20 дней со дня получения актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, исполнительной и другой технической документации направляет подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ. В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акт выполненных работ (по форме КС-2) заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

В силу п. 12.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством РФ у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 12.2.2).

Согласно дополнительного соглашения № 5 от 27.12.2021 к контракту, общая стоимость работ по контракту (цена муниципального контракта) составляет 190 457 509,20 руб.

Истец указал, что 12.10.2022 МКУ «Пермблагоустройство» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2313).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту заказчиком начислена неустойка в размере 352 811 руб. 66 коп.

26.10.2022 в адрес ЗАО «Микма» направлено требование № 059-24/1-01-13-Исх-2452 об оплате неустойки с предложением о внесении в добровольном порядке суммы неустойки.

Требования в добровольном порядке со стороны подрядчика не исполнены, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик обратился со встречным иском, указывая на то, что в летний период 2022 года подрядчиком были выполнены работы по нанесению дорожной разметки, озеленению территории (газоны, живая изгородь - 2054 кв.м.), а также работы по установке дорожных знаков.

06.06.2022 заказчик направил в адрес общества претензию (исх. № 059-24/1-01-13-исх-1102), в которой потребовал в срок до 24.06.2022 выполнить и передать заказчику результат работ по нанесению дорожной разметки (389 кв.м.), разборке тротуара с левой стороны (235 кв.м.), устройству тротуара с покрытием из плитки по левой стороне (290кв.м.), озеленению территории (газоны, живая изгородь – 2054 кв.м.).

30.06.2022 заказчик направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 059-24/1-01-13-исх-1271) в виду невыполнения работ, изложенных в письме от 06.06.2022.

Письмом №12-СП от 07.07.2022 (зарегистрировано у заказчика за вх. № 059-24/1-01 -13-1577 от 08.07.2022) указанные работы были предъявлены к приемке заказчиком.

15.07.2022 в адрес заказчика направлено письмо за № 13-СП о том, что все замечания, содержащиеся в письме заказчика от 30.06.2022 за № 059-24/1-01-13-Исх-1271, устранены.

Письмом от 15.07.2022 исх. № 059-24/1-01-13-Исх-1433 заказчик отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 2/08 от 20.02.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы, заявленное 30.06.2022 (исх.№059-24/1-01-13-Исх-1271).

28.09.2022 заказчик вновь направил в адрес общества решение о расторжении муниципального контракта (исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2141), в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта были указаны следующие обстоятельства: отсутствует исполнительная документация по дорожной разметке, не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь – 2054 кв.м.), отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков, не представлена в полном объеме исполнительная документация.

Письмом от 07.10.2022 заказчик в связи с технической ошибкой отменил свое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08 на выполнение работ по капитальному ремонту ул. Крупской от ул. Лебедева до пл. Дружбы, заявленное 28.09.2022 (исх.№059-24/1-01-13-Исх-2267).

Письмом №25-СП от 10.11.2022 подрядчик направил муниципальному заказчику для целей оплаты фактически выполненных работ по муниципальному контракту следующие отчетные документы с требованием об оплате фактически выполненных работ в сумме 1 438 815 руб. 60 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ №147 от 14.07.2022 на сумму 1 304 521 руб. 20 коп., акт о приемке выполненных работ №148 от 14.07.2022 на сумму 124 485 руб. 60 коп., акт о приемке выполненных работ №149 от 14.07.2022 на сумму 9 808 руб. 80 коп, справку о стоимости выполненных работ и затрат №24 от 14.07.2022 на сумму  1 438 815 руб. 60 коп., счет на оплату №123 от 09.11.2022, счет-фактуру № 242 от 09.11.2022.

Ответом за №059-24/1-01-13-Исх-2951 от 08.12.2022 МКУ «Пермблагоустройство» отказало в оплате выполненных работ с указанием на то, что соответствующие работы подрядчиком не выполнены, исполнительная документация не представлена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 440, 708, 718, 719, 740, 746, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 - ФЗ), представленными в материалы дела доказательствами, и установил, что  обязательства по выполнения работ по спорному контракту выполнены ответчиком с просрочкой. При этом суд установил, что увеличение сроков выполнения работ по контракту связано с поручением заказчиком выполнения подрядчиком иных видов и объемов работ, ранее не предусмотренных условиями контракта, а также дополнительные работы, в связи с чем пришел к выводу о возможности применения к спорным отношениям ст. 404 ГК РФ, установив размер ответственности подрядчика  с учетом степени его вины в сумме 100 000 руб.

Относительно требований по встречному иску, суд установил, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком не приняты. При этом оценив мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, замечания к исполнительной документации, фотоматериалы, суд пришел к выводу о необоснованном отказе заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ, результат которых имеет потребительскую ценность для заказчика, им используется. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ истцом не представлено, в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 438 815 руб. 60 коп., а также неустойка в сумме 15 826 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 546 руб.

В результате процессуального зачета с истца в пользу ответчика  взыскана задолженность в размере 1 382 187 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с удовлетворением требований по встречному иску.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ч.1, 4 ст.753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п.6 ст.753 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что МКУ «Пермблагоустройство» мотивированно отказалось от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату, счета-фактуры, по причине несоответствия качества работ и их объема условиям муниципального контракта от 20.02.2020 № 2/08, отклоняются в связи со следующим.

Как следует из письма от 08.12.2022 исх. № 059-24/1-01-13-Исх-2951, заказчик, рассмотрев претензию подрядчика от 10.11.2022 № 25-СП об оплате выполненных работ, указал на отказ в подписании актов в связи с тем, что не выполнено озеленение территории (газоны, живая изгородь, санитарная обработка) - 2054 кв.м.; отсутствует исполнительная документация по дорожной разметке; отсутствует исполнительная документация по установке дорожных знаков; не представлена в полном объеме исполнительная документация по контракту.

Вместе с тем, оценив мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, замечания к исполнительной документации, фотоматериалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа заказчика от принятия выполненных подрядчиком работ.

Ссылка апеллянта на отсутствие исполнительной документации не может быть принята во внимание, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации, либо наличие к ней замечаний не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ (ст. 726 ГК РФ). 

Довод жалобы о том, что документального подтверждения объема и стоимости качественно выполненных предъявленных к оплате работ, в материалах дела не имеется, отклоняется, с учетом того, что отказываясь о подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты, претензий относительно объема или качества выполненных работ заказчик не предъявлял, все претензии касались лишь исполнительной документации. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что результат выполненных подрядчиком работ имеет потребительскую ценность для заказчика, им используется. Иного истцом не доказано.

В данном случае на заказчике лежит бремя доказывания, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению, однако таких доказательств заказчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме в размере 1 438 815 руб. 60 коп., удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по контракту, отклоняется.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, содержать размер такой неустойки и порядок ее начисления с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ. 

Пунктами 12.3.1., 12.3.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по контракту, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный ответчиком расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и фактическими обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенные выводы о наличии просрочки по оплате выполненных работ, требование о  взыскании неустойки в сумме в сумме  15 826 руб. за период с 09.01.2023 по 21.02.2023 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.04.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу № А50-27868/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

 

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

И.О.Муталлиева

 

И.С.Пепеляева