АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8729/2022 

 

Дата принятия решения –  22 августа 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" ИВАР", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходная компания Регион-Центр ЦФО", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1832204 руб. долга, 300000 руб. штрафа, 916102 руб. пени,

с участием:

от истца –  ФИО2, доверенность от 24.03.2022, диплом, 

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" ИВАР", г. Казань (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Доходная компания Регион-Центр ЦФО", г.Москва (далее по тексту - ответчик) о взыскании 1832204 руб. долга, 300000 руб. штрафа, 916102 руб. пени.

Определением от 25.05.2022 отложено предварительное судебное заседание для проверки факта надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебное разбирательства. 

23.06.2022 ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени проведения судебного заседания. 

Ответ на запрос суда от ФГУП «Почта России» не поступил. 

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 20 мин. 29.06.2022. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан. 

После перерыва судебное заседание было продолжено без участия представителей сторон. 

Истец в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. 

В связи с отсутствием сведений об извещении ответчика, для повторного запроса в ФГУП «Почта России» предварительное судебное заседание отложено.

В судебном заседании 16.08.2022 от истца поступили письменные пояснения.

На запрос суда орган почтовой связи сообщил, что корреспонденция, направленная Обществу с ограниченной ответственностью "Доходная компания Регион-Центр ЦФО", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с РПО №42100069273370, 42100071324572, возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

То, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Доходная компания Регион-Центр ЦФО" корреспонденции, в том числе судебных извещений, арбитражный суд оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства дела (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 16.08.2022, не явился, извещен в порядке ст.121-123 АПК РФ.

Определениями суда от 25.05.2022, 29.06.2022 об отложении предварительного судебного заседания, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от ответчика возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с согласия истца в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что штраф за нарушение срока поставки товара предусмотрен пунктом 6.3 договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы  дела, суд приходит к следующему.

Взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором поставки  №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 (далее – договор), по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать в собственность покупателю (истцу), а покупатель принять и оплатить на условиях, определенных договором, отделочные материалы (далее - материалы), цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами спецификации. Спецификация составляется на каждую партию материалов, согласованную сторонами.

Согласно п.2.1-2.2 договора поставка товара покупателю осуществляется на основании 100% предоплаты, если иное не оговорено договором. Цена каждой поставки включает стоимость материалов, количество и ассортимент которых указаны в спецификации, включая НДС 20 %. Стоимость упаковки, маркировки, затаривания (погрузки), расходы на уплату таможенных пошлин, всех действующих в РФ налогов и сборов и иных обязательных платежей включены в стоимость материалов.

Согласно спецификации № 1 к договору  №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 стороны согласовали поставку материалов на сумму 1832204 руб., в т.ч. НДС 20%, срок исполнения поставки не более 7 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, условие оплаты - 100% предоплата.

Платежным поручением №60 от 22.05.2019 истец произвел оплату в размере 1832204 руб. по спецификации № 1 к договору  №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 на расчетный счет ответчика.

Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, в установленный семидневный срок товар не поставил. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий настоящего договора и/или заявки покупателя, в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств относительно количества, ассортимента, качества, комплектации и сроков поставляемых материалов, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости поставки материалов, за каждый день задержки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости материалов.

В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Уплата пени и штрафа не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Истцом в адрес ответчика 27.02.2022 направлена претензия исх. №1-27/02/22 об одностороннем отказе от договора поставки №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 г. и требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара в размере 1832204 руб., штрафа в размере 300000 руб., пени в размере 916102 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в судебном порядке, предъявив также требование о взыскании 300000 руб. штрафа, 916102 руб. пени.

В силу ст.8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца в судебном заседании, изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках (п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки»).

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно спецификации № 1 к договору  №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 стороны согласовали поставку материалов на сумму 1832204 руб., с условием 100% предоплаты.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1832204 руб. за подлежащий поставке товар и отсутствие его передачи покупателю подтверждается платежным поручением № 60 от 22.05.2019. Ответчиком данный факт по существу не оспорен. Однако возврат перечисленных в качестве предоплаты денежных средств до настоящего времени не произведен.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств надлежащего исполнения условий договора в виде поставки оплаченного товара в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по поставке товара на условиях предоплаты не исполнил, и до настоящего времени не осуществил возврат перечисленные истцом денежные средства, суд находит исковые требования о взыскании денежной суммы в размере 1832204 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.6.3 договора при несвоевременной поставке материалов в нарушение условий настоящего договора и/или заявки покупателя, в случае ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств относительно количества, ассортимента, качества, комплектации и сроков поставляемых материалов, продавец обязан уплатить покупателю пеню в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от стоимости поставки материалов, за каждый день задержки, но не более 50 (пятидесяти) процентов от стоимости материалов.

В случае нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает штраф в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей. Уплата пени и штрафа не освобождает стороны от выполнения обязательств по настоящему договору.

Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчиком товар в нарушение условий договора в установленный срок не поставлен, истец правомерно на основании п.6.3 договора начислил неустойку за период с 31.05.2019 по 22.02.2022 в размере 916102 руб. исходя из согласованной ставки 0,5% от стоимости поставки материалов, за каждый день задержки, но не более 50 % от стоимости материалов, а также штраф в размере 300000 руб. за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Просрочка поставки товара имеет место быть с 31.05.2019, поскольку оплата товара произведена 22.05.2019, а товар подлежал поставке в срок не более 7 дней со дня зачисления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть 30.05.2019 (23.05.2019 + 7 дней).

Приведенный в исковом заявлении расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

 В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере), а также штрафа включено сторонами в договор поставки №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 6.3 указанного договора при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки и штрафа является согласованным при его заключении.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для их снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, представленный истцом расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Таким образом, поскольку факт несвоевременного и неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, арбитражный суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 916102 руб. по договору поставки товара №ДВМК-30/04/19 от 30.04.2019 за период с 31.05.2019 по 222.02.2022, а также штрафа в размере 300000 руб. за нарушение срока передачи оплаченного товара.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Доходная компания Регион-Центр ЦФО", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" ИВАР", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1832204 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи двести четыре) рублей долга, 916102 (девятьсот шестнадцать тысяч сто два) рублей пени, 300000 (триста тысяч) рублей штрафа, 38242 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

Судья                                                                                                         Н.В. Панюхина