Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-12964/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Донцовой А.Ю.,

судей                                                         Полосина А.Л.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени, Счетной палаты города Тюмени на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) об утверждении мирового соглашения по делу № А70-12964/2015 по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625062, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...> д. 78А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 592 382 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), Счетная палата города Тюмени (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625036, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройуниверсал-7» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата прекращения деятельности – 29.06.2020).

В судебном заседании приняли участие представители: от муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени –ФИО2 по доверенности от 23.08.2023; от муниципального казенного учреждения «Тюменское городское имущественное казначейство» – ФИО3 по  доверенности от 07.12.2022.

Суд установил:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 83 города Тюмени (далее – МАОУ гимназия № 83, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газинвестпроект» (далее – ООО «Газинвестпроект», общество, ответчик) о взыскании 5 175 779 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены муниципальное казенное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – Казначейство), Счетная палата города Тюмени (далее – Счетная палата), общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройуниверсал-7».

Решением от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 28.11.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены частично. Согласно резолютивной части судебного акта с общества в пользу учреждения взыскано 2 683 565 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 36 418 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 17.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области исправил допущенные в судебном акте арифметические ошибки, изложив резолютивную часть решения от 21.02.2017 в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Газинвестпроект» в пользу МАОУ гимназия № 83 взыскано 3 266 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 39 335 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Указано на выдачу исполнительного листа после вступления решения в законную силу.

18.07.2017 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 013759896.

Определением от 23.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Газинвестпроект» предоставлена отсрочка исполнения решения от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12964/2015 до 31.12.2017.

17.03.2018 районным отделом судебных приставов Калининского автономного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14195/18/72006-ИП.

Определением от 18.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области ООО «Газинвестпроект» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12964/2015.

Определением от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по ходатайству ООО «Газинвестпроект» утверждено мировое соглашение от 09.02.2024, заключенное между ООО «Газинвестпроект» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, с одной стороны, и МАОУ гимназия № 83 в лице директора ФИО5, действующей на основании Устава, с другой стороны, по условиям которого сторонами признается установленным размер задолженности ООО «Газинвестпроект» перед МАОУ гимназия № 83 по решению Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12964/2015, – 2 683 565 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, а также 36 418 руб. госпошлины.

Сторонами согласован график погашения задолженности в период с 15.04.2024 по 15.04.2027, предусматривающий внесение ежемесячных платежей за период с апреля 2024 года по 15.09.2025 в размере 50 000 руб., с октября 2025 года по 15.12.2026 – в размере 70 000 руб., с января 2027 года по 15.02.2027 – в размере 244 521 руб. 72 коп., по 15.03.2027 – в размере 244 521 руб. 74 коп., до 14.04.2027 – в размере 36 418 руб., всего на сумму 2 719 983 руб. 18 коп.

Стороны предусмотрели возможность исполнения обязательства ООО «Газинвестпроект» третьим лицом, а также право истца в случае несоблюдения ответчиком графика произвести взыскание оставшейся суммы задолженности в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с определением, МАОУ гимназия № 83 и Счетная палата (далее – заявители) обратились с кассационными жалобами, в которых просили определение отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят следующие доводы: указанная в мировом соглашении сумма задолженности (2 683 565 руб. 18 коп., а также 36 418 руб. государственной пошлины) ошибочно занижена по сравнению с суммой, взысканной решением суда, с учетом определения суда от 17.05.2017 об исправлении  арифметической ошибки (3 266 962 руб. 18 коп., а также 39 335 руб. государственной пошлины), в отсутствие намерения и полномочий истца на ее снижение, с учетом того, что истец является автономным учреждением и в силу Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» не вправе самостоятельно принимать решение об уменьшении суммы задолженности, подлежащей возврату в бюджет города Тюмени; исполнительный лист также выдан без учета определения суда от 17.05.2017; ответчик задолженность не погашал; письмом от 21.03.2024 № 399 истец указал ответчику на данную ошибку с просьбой внести изменения в этой части в условия мирового соглашения от 09.02.2024, однако данные требования были им проигнорированы; полагают, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку мировое соглашение утверждено в судебном заседании без участия представителя истца и в отсутствие ходатайства последнего о рассмотрении вопроса об утверждении соглашения без его участия; кроме того, мировое соглашение утверждено по его копии в отсутствие оригинала.

В суд округа от ООО «Газинвестпроект» поступили письменные возражения на кассационную жалобу истца, в которых ответчик указывает на необоснованность доводов учреждения,  ссылаясь на ведение с 2019 года переписки с истцом о заключении мирового соглашения именно на сумму задолженности 2 683 565 руб. 18 коп. и 36 418 руб. государственной пошлины, а также на наличие у руководителя истца права самостоятельно принимать решение о возможности заключения мирового соглашения; кроме того, во исполнение условий мирового соглашения платежными поручениями от 11.04.2024 № 111, от 13.05.2024 № 145 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Альциона» произвело платежи за ответчика на общую сумму 100 000 руб.; полагает, что действия истца являются злоупотреблением правом, к правовой позиции истца подлежит применению принцип эстоппеля; на иных условиях ответчик мировое соглашение заключать не согласен; истец был извещен судом о судебном заседании по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании представитель  МАОУ гимназия № 83 на доводах жалобы настаивал, представитель Казначейства просил кассационные жалобы удовлетворить, направить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, письменных возражений на кассационную жалобу истца, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из условий утвержденного судом мирового соглашения, оно заключено сторонами в целях прекращения спора, возникшего в связи с задолженностью ответчика по договору на выполнение работ (решением суда установлено завышение стоимости при производстве работ).

Руководствуясь положениями статьи 139, части 2 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции утвердил представленное ответчиком посредством подачи в электронном виде через информационную систему «Мой арбитр» мировое соглашение, сделав вывод, что оно соответствует закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Статьей 139 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50), следует, что в силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом законом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 50, арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 15 Постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Порядок утверждения мирового соглашения установлен статьей 141 АПК РФ.

В частности, данной нормой установлено правило о том, что вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании при извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Положения данной нормы направлены на установление судом соответствия проекта мирового соглашения требованиям закона и отсутствия в нем условий, нарушающих права и законные интересы других лиц; в соответствующем судебном заседании арбитражным судом проводится проверка полномочий лиц, подписавших проект мирового соглашения, а также устанавливается волеизъявление сторон на заключение мирового соглашения в представленной суду редакции.

Для этих же целей в части 3 статьи 141 АПК РФ содержится императивное правило о том, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Арбитражного суда Тюменской области, по результатам которого было вынесено определение от 25.03.2024 об утверждении мирового соглашения, представители истца и ответчика участия не принимали. При этом истцом не заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения в его отсутствие.

Из материалов дела также следует, что оригинал мирового соглашения суду первой инстанции не представлен.

Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденный приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, не содержит указания на ограничение для сторон относительно направления в суд текста мирового соглашения в электронном виде. Однако следует учитывать, что в силу части 2 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании на основании мирового соглашения, заключенного в письменной форме и подписанного сторонами или их представителями (часть 1 статьи 140 АПК).

При таких обстоятельствах, поскольку при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и указанный вопрос судом рассмотрен без учета всех требований статьи 141 АПК РФ, определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, проверить и дать оценку доводам учреждения о допущенной при составлении проекта мирового соглашения ошибке в сумме задолженности, которая с учетом определения от 17.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области составляет 3 266 962 руб. 18 коп. неосновательного обогащения и 39 335 руб. госпошлины, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12964/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.Ю. Донцова

 

Судьи                                                                           А.Л. Полосин

 

ФИО1