АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-19165/2017

13 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Ф. Чечетиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-19165/2017 

по иску публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 173 931 руб. 97 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено. 

ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (заемщик, залогодатель), ООО "ДВ-МЕРИДИАН" (поручитель) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 29.01.2013 №180.7.1-018М10 в сумме 1 173 931 руб. 97 коп., в том числе: 773 772 руб. 10 коп. основного долга, 400 159 руб. 87 коп. процентов. Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога №180.7.1-020М10 от 29.01.2013 имущество.

Ответчик представил отзыв, считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края на основании ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил возражения на отзыв.

Отзыв и возражения на отзыв приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании кредитного договора от 29.01.2013 №180.7.1-018М10, истец (банк) выдал индивидуальному предпринимателю ФИО1 (заемщику) кредит в сумме 930 00 руб. на срок по 29.01.2018, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит к указанному сроку по согласованному в договоре графику, а также уплачивать проценты по ставке в размере 32,9 процентов годовых (п. 13.3 договора).

Кроме того, между банком (кредитор) и ООО ДВ-МЕРИДИАН" (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.01.2013 № 180.7.1-018М10, в соответствии с которым поручитель обязуется солидарно и полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств, между банком и ИП ФИО1 был заключен договор залога имущества № 180.7.1-020М10 от 29.01.2013 г. предметом которого являются:

- легковой автомобиль Toyota Platz , год выпуска 2002, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- легковой автомобиль Toyota Platz , год выпуска 2002, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- легковой автомобиль Toyota Platz, год выпуска 2002, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- легковой автомобиль Toyota Platz, год выпуска 2002, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- легковой автомобиль Toyota Platz, год выпуска 2002, принадлежащий на праве собственности ФИО1,

- легковой автомобиль Toyota Probox, год выпуска 2002, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

- легковой автомобиль Toyota Probox, год выпуска 2005,      принадлежащий на праве собственности ФИО1.

- легковой автомобиль Mazda Bongo, год выпуска 2000,      принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручением                       от 29.01.2013 № 33478391 и ответчиками не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

Как следует из представленного истцом расчета, последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 30.05.2014. В связи с этим, долг по кредиту по состоянию на  11.04.2017 составляет 773 772 руб. 10 коп., долг по уплате процентов по состоянию на 11.04.2017 составляет 400 159 руб. 87 коп. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что определением Арбитражного суду Хабаровского края от 09.06.2017 по делу № А73-1982/2017 заявление ИП ФИО2 о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризацию долгов гражданина на срок четыре месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 18.06.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 2 ч. 2  вышеуказанной статьи Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что  заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

Доводы ответчика о том, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области и должно быть передано по подсудности Арбитражному суду Хабаровского края отклоняются судом, поскольку п. 11.1 кредитного договора, п. 5.1. договора залога предусмотрено, что все неурегулированные споры и разногласия разрешаются в арбитражном или федеральном районном суде, мировым судьей по месту нахождения Банка, что не противоречит ст.ст. 35, 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Место нахождения постоянно действующего исполнительного органа ПАО «СКБ-банк» г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 75, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, следовательно, спор подлежит рассмотрению  в Арбитражном суде Свердловской области.

Требование ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно пп.1, 2 ст. ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из расчета задолженности по состоянию на 11.04.2017 (имеется в материалах дела) последний платеж по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом был совершен 30.05.2014. С 30.06.2014 Ответчик не погашает задолженность по кредитному договору. Соответственно срок исковой давности исчисляется с даты нарушения срока уплаты ежемесячного платежа по основному долгу и процентам, то есть с 30.06.2014.

Согласно условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен до 29.01.2018 включительно. 12.11.2015 ПАО «СКБ-банк» в адрес ИП ФИО1 и ООО «ДВ-Меридиан» направил уведомление об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжении с 24.11.2015, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до 24.11.2015. С учетом положений ст. ст. 811, 310 и 450 ГК РФ предъявленное уведомление о досрочном возврате кредита повлекло изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Так как срок возврата кредита был изменен в соответствии с уведомлением на 24.11.2015, срок исковой давности по требованиям исчисляется с 24.11.2015.

Исковое заявление, согласно, почтового реестра, направлено Банком в Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2017 и принято Арбитражным судом Свердловской области к производству 24.04.2017.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору не пропущен истцом при предъявлении иска.

Учитывая, что ООО "ДВ-МЕРИДИАН" приняло на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика ИП ФИО1 (п. п. 1.1., 2.5. договора поручительства, 2.5), в отсутствии доказательств уплаты банку долга по кредиту и по процентам, требования истца о взыскании с ООО ДВ-МЕРИДИАН" 773 772 руб. 10 коп. долга  и 400 159 руб. 87 коп.  процентов законны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 361, 363, 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине в сумме 24740  руб. возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) оставить без рассмотрения.

2. Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-МЕРИДИАН" удовлетворить.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-МЕРИДИАН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 173 931 (один миллион сто семьдесят три тысячи девятьсот тридцать один) руб. 97 коп., в том числе: 773 772 руб. 10 коп. долга, 400 159 руб. 87 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24740 руб.

4. Возвратить публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.04.2017 № 6 (на сумму 33 740 руб.). Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяК.Н. Смагин