АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6651/2024

Дело № А55-40036/2023

г. Казань

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Вильданова Р.А., Королёвой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Габитовой И.И.,  

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием  систем видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Самарской области  представителей:  

прокуратуры Самарской области – ФИО1, по доверенности  от 15.11.2023,  

общества с ограниченной ответственностью «Инигма» -  ФИО2, по доверенности от 15.01.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инигма»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2024  

по делу № А55-40036/2023 

по исковому заявлению заместителя прокурора Самарской области,  действующего в интересах публичного образования – городского округа  Самара, в лице главы городского округа Самара, к муниципальному  предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, обществу с  ограниченной ответственностью «Инигма» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Самара, о признании недействительным договора, с  участием третьих лиц: администрации городского округа Самара,  Департамента управления имуществом городского округа Самара,  Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской  области,  

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Самарской области, действующий  в интересах муниципального образования «Городской округ Самара»,  обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к  муниципальному предприятию городского округа Самара  «Ремжилуниверсал» (далее – МП «Ремжилуниверсал», предприятие),  обществу с ограниченной ответственностью «Инигма» (далее – ООО  «Инигма», общество) о признании договора аренды временного объекта  от 28.12.2016 № 25 недействительным; применении последствий  недействительности ничтожной сделки путем возложения на  ООО «Инигма» обязанности возвратить предприятию по акту приема-передачи объект благоустройства территории, расположенный по адресу:  Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной  

Дивизии, напротив дома № 17, включающий в себя ограждение из  профлиста длинной 234 п. м; истребовании из чужого незаконного  владения общества части объекта дорожного хозяйства, расположенного  на земельном участке площадью 3 949,45 кв. м, входящего в границы  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:37270, по  адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с  домом 17, в границах характерных точек координат, указанных в иске;  взыскании с ООО «Инигма» в пользу муниципального образования  «Городской округ Самара» неосновательного обогащения за пользование  земельным участком за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 в сумме  679 446,98 руб.; взыскании с общества на случай неисполнения решения  суда по настоящему делу в пользу муниципального образования  «Городской округ Самара» денежной суммы (судебной неустойки) в  размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024, исковые требования удовлетворены  частично; договор аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25,  заключенный между МП «Ремжилуниверсал» и ООО «Инигма», признан  недействительным; на общество возложена обязанность возвратить  МП «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи объект благоустройства  территории, расположенный по адресу: Самарская область, г Самара,  Промышленный район, улица Железной Дивизии, напротив дома № 17,  включающий в себя ограждение из профлиста длинной 234 п. м,  переданный по договору аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25;  из чужого незаконного владения ООО «Инигма» в пользу муниципального  образования «Городской округ Самара» истребована часть объекта  дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке площадью 3  949,45 кв. м, входящего в границы находящегося в муниципальной  собственности земельного участка с кадастровым номером  

63:01:0000000:37270, расположенного по адресу: г. Самара,  Промышленный район, ул. Железной Дивизии, рядом с домом 17, в  границах характерных точек координат, указанных в иске; в случае  неисполнения решения суда с общества в пользу муниципального  образования «Городской округ Самара» взысканы денежные средства  (судебная неустойка) в сумме 5 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с момента  вступления решения суда в законную силу и по день фактического  исполнения судебного акта.  

ООО «Инигма», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты в части взыскания  с общества судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с  момента вступления решения суда в законную силу и по день  фактического исполнения судебного акта, отменить, в отмененной части  принять новый судебный акт об отказе прокурору в удовлетворении  исковых требований о взыскании судебной неустойки.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель ООО «Инигма», явившийся в судебное заседание,  доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.  

Представитель прокуратуры, явившийся в судебное заседание, с  кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые  судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  муниципальным предприятием городского округа Самара «Городской  земельный центр» (арендодатель), правопреемником которого является  МП «Ремжилуниверсал», и ООО «Инигма» (арендатор) заключен договор  аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25, по условиям которого  обществу в аренду сроком на 10 (десять) лет предоставлен временный  объект: благоустройство территории, расположенный по адресу:  Самарская область, г Самара, Промышленный район, улица Железной  Дивизии, напротив дома № 17, включающий в себя ограждение из  профлиста длинной 234 п. м, принадлежащий на праве собственности  муниципальному образованию «Городской округ Самара» и закрепленный  за предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора  о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на  праве хозяйственного ведения, от 31.05.2006 № 000323Х в редакции  дополнительного соглашения от 19.12.2016.  

В ходе земельного контроля, проведенного прокуратурой  Промышленного района г. Самары и администрацией Промышленного  района, установлено, что ООО «Инигма» пользуется частью  принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию  «Городской округ Самара» объекта дорожного хозяйства, являющегося  объектом недвижимого имущества, расположенного на земельном участке  площадью 3 949,45 кв.м, который входит в границы земельного участка с  

кадастровым номером 63:01:0000000:37270, для организации платной  автостоянки, о чем составлен акт осмотра от 26.05.2023.  

Прокуратура, полагая, что договор аренды временного объекта  от 28.12.2016 № 25 является притворной сделкой, так как фактически по  данному договору был передан в аренду не временный объект, а часть  находящегося в муниципальной собственности объекта дорожного  хозяйства, являющегося объектом недвижимости и не закрепленного на  праве хозяйственного ведения за предприятием, в связи с чем в силу части  1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» данный объект недвижимости мог быть предоставлен в  аренду только по результатам конкурса или аукциона, а также, указывая,  что ООО «Инигма» пользуется частью объекта дорожного хозяйства,  расположенного на земельном участке с кадастровым номером  63:01:0000000:37270, без установленных законом или договором  оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что фактически по договору аренды временного объекта от  28.12.2016 № 25 обществу в аренду была передана часть объекта  дорожного хозяйства, являющегося объектом недвижимого имущества и  принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию  «Городской округ Самара», учитывая, что данный объект недвижимости  не закреплен на праве хозяйственного ведения за МП «Ремжилуниверсал»,  в связи с чем в силу части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды в отношении  указанного объекта недвижимости мог быть заключен с ООО «Инигма»  только по результатам проведения конкурса или аукциона, пришли к  выводу о том, что договор аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25  в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пунктов 73, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» является недействительной (ничтожной) сделкой.  

Поскольку договор аренды временного объекта от 28.12.2016 № 25  является недействительным, суды на основании пункта 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации привели стороны договора в  первоначальное положение, обязав общество возвратить  МП Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи временный объект:  объект благоустройства территории, расположенный по адресу: Самарская  область, г Самара, Промышленный район, улица Железной Дивизии,  напротив дома № 17, включающий в себя ограждение из профлиста  длинной 234 п.м.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, установив, что  ООО «Инигма» без установленных законом или договором оснований  пользуется частью объекта дорожного хозяйства, расположенного на  земельном участке площадью 3 949,45 кв.м, который входит в границы  земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:37270,  разместив на нем автомобильную стоянку, руководствуясь статьей 301  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», истребовали из  чужого незаконного владения общества в пользу муниципального  образования «Городской округ Самара» спорный объект недвижимости.  

Кроме того, суды, установив, что размер арендной платы за спорный  период, которое общество должно было оплатить за пользование  земельным участком в соответствии с Методикой определения размера  

арендной платы за использование земельных участков, являющихся  муниципальной собственностью, в городском округе Самара,  предоставленных в аренду без торгов для целей, не связанных со  строительством, утвержденной постановлением Главы городского округа  Самара от 13.07.2009 № 645, составляет 679 446,98 руб., тогда как  ООО «Инигма» за данный период оплатило 1 285 122,72 руб.,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»,  отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества  неосновательного обогащения за пользовании земельным участком  площадью 3 949,45 кв.м, входящего в границы земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0000000:37270.  

В вышеуказанной части судебные акты не обжалуются. 

Также суды первой и апелляционной инстанций в целях побуждения  ООО «Инигма» к своевременному исполнению судебного акта в части  освобождения спорного объекта дорожного хозяйства, находящегося в  муниципальной собственности, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31, 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», взыскали с общества в пользу муниципального  образования «Городской округ Самара» денежные средства (судебную  неустойку) на случай неисполнения решения суда в сумме 5 000 руб. за  каждый день неисполнения решения суда, начиная с 31 календарного дня с  момента вступления решения суда в законную силу и по день  фактического исполнения судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у судов оснований для  взыскания судебной неустойки, а также о том, что взысканная сумма  судебной неустойки является чрезмерной, судебной коллегией  отклоняются.  

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор  вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора  вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на  случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом  судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании  пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от  совершения определенных действий, а также к исполнению судебного  акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  

Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата  судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не  освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения  мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение  (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 31 и 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной  неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена  только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением  судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и  в последующем при его исполнении в рамках исполнительного  производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя  требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее  размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности  и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки  исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более  выгодным, чем его неисполнение.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации  от 05.06.2018 № 305-ЭС15-9591 сформулирована правовая позиция,  

согласно которой судебная неустойка в отличие от классической  неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она  является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта,  устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на  должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему  внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Поскольку на общество возложена обязанность по возврату  муниципальному образованию «Город Саратов» объекта недвижимости:  части объекта дорожного хозяйства, расположенного на земельном участке  площадью 3 949,45 кв.м, который входит в границы земельного участка с  кадастровым номером 63:01:0000000:37270, на котором ООО «Инигма»  размещена автомобильная стоянка, суды первой и апелляционной  инстанций взыскали с общества судебную неустойку в размере 5 000 руб.  за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 31  календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу и  по день фактического исполнения судебного акта.  

При этом, определяя размер судебной неустойки, суды исходили из  установленных по делу обстоятельств, принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения ООО «Инигма», которое без установленных  законом или договором оснований длительный период пользуется  спорным объектом недвижимости для размещения автомобильной  стоянки, в целях побуждения общества к своевременному исполнению  судебного акта.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу  обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при  правильном применении норм материального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к  несогласию ООО «Инигма» с установленными по делу обстоятельствами и  оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных  инстанций и получили надлежащую оценку.  

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным  Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду  кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства,  устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов  состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств  дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и  апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит  в полномочия суда кассационной инстанции.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.  

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и  апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с  судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального права и не может служить достаточным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на  переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная  коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской  области от 01.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2024 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.06.2024 по делу № А55-40036/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  Судьи Р.А. Вильданов  

 Н.Н. Королёва