АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-4374/2021

15 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022,

принятое судьей Индейкиной Ю.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022,

принятое судьями Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,

по делу № А29-4374/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности за услуги по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута», администрация муниципального образования городского округа «Воркута», 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет) о взыскании:

1) 339 379 рублей 76 копеек задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в отношении муниципальных помещений, расположенные в многоквартирном жилом доме № 8 по улице Народной поселка городского типа Северного города Воркута с 01.04.2018 по 31.12.2018, и

2) 82 338 рублей 75 копеек пеней с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в спорный период.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление), администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, удовлетворил иск частично, взыскав с Комитета в пользу Общества 339 379 рублей 76 копеек задолженности и 69 337 рублей 90 пеней, и отказал в удовлетворении остальной части иска (13 000 рублей 85 копеек пеней).

Комитет не согласился с принятыми судебными актами, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил исключить из расчета задолженности площади некоторых помещений. По мнению заявителя, помещения литер АI и А1-I площадью 237,8 и 457,4 квадратного метра, соответственно, не относятся к помещениям ответчика, а являются общим имуществом собственников помещений спорного дома. Первое помещение является подвальным и не имеет самостоятельного назначения, второе – в части помещений № 1 – 2, 13, 15 – 17 и 19 не относится к укрытию (объекту гражданской обороны). Кассатор указывает, что в отношении названных помещений истцом акты оказанных услуг и счета-фактуры не составлялись и сторонами не подписывались; это также указывает на несоблюдение досудебного претензионного порядка. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми, постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, собственники помещений в многоквартирных домах № 4, 6 и 8 по улице Народной поселка городского типа Северного города Воркута Республики Коми и Общество 01.04.2018 заключили договоры управления. Согласно данным договорам управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям; осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Договор заключен на срок с 01.04.2018 по 31.12.2020 (пункт 2.1).

Размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме определен в приложении 8 договора и составляет для дома за № 8 – 21 рубль 28 копеек за квадратный метр площади помещений. 

По утверждению истца, он осуществлял содержание спорного многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем на стороне последнего образовался долг по оплате коммунальных услуг, работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов за период с 01.04.2018 по 31.12.2018. Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры. 

Общество в претензии от 05.03.2021 потребовало от Комитета погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

На основании статей 158 (части 1) и 169 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Он обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению.

Суды двух инстанций на основании материалов дела и анализа технических паспортов на спорный МКД от 1995 и 2010 годов установили, что общая площадь спорных нежилых помещений составила 939,5 квадратного метра. В них включены: 237,8 квадратного метра помещения подвала литер АI (помещения № 1 и 2 на поэтажном плане); 457,4 квадратного метра помещения подвала литер АI-I (помещения № 1 – 21); 140 квадратных метров помещений первого этажа литер А-I, (помещения № 1 – 10; в экспликации к поэтажному плану не учтены помещения № 9 и 10 площадью, соответственно 13,8 и 17 квадратных метров); 104,3 квадратного метра помещения первого этажа литер А-II (помещения № 1 – 11). Из данной площади истец исключил помещения № 13 площадью 22,8 квадратного метра в связи с расположением в нем теплового узла.

Ответчик в кассационном порядке оспаривает включение в расчетную площадь муниципальных помещений 237,8 квадратного метра помещения подвала литер АI и помещений за № 1 – 2, 13, 15 – 17 и 19 в помещения подвала литер АI-I, поскольку, по его мнению, они являются общим имуществом собственников помещений в спорном доме.

Данный аргумент был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен. 

Кроме того, этот же аргумент был предметом рассмотрения судов трех инстанций в деле № А29-15559/2021. Суд округа в названном деле указал, что в помещениях № 1 – 12 и 14 – 21 с 1985 года размещены объекты гражданской обороны. Доказательств возможности использования данных объектов и для гражданской обороны и для социально-бытовых потребностей собственников помещений (т.е. доказательств, позволяющих признать данные помещения общедомовым имуществом) не представлено. Площадь помещения № 13 исключена Обществом из расчета и не является спорной. Размещение объектов гражданской обороны в помещениях подвала № 1 – 12 и 14 – 21 подтверждено паспортом укрытия и стороной ответчика. В паспорте укрытия, предоставленного ответчиком, отражена общая площадь этого объекта (457,4 квадратного метра). 

Не имеется доказательств того, что попасть в помещения подвала № 1 и 2 (литер АI) можно каким-либо иным способом, отличным от входов через объект гражданской обороны и использовать их самостоятельно собственникам помещений; эти помещения также правомерно отнесены судами к муниципальной собственности. В деле № А29-15559/2021 суд отметил, что отсутствие в техническом паспорте 2010 года нумерации спорных помещений  (1 и 2 по паспорту 1995 года) не имеет правового значения. Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций не влияет на определение правового режима объектов недвижимости, так как последние – в отсутствие надлежащих доказательств иного признаются выделенными для самостоятельного использования, которое не связано с обслуживанием дома.

В настоящем деле апелляционный суд верно отметил, что согласно пункту 5.1.1 Свода правил СП 88.13330.2014 (Защитные сооружения гражданской обороны) в убежищах следует предусматривать основные и вспомогательные помещения. 

К вспомогательным относятся фильтровентиляционные помещения, санитарные узлы, защищенные дизельные электростанции, электрощитовая, помещение для хранение продовольствия, станция перекачки, баллонная, тамбур-шлюз, тамбуры, лестничные спуски (шахты с оголовками), тоннели, предтамбуры, воздухозаборные и выхлопные каналы, расширительные камеры. При этом помещения основного и вспомогательного назначения взаимосвязаны и объединены общим функциональным назначением, в связи с чем использование защитного сооружения без вспомогательных помещений не представляется возможным.

В настоящем деле ответчик каких-либо дополнительных или новых доказательств в подтверждение своих доводов не представил. 

Довод о несоблюдении Обществом досудебного претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен.

Приведенные истцом аргументы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды двух инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение от 17.02.2015 № 274-О).

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу № А29-4374/2021, кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Ю. Трубникова