ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14742/19

27 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:  Семушкиной В.Н.,

судей: Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ПАО «МОЭСК»: ФИО2, представитель по доверенности от 17.04.2019; 

от СНТ «Блокадник»: ФИО3 председатель, на основании выписки из протокола общего собрания СНТ «Блокадник» от 26.05.218 № 1; ФИО4, представитель по доверенности от 0.06.2019;

от ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Блокадник» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу  №А41-14742/19, принятое по исковому заявлению ПАО «МОЭСК» к СНТ «Блокадник», третье лицо: ФИО5 об установлении,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭСК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Блокадник» об установлении в интересах истца сервитута – права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260, в границах, необходимых для строительства объектов электросетевого хозяйства, предназначенных для осуществления технологического присоединения по договору № Ю8-17-302-17452(114406) площадью 223,18 кв. м с характерными поворотными точками:

№

точки

Координаты

Х,м

Y,M

1

393982,53

2246967,88

2

393981,15

2246964,83

3

393984,72

2246961,33

4

393986,14

2246959,17

5

394019,11

2246891,88

6

394021,41

2246893,10

7

394006,74

2246922,96

8

393991,53

2246953,93

9

393986,42

2246965,36

сроком на 12 месяцев. Установить плату за сервитут в размере 431 рубль за 12 месяцев (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу  №А41-14742/19 требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, СНТ «Блокадник»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представители СНТ «Блокадник» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

 Представитель ПАО «МОЭСК» и ФИО5 в судебном заседании поддержали решение суда, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ФИО5 заключен договор от 14.10.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, расположенного по адресу: 142820, Московская область, Ступинский р-н, с/п Леонтьевское, в р-не д. Волково, СНТ «Прогресс-3», уч. 1.

В соответствии с заключенным договором технологического присоединения, с указанным гражданином, истец обязалось осуществить:

строительство трансформаторной подстанции ТП-10 кВ, 1 шт. ТП выполнить однотрансформаторной. Для присоединения Заявителя установить 1 трансформатор мощностью 100 кВА. Размещение ТП выполнить вне границ земельного участка заявителя. Предусмотреть возможность круглогодичного подъезда персонала к ТП;

Строительство одной ВЛ-10 кВ с установкой ЛР-10 кВ от существующей ВЛ-10 кВ ф. 14 ПС 35/10 кВ «Ялфимово» (№ 657), до вновь сооружаемой ТП-10 кВ, протяженностью ориентировочно 30 м, точную длину трассы определить проектом;

Строительство одной ВЛ-0,4 кВ от вновь сооружаемой ТП-10 кВ до границ участка заявителя, протяженностью ориентировочно 480 м.

Иной вариант прокладки линии электропередачи до границ участка заявителя, отсутствует. Использование участка по назначению без подведения линий электропередачи невозможно.

В соответствии с разработанным подрядной организацией планом прохождения трассы предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства на части земельного участка, принадлежащего ответчику.

Строительство возможно только с использованием земельного участка с кадастровым 50:33:0030409:260, находящегося в собственности у ответчика в границах земельного участка ответчика.

С целью получения разрешения на использование земельного участка ответчика для строительства линий электропередачи в адрес ответчика направлено предложение об установлении сервитута от 26.09.2018 исх. № ЮЭС/58/4231, а также проект соглашения об установлении сервитута.

Поскольку ответ на указанное предложение истца не поступил, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 Земельного кодекса).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед ответчиком по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 Гражданского кодекса.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу № А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ по ходатайству истца определением от 03.07.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, эксперты пришли к следующим выводам:

- строительство (прокладка) линии электропередач в соответствии с ТУ от 26.04.2018 № Ю8-18-202-6866(904979/125) и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2017 № Ю8-17-302-17452(114406) до земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, принадлежащего ФИО5, возможно только при условии установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером 50:33:0030409:260, иных решений технологического присоединения, проектируемых энергопринимающих устройств земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:190, принадлежащего ФИО5, к электрическим сетям ПАО «МОЭСК», предусмотренных утвержденной документацией не имеется;

- экспертами предложен наименее обременительный вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030409:260;

- для строительства линии электропередач в соответствии с ТУ от 26.04.2018 № Ю8-18-202-6866(904979/125) и договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.10.2017 № Ю8-17-302-17452(114406) необходима часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260 площадью 223,18 кв.м. Экспертами представлены координаты контура границ устанавливаемого сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0030409:260;

- экспертами определена стоимость сервитута: в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:33:0030409:260, площадью 223,18 кв.м в размере 431 руб. за 12 месяцев.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Поскольку истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения им как электросетевой организацией обязательств, установленных как договором, так и в силу закона, по обеспечению технологического присоединения к электрическим сетям объектов третьего лица без установления сервитута на испрашиваемый земельный участок, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о необходимости согласования с СНТ строительства подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Ответчику известно, что указанная ЛЭП BJI-10 кВ, находится на балансе ПАО «МОЭСК» и обслуживается за счет средств сетевой организации. Акты, на которые ссылается Ответчик в обоснование своих доводов, содержат ошибку в части указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. И в настоящее время ПАО «МОЭСК» в адрес Ответчика направлено письмо №Ю8-19-453-906870 от 17.12.2019г. о признании вышеуказанных Актов недействительными и подписании новых Актов, верно отражающих сведения о границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Кроме того, ПАО «МОЭСК» в материалы дела представлен паспорт воздушной линии электропередачи 10 кВ, в котором отражены сведения о работах по техническому обслуживанию и ремонту указанной линии, проведенных сетевой организацией.

Кроме того, в период с 2016 по 2017 ПАО «МОЭСК», за счет средств сетевой организации, была проведена полная реконструкция с расширением просеки вышеуказанной линии электропередачи, что подтверждается Договором №3077-ЮФ от 04.04.2016 (с приложениями: техническое задание, акты по форме КС-3, сводный сметный расчет), а также Актом осмотра электроустановки № 3.1-40057-1268 от 02.11.2017 и Разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 3.1-40057-1268 от 02.11.2017.

Кроме того, указанная ЛЭП BJI-10 кВ расположена за пределами территории СНТ «Блокадник», что подтверждается фотографиями, представленными в Заключении экспертов по делу №А41-14742/2019, а также фотографиями 2018 г., представленными ПАО «МОЭСК».

Доводы Ответчика, о том, что при проведении экспертизы выявлено и подтверждено, что ЛЭП ВЛ-10 кВ принадлежит СНТ не соответствуют действительности. Вопрос о принадлежности ЛЭП ВЛ-10 кВ определением Арбитражного суда Московской области от 03.07.2019г. перед экспертами не ставился и соответственно не исследовался. Вопреки доводам Ответчика, экспертное заключение не содержит выводов о принадлежности ЛЭП ВЛ-10 кВ СНТ.

Кроме того, вопрос о принадлежности лини ВЛ-10 кВ не может быть рассмотрен в рамках данного судебного разбирательства, поскольку ПАО «МОЭСК» обратилось в суд за установлением сервитута для строительства на конкретный земельный участок с кадастровым №50:33:0030409:260 и иных требований не выдвигало. Встречных исковых требований от Ответчика относительно принадлежности линии электропередачи или оспаривании выданных технических условий не поступало. Следовательно, судом первой инстанции данный вопрос не рассматривался.

Доводы Ответчика о том, что СНТ не возражало против установления сервитута, также не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены материалами дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства, что ПАО «МОЭСК» с целью получения разрешения на использование земельного участка Ответчика для строительства линий электропередачи направило в юридический адрес Ответчика предложение об установлении сервитута исх. № ЮЭС/58/4231 от 26.09.2018, а также проект соглашения об установлении сервитута. Ответ на вышеуказанное предложение в ПАО «МОЭСК» не поступил. 

В соответствии с п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, за весь период рассмотрения дела Ответчик не обращался в ПАО «МОЭСК» с целью урегулирования вопроса установления сервитута в порядке заключения мирового соглашения.

Кроме того, доводы Ответчика о неполучении уточненного искового заявления являются несостоятельными. В материалах дела имеются доказательства (почтовые квитанции) направления уточненного искового заявления по юридическому адресу Ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2019 года по делу  №А41-14742/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова

Л.В. Пивоварова