﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82123/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Галиевой   Д.С.

при участии:  

участвующие   в  деле   лица:  не   явились,   извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7595/2020)  ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А56-82123/2019 (судья  Покровский С.С.), принятое 

по заявлениям ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД», АО  БАНК «ВЕНЕЦ» и ЗАО «ДСК-3» об отложении проведения первого собрания кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-ИНВЕСТ»,

установил:

19.07.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению кредитора ООО «ВМПРОЕКТ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДСК-ИНВЕСТ», место государственной регистрации: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Автовская, д. 31, ОГРН 1137847304077, ИНН 7805628376 (далее – общество, должник).

22.10.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Антаков Эдуард Александрович (определение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 02 ноября 2019 года в газете «Коммерсантъ» №202(6682).

21.02.2020 поименованные лица обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов должника, назначенного временным управляющим на 04.03.2020 года, с целью завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также рассмотрения апелляционных жалоб на судебные акты об отказе во включении требований ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД», АО «ПАТРИОТ, ООО «ПАТРИОТ СЕВЕРО-ЗАПАД» в реестр требований должника.

Определением   от 25.02.2020   суд отказал ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД», АО  БАНК «ВЕНЕЦ» и ЗАО «ДСК-3»  в  удовлетворении  заявления   о  принятии   обеспечительных   мер.

ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД», не   согласившись с   указанным   определением,   обратилось с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит   определение   от 25.02.2020  отменить,   принять по   делу  новый  судебный  акт,   которым   принять   обеспечительные   меры  в  виде  запрета   на   проведение   первого   собрания   кредиторов,   назначенного   временным  управляющим   на 04.03.2020,  до  завершения   рассмотрения   апелляционной   жалобы ООО «ПАТРИОТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ СЕВЕРО-ЗАПАД»,  указав,   что   заявленная   обеспечительная  мера   является   направленной   на   сохранение   баланса   интересов   должника   и  его   кредиторов,   имеющих   равное   право   участвовать   в   первом   собрании   кредиторов,   а  также   призванной   не   допустить   наступление   ущерба   для  лиц,   участвующих   в   деле  о  банкротстве. 

Лица,   участвующие   в  деле,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве), предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В силу положений статьи 71 названного Закона определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд вправе вынести определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда определение о включении требования в реестр вынесено, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

С учетом   изложенного   несостоятельным   является   довод   заявителей  о  невозможности   проведения   собрания   кредиторов   должника   до   момента   рассмотрения   апелляционных   жалоб  по   вопросам  включения   требований  в  реестр   требований   кредиторов   должника. 

Обращаясь с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов и акцентируя внимание на мажоритарное положение, как правильно   указал  суд   первой   инстанции,  АО БАНК «ВЕНЕЦ» не раскрывает, каким образом принятие решений по приведенным выше вопросам уже включенными кредиторами затронет имущественные интересы кредитора, имея ввиду отсутствие к настоящей дате у суда сведений о намерении участвующих в деле лиц, в том числе подателя настоящего ходатайства, перехода к восстановительным процедурам банкротства юридического лица. Вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в силу взаимосвязанных положений статьи 45 и абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве не обязателен к разрешению одновременно с введением соответствующей процедуры.

Таким образом, в рассматриваемом случае запрет проведения (отложение проведения) собрания кредиторов в полной мере не соответствует требованиям Закона о банкротстве, приводит к увеличению срока проведения процедур банкротства и влечет для самих кредиторов дополнительные расходы по делу.

Более того, как следует из Картотеки арбитражных дел,  решением   Арбитражного   суда   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области   от 23.03.2020 (резолютивная   часть  от 18.03.2020) ООО «ДСК-ИНВЕСТ»   признано   банкротом   и в  отношении   его  имущества   открыто   конкурсное   производство   на   срок   шесть  месяцев. 

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы требуемая обеспечительная мера в виде запрета  на проведение (отложение   проведения) первого собрания кредиторов, утратила свою актуальность и не отвечает целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителей (кредиторов должника), установленным статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  25.02.2020 по делу №  А56-82123/2019  оставить без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева