040/2023-37408(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40576/2015

г. Краснодар

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ТрубоКомплект» – ФИО1, конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью Банк «Богородский» в лице государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной  ответственностью «ГарантСтрой-НН», иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью банк «Богородский» в лице государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 19 мая 2023 года по делу № А32-40576/2015, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрубоКомплект» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о разрешении  разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами: ПАО «ТНС Энерго НН»,  ООО «ГарантСтрой-НН» в части размера и порядка распределения денежных средств,  вырученных в результате реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге у  ООО Банк «Богородский».  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года  в удовлетворении ходатайства ООО «ГарантСтрой-НН» об истребовании документов  отказано. Заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий  удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между ООО «ГарантСтрой-НН» и  

конкурсным управляющим, в части порядка распределения денежных средств,  вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге у  ООО Банк «Богородский». Распределены денежные средства, вырученные в результате  реализации имущества ООО «ТрубоКомплект», находящегося в залоге у  ООО Банк «Богородский», в счет оплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) текущих расходов за потребленную электрическую энергию объектом,  залогом которого обеспечены требования ООО Банк «Богородский», в размере  14 463 327 рублей 04 копеек за счет средств от реализации залогового имущества до  распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Постановлением апелляционного суда от 19 мая 2023 года определение суда  от 28 декабря 2022 года изменено, абзацы четвертый и пятый резолютивной части  судебного акта изложены в следующей редакции: «Разрешить разногласия, возникшие  между конкурсным управляющим ООО "ТрубоКомплект", ООО "ГарантСтрой-НН" и  ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" по вопросу распределения денежных средств,  вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге  ООО Банк "Борогородский". Распределить денежные средства, вырученные в результате  реализации имущества ООО "ТрубоКомплект", находящегося в залоге у ООО Банк  "Борогородский", в счет оплаты в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  текущих расходов ООО "ГарантСтрой-НН" в размере 4 246 891 руб. основного долга и  текущих расходов ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" в размере 5 854 969,44 руб.  основного долга до распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138  Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО банк «Богородский» в  лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить постановление  апелляционного суда и разрешить разногласия между конкурсным управляющим и  кредиторами, удовлетворить требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и  ООО «ГарантСтрой-НН» о погашении задолженности по текущим платежам в  соответствии с требованиями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. По мнению  заявителя, требования ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» и ООО «ГарантСтрой-НН»  являются текущими и подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями пункта 2  статьи 134 Закона о банкротстве. При рассмотрении спора о разрешении разногласий суд  первой инстанции вышел за пределы требований, заявленных конкурным управляющим.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что решением суда от 16.08.2016 должник признан  банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.  Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  03.09.2016.  

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о  разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами: ПАО «ТНС  энерго Нижний Новгород», ООО «ГарантСтрой-НН» в части размера и порядка  распределения денежных средств, вырученных в результате реализации недвижимого  имущества, находящегося в залоге у ООО Банк «Богородский».  

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие  фактические обстоятельства.  

Определением суда края от 28.06.2016 требования ООО Банк «Богородский» в  размере 75 584 328 рублей 77 копеек основного долга по кредитному договору и отдельно  4 815 610 рублей 30 копеек пеней включены в третью очередь реестра требований  кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.  

В адрес конкурсного управляющего направлены требования о погашении  задолженности по текущим платежам от реализации предмета залога в соответствии с  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, как расходы, понесенные в связи с  обеспечением сохранности предмета залога.  

Конкурсный управляющий указал, что у должника имеется текущая задолженность  перед следующими кредиторами:  

- ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в сумме 11 680 056 рублей 26 копеек, из  которых 5 598 560 рублей задолженности за электроэнергию и 6 081 495 рублей 96 копеек  пени за поставку электроэнергии;  

- ООО «ГарантСтрой-НН» в размере 4 246 891 рубль задолженности за поставку  тепловой электроэнергии.  

ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» предъявило конкурсному управляющему  требование, из которого следует, что по состоянию на 28.10.2022 за должником числится  текущая задолженность перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» в сумме  14 463 327 рублей 04 копеек, из которых 5 561 849 рублей 78 копеек задолженности за  электроэнергию, 292 622 рубля 16 копеек задолженности по уплате государственной  пошлине; 497 рублей 50 копеек задолженности по судебным издержкам; 612 212 рубля  78 копеек задолженности по судебным пеням; 7 996 144 рубля 82 копейки задолженности  по длящимся пеням.  

Согласно позиции ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород», задолженность за  электроэнергию, начисленная на залоговое имущество подлежит уплате в режиме  погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на  торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации  предметом залога, в связи с этим денежные средства в размере 14 463 327 рублей  04 копейкиЮ вырученные от реализации залогового имущества, подлежат уплате  текущему кредитору за счет стоимости залогового имущества до расходования денежных  средств, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

ООО Банк «Богородский» полагает, что заявленные текущие расходы не относятся  к расходам, указанным в пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве; расходы на  сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии относятся к  эксплуатационным расходам, которые возмещаются в порядке пункта 2 статьи 134 Закона  о банкротстве.  

Возникшие между конкурсным управляющим должника и текущими кредиторами  разногласия по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации  залогового имущества должника, послужили основанием для обращения конкурсного  управляющего в арбитражный суд с заявлением об их разрешении.  

Изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции руководствовался  положениями статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 60,  134, 137, 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63  «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008   № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"».  

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы на электроэнергию,  тепловую энергию и ГВС непосредственно связаны с необходимостью обеспечить  нормальное функционирование залогового недвижимого имущества; коммунальные  платежи за потребление электрической, тепловой энергии и ГВС в целях поддержания в  зданиях плюсовой температуры для предотвращения порчи имущества подлежали  начислению в любом случае; расходы по коммунальным платежам связаны с  электроснабжением и отоплением объектов, являющихся предметом залога.  

Учитывая, что предметами залога по требованию банка являются объекты  недвижимости, отключение должника от энергоснабжения и теплоснабжения ставило под  угрозу сохранность предметов залога, судебная коллегия пришла к выводу о том, что  

текущие коммунальные расходы на отопление и энергоснабжение указанных объектов  направлены на обеспечение их сохранности, поэтому подлежат возмещению в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Согласно актам съемки показаний по приборам учета электрической энергии  подача электроэнергии осуществлялась с точками учета - объекты недвижимости (точки  учета), которые являлись залоговым имуществом, фактическое принятие электричества  подтверждено, расчеты признаны обоснованными. При таких обстоятельствах отнесение  коммунальных платежей на конкурсную массу, а не на залогового кредитора нарушает  права незалоговых кредиторов и является недопустимым.  

Учитывая, что в отношении текущих расходов за потребленную электрическую и  тепловую энергию объектами недвижимости, залогом которого обеспечены требования  банка, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2020 № 305- ЭС20-10152, вошедшей в пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 4(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2020, в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021   № 305-ЭС20-20287, суды правомерно указали, что вышеуказанные расходы  непосредственно связаны с залоговым имуществом и направлены на обеспечение  сохранности указанного имущества. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что  расходы подлежат возмещению в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о  банкротстве.  

Требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества  должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит  удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся  процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов  третьей очереди, включая незалоговых, однако оно имеет залоговое преимущество перед  удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию  финансовых санкций.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям,  связанным с погашением задолженности по текущим обязательствам несостоятельного  должника по неустойке, по аналогии закона применим пункт 3 статьи 137 Закона о  банкротстве. Иной порядок позволит удовлетворить требования текущих кредиторов  ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по неустойке (пеня,  штраф) преимущественно перед удовлетворением суммы основного долга залогового  

кредитора, что приведет к нарушению очередности удовлетворения требований  залогового кредитора в части основного долга.  

Таким образом, текущая задолженность должника перед ООО «ГарантСтрой-НН»  и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» по неустойке (пеня, штраф) не подлежит уплате  за счет реализации залогового имущества до расходования этих средств в соответствии с  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Требования кредиторов по текущим обязательствам четвертой очереди о  взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по оплате тепловой и электрической энергии и ГВС,  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой – пятой очередей в  части сумм основного долга.  

На неустойку (пеня, штраф), начисленную на текущую задолженность по оплате  тепловой, электрической энергии и ГВС в отношении имущества должника, являющегося  предметом залога, не подлежит распространению правовой режим, предусмотренный  пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.  

С целью установления актуального размера текущей задолженности перед  текущими кредиторами, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2023 рассмотрение апелляционных жалоб отложено, суд предложил конкурсному  управляющему должника представить актуальные сведения о размере текущей  задолженности перед кредиторами на дату судебного заседания – 11.05.2023; сведения о  том, в каком размере производилось погашение текущей задолженности перед текущими  кредиторами: ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».  

Во исполнение определения апелляционного суда от 13.04.2023 конкурсный  управляющий представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что в  настоящее время задолженность должника перед ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»  составляет 5 561 849 рублей 78 копеек задолженности за электроэнергию (основной долг),  292 622 рубля 16 копеек задолженности по уплате государственной пошлине, 497 рублей  50 копеек задолженности по судебным пеням, 7 996 144 рубля 82 копейки задолженности  по длящимся пеням.  

Текущая задолженность перед ООО «ГарантСтрой-НН» составляет 4 246 891 рубль  основного долга.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, разрешая разногласия,  возникшие между конкурсным управляющим, ООО «ГарантСтрой-НН» и ПАО «ТНС  

энерго Нижний Новгород» по вопросу распределения денежных средств, вырученных от  реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге  ООО Банк «Борогородский», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в  счет оплаты текущих расходов в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве  подлежат распределению денежные средства, вырученные от реализации предмета залога,  ООО «ГарантСтрой-НН» в размере 4 246 891 рубля основного долга и ПАО «ТНС энерго  Нижний Новгород» в размере 5 854 969 рублей 44 копейки основного долга до  распределения денежных средств в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В  остальной части заявление не подлежит удовлетворению.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом.  Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были  предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления  апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2023 года по  делу № А32-40576/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

Электронная подпись действительна.

не превышающиДйа нндывеу хЭ П:меУсдяосцтоеввер яюсщо ийд цненят р Кеагзноа чепйсртвион Ряостсииия, в порядке, предусмотренном  

Дата 22.05.2023 6:44:00

статьей 291.1 АрбитражногКоо пмур воыцдаенсас Суоалолвььенв оЕгвгое нкиой дГееокргсиаев Ричоссийской Федерации.  

Электронная подпись действительна. 

Председательствующий Ю.В. Мацко 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.05.2023 9:52:00

Судьи К ому выдан а Мацко Ю лия Вален тиновна Т.Г. Маркина  

 Е.Г. Соловьев  Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.08.2022 4:46:00

Кому выдана Маркина Татьяна Геннадьевна