АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2233/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 апреля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Сириной В.В.

судей                                                                  Зиновьевой Т.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Булахова Е.И.) и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2233/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310547631200010, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (633273, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Другие лица, участвующие в деле: индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» – ФИО5 по доверенности от 12.02.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее – ООО «Сибирский колос», ответчик) с иском о взыскании 2 908 732,65 руб., составляющих неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 54:20:030601:1110 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 359 203,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2017 по 31.01.2020 в сумме 87 635,08 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 768 руб., указано на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2020 взыскать по день фактического перечисления обществом суммы задолженности 359 203,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по судебной экспертизе.

ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.06.2020 суда первой инстанции и постановление от 07.10.2021 суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами допущены противоречия при квалификации правоотношений между сторонами; не приведены мотивы, по которым не принято заключение эксперта; суд пришел к неверному выводу о том, что истец изменил не только предмет исковых требований, но и основания иска.

Общество отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представило.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, площадь 5 066 533 кв. м.

Право собственности ИП ФИО2 возникло на основании соглашения о разделе земельного участка от 29.12.2016 № 2912/16-Р, дополнительного соглашения к соглашению № 2912/16-Р о разделе земельного участка от 06.02.2017, договора купли-продажи от 15.12.2016. Право собственности зарегистрировано 21.02.2017 (запись о государственной регистрации права 54:20:030601:1110-54/020/2017-1 в Едином государственном реестре недвижимости).

В результате осуществления мероприятий по государственному земельному надзору должностными лицами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, площадь 5 066 533 кв. м, используется обществом в отсутствие соглашения о таком использовании.

Согласно позиции истца, ответчик обязан возместить стоимость пользования в качестве неосновательного обогащения за период с 21.02.2017 по 01.11.2018.

В письме от 26.02.2019 № 58 истец указал на недопустимость самовольного занятия земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110. Письмо оставлено ответчиком без ответа.

Письмом от 05.09.20219 № 71 истец указал ответчику на необходимость оплаты неосновательного обогащения в размере 3 099 919, 80 руб., исчисленного исходя из стоимости арендной платы в размере 3 000 руб. за один га площади земельного участка, предложив оплатить денежные средства в течение одного месяца. Указанное обращение также оставлено ответчиком без рассмотрения.

Истец рассчитал неосновательное обогащение на основании заключения оценщика от 24.01.2020, согласно которому средняя рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:1110, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, адрес: Новосибирская область, Ордынский район, Новопичуговский сельсовет, площадь 5 066 533 кв. м, за период с 06.02.2017 по 09.01.2019 составляет 2 644 949 руб.

Проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены истцом за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 263 783,65 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из обязанности ответчика оплатить за пользование земельным участком в соответствии с договором аренды, условия которого продолжают действовать в отношении выделенного земельного участка, принадлежащего истцу.

Установив факт частичной оплаты задолженности по платежному поручению от 28.02.2020 за период с 21.02.2017 по 01.11.2018, суд счел требование истца обоснованным в части, взыскав в его пользу 359 203,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 в сумме 263 783,65 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Судами установлено, что первоначально между ответчиком и ИП ФИО6 был заключен договор аренды от 30.04.2011 № 12/04/11 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:20:030601:339, сроком на 5 лет с момента государственной регистрации, состоявшейся 26.05.2011, о чем в ЕГРН была внесена соответствующая запись регистрации.

Уведомлением б/н от 01.07.2015 ответчик был уведомлен о переходе права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:20:030601:339 к ИП ФИО3, ответчику были сообщены новые платежные реквизиты для оплаты арендной платы.

В связи со сменой арендодателя ответчиком и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение б/н от 01.07.2015 к договору аренды земельного участка  от 30.04.2011 № 12/04/11.

Позднее в связи с формальным окончанием срока действия договора аренды земельного участка от 30.04.2011 № 12/04/11 между ответчиком и ИП ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка б/н от 25.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 54:20:030601:339 сроком с 25.05.2016 по 31.12.2021, являющийся одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.3. договора).

Договор не прошел процедуру государственной регистрации, о чем свидетельствует установленные обстоятельства в ходе проверки соблюдения земельного законодательства (постановление о назначении административного наказания № 39 от 14.09.2018).

При этом ответчик являлся в спорный период времени арендатором земельного участка и обязан был оплачивать установленную договором арендную плату, факт использования земельного участка, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу земельный участок был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 54:20:030601:339.

При таких обстоятельствах к правоотношениям сторон подлежит применению часть 4 статьи 11.8 ЗК РФ о том, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Ни положения части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела, раздела земельных участков.

Учитывая изложенное, в связи с наличием у ответчика действующего договора аренды в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в целях определения суммы задолженности следует учесть размер арендной платы, установленной в договоре с ответчиком.

Таким образом, определение судами размера задолженности исходя из договора аренды является обоснованным.

При этом само по себе наличие в деле заключения эксперта свидетельствует лишь о наличии в деле еще одного доказательства, в отношении которого у суда отсутствует обязанность его принятия (согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами). Ввиду правильной квалификации правоотношений сторон и определения размера задолженности общества исходя из размера арендной платы на основании договора аренды, оснований руководствоваться заключением эксперта у судов не имелось.

Заявление об уточнении иска судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку в данном случае истец одновременно изменил предмет и основания иска, что недопустимо в силу части 1 статьи 49 АПК РФ. Предприниматель дополнил свой иск требованием о возмещении неполученных доходов в размере всех доходов, которые общество извлекло или должно было извлечь с момента, когда узнало о неосновательности обогащения, с заявлением дополнительного требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Такое требование связано с установлением иных обстоятельств, которые изначально не были положены в основание исковых требований, и имеют иной предмет – взыскание неполученных доходов.

Предприниматель не лишен права по защите других своих прав, которые считает нарушенными, путем обращения к ответчику с самостоятельным иском.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2233/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       В.В. Сирина

 

Судьи                                                                                    Т.А. Зиновьева

 

ФИО1