1.36/2024-47451(4) 

 Арбитражный суд Псковской области ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4777/2023

город Псков

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Иванцовой А.В.,  

рассмотрел в судебном заседании (с перерывом) дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180000, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМастер» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 192288, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ  Александровский, ФИО1 

<

...>, литер А, кв.442)  

о взыскании 7 856 604 руб. 26 коп. долга, пеней, процентов 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «МегаМастер»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем»  о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании 19 862 247 руб.  96 коп. долга и пеней, с дальнейшим начислением пеней с 03.09.2024 по день фактической  оплаты, а также 100 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.  

при участии в заседании: от ООО «ЦОИС»: ФИО2 – представитель по доверенности, 

от ООО «МегаМастер»: Герасимова М.А. – представитель по доверенности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных  Систем» (далее - истец, ООО «ЦОИС», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд  Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МегаМастер»  (далее - ответчик, ООО «МегаМастер», Подрядчик) о взыскании 9305708 руб. 18 коп., в том  числе 4369170 руб. 00 коп. неосвоенной суммы аванса по договору подряда от 20.07.2022   № 37/07/2022, 2931089 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 01.11.2022 по 22.02.2023,  2005449 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за  период с 27.02.2023 по 25.12.2023.  

До рассмотрения спора по существу к рассмотрению совместно с первоначальным  иском принято встречное исковое заявление ООО «МегаМастер» о взыскании с ООО  «ЦОИС» 23066991 руб. 60 коп., в том числе 19292618 руб. 20 коп. задолженности по оплате  выполненных работ, 4774373 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 07.03.2023 по  

22.02.2023; одновременно к возмещению предъявлены расходы по оплате услуг  представителя.  

Определением суда от 10.04.2024 по делу № А52-4777/2023 была назначена  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества  с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» -  ФИО3. На рвем проведения экспертизы производство по  делу приостанавливалось.  

Кроме того, ООО «МегаМастер» обратилось в суд с иском к ООО «ЦОИС» о признании  недействительным одностороннего отказа Генподрядчика от договора № 37/07-2022 от  20.07.2022 (делу присвоен номер А52-1297/2024).  

Определением суда от 31.07.2024, после получения результатов экспертизы, настоящее  дело № А52-4777/2023 объединено для совместного рассмотрения с делом № А52-1297/2024;  объединенному делу присвоен номер А52-4777/2023.  

В ходе рассмотрения спора, а также по результатам проведенной экспертизы суммы  имущественных требований сторонами неоднократно корректировалось.  

В окончательной редакции по первоначальному иску ООО «ЦОИС» просил взыскать с  ООО «МегаМастер» 7856604 руб. 26 коп., в том числе 4369170 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 37/07-2022 от  20.07.2022, 3031503 руб. 73 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ за период с  01.11.2022 по 22.02.2023, 455930 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 27.02.2023 по 07.02.2024 (изменения требований принимались судом  протокольными определениями от 15.01.2024 и 12.02.2024).  

В свою очередь по встречному иску итоговая сумма поддерживаемых требований ООО  «МегаМастер» к ООО «ЦОИС» была уменьшена и составила 19785162 руб. 96 коп., в том  числе 12847508 руб. 38 коп. основного долга, 7014739 руб. 58 коп. пеней, с дальнейшим  начислением пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день  просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактического погашение долга; также увеличил  сумму предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя до 100000 руб.  00 коп. (изменения требований принимались судом протокольными определениями от  18.12.2023, 27.03.2024, 07.08.2024, 28.08.2024, 02.09.2024).  

В судебном заседании после перерыва (02.09.2024) представитель ООО «ЦОИС»  поддержал требования в редакции уточнений, принятых 12.02.2024, по доводам,  изложенным в отзыве и дополнительных позициях к нему, ссылаясь на обоснованность  одностороннего отказа от спорного договора ввиду ненадлежащего исполнения  Подрядчиком взятых на себя договорных обязательств, что послужило основанием для  привлечения субподрядных организаций, в том числе физических лиц, работавших в ООО  «МегаМастер», и досрочное прекращение договора с последним, в связи с чем факт  выполнения ООО «МегаМастер» работ в заявленных объемах и стоимости по встречному  иску не признал, а ходатайство Подрядчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагал необоснованным ввиду допущенной  существенной просрочки в выполнении работ; в то же время выводы экспертного  заключения не оспорил, возражений по сумме представительских расходов со стороны ООО  «МегаМастер» не заявил; с учетом поддерживаемых своих исковых требований, в  удовлетворении встречных требований ООО «МегаМастер» просил отказать в полном  объеме.  

Представитель ООО «МегаМастер» в заседании первоначальные исковые требования  не признал по доводам, положенным в основу встречного иска; отмечал отсутствие на  стороне Подрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса ввиду  выполнения работ и уклонения Генподрядчика от их принятия, а также незаконного отказа  последнего от договора, в связи с чем встречные требования поддержал в полном объеме, с  учетом произведенных перерасчетов по результатам экспертизы; одновременно, ссылаясь на  ненадлежащее исполнение Генподрядчиком взятых на себя обязательств по договору  указывал на отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по  договору и, соответственно, в неправомерности начисления ООО «ЦОИС» неустойки; в то  же время, в случае признания требований ООО «ЦОИС» по начислению неустойки  обоснованными, ходатайствовал о применении в данной части статьи 333 ГК РФ и снижении  неустойки до 834331 руб. 96 коп.; возражений по экспертному заключению не заявил,  расходы на представителя поддержал в сумме 100000 руб. 00 коп.  

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей  сторон, суд установил следующее.  

Между ООО «ЦОИС» (Генеральный подрядчик) и ООО «Мегамастер» (Подрядчик)  был заключен Договор от 20.07.2022 № 37/07/2022 (далее – Договор), согласно которому,  Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по объекту  капитального строительства – «Реконструкция котельной № 15 с заменой водогрейного котла  ПТВМ-30М-4 и вспомогательного оборудования с целью подключения перспективных  потребителей», расположенного по адресу: 

<

...> д.3a  (далее – Объект), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору),  Календарным планом производства работ (Приложение № 2 к Договору), проектной  документацией МУПТС-ЭНИ-П-ПТВМ30-19, разработанной компанией ООО  «Энергетическая компания «ЭНИ», гуГУПТС-ЭНИ-П-ПТВМЗО-19. Изм.1 ООО «Экспертиза  04» 11.2021, в объемах, предусмотренных Локальными сметными расчетами (Приложение   № 3 к Договору) и сдать их результат Генеральному подрядчику.  

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена на основании Локальных  сметных расчетов (Приложение № 3 к Договору) и составляет 26592138 руб. 35 коп., в т.ч.  НДС - 20% - 4432023 руб. 06 коп. Стоимость работ по настоящему договору является  твердой и может быть изменена только по письменному согласию Сторон.  

По условиям пунктом 2.3.1 Договора Генеральный подрядчик осуществляет в адрес  Подрядчика авансовые платежи в сроки и в размере, указанных в Календарном плане  авансирования закупки оборудования (Приложение № 4 к настоящему Договору) на  основании счета, выставленного Подрядчиком. Расчет за выполненные работы по Договору  производится Генеральным подрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки  Генеральным подрядчиком выполненных работ, при предоставлении Подрядчиком и  подписании Генеральным подрядчиком документов, указанных в пункте 4.1 Договора с  зачетом: аванса (п.2.3.1 Договора); компенсации по п.2.4 Договора (пункт 2.3.2 Договора).  

Стороны определили следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ  по Договору: «20» июля 2022 г.; окончание выполнения работ по Договору: «30» октября  2022 г. (пункт 3.1 Договора).  

Согласно пункту 3.2 Договора объем работ по Договору должен быть исполнен в  соответствии с Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2). Дата окончания  работ по Договору, определенная Календарным планом выполнения работ (Приложение  

 № 2), является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения  сроков работ.  

В силу пункта 3.4 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения  работ, в соответствии с Договором, Генеральный подрядчик вправе, кроме требований об  уплате неустоек, инициировать процедуру расторжения Договора без выплаты Подрядчику  убытков и компенсаций.  

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован в разделе 4 Договора. 

Так, по условиям пункту 4.1 Договора, Подрядчик отчитывается по выполненным  Работам, после чего Генеральный подрядчик оплачивает указанные Работы в течение 10  (Десяти) банковских дней, после подписания обеими сторонами следующих документов:  Акта приемки выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ  по форме КС-3, при условии предоставления Подрядчиком Журнала учета выполненных  работ по форме № КС-6а, Акта освидетельствования скрытых работ (в т.ч. цветные  фотографии); комплект исполнительной документации на отраженный объем работ в актах  КС-2, в том числе, подписанные Акты промежуточной приемки ответственных конструкций  и скрытых работ; паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, справки,  подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на  законченный объем работ и другую учетную документацию, предусмотренную  нормативными документами; счета-фактуры, счета, отчета о расходовании материалов  (пункт 4.1 Договора).  

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрена обязанность Генерального подрядчика  производить оплату по договору выполненных работ в размерах, установленных Договором.  

В пункте 8.1 Договора Стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение своих  обязательств, предусмотренных Договором, Стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 8.2.1 Договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком  обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик вправе потребовать  уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается  Договором в размере 0,1 % от стоимости работ по Договору.  

По условиям пункта 8.2.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока  выполнения Работ по Договору как начального, конечного, так и промежуточного,  установленного в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему  Договору) пени начисляются в размере 0,1 % процента от стоимости работ по Договору.  

Кроме того, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору  более чем на 10 (десять) дней, Генеральный подрядчик вправе в одностороннем внесудебном  порядке расторгнуть настоящий Договор и требовать возврата, перечисленных авансовых  платежей, с удержанием расчетов за фактически выполненные и принятые работы (пункт  8.2.3 Договора).  

Согласно пункту 8.3.1 Договора, в случае просрочки исполнения Генеральным  подрядчиком обязательств по оплате фактически выполненных Подрядчиком работ, пеня  начисляется за каждый день просрочки исполнения Генеральным подрядчиком  обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня  

истечения установленного Договором срока исполнения обязательства и устанавливается  Договором в размере 0,1 % от стоимости не оплаченных работ по Договору.  

В соответствии с пунктом 13.2 Договора настоящий Договор может быть расторгнут по  соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны  Договора от исполнения Договора по основаниям и в порядке предусмотренным  действующим законодательством РФ. При этом факт подписания Сторонами соглашения о  расторжении настоящего Договора не освобождает Стороны от обязанности урегулирования  взаимных расчетов либо обязательств, возникших при исполнении настоящего Договора до  момента его расторжения.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до  полного выполнения всех обязательств сторон (пункт 14.8 Договора).  

В рамках взятых на себя обязательств, руководствуясь пунктом 2.3 Договора,  Генеральный подрядчик перечислил на расчетный счет Подрядчика авансовые платежи в  размере 5250000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1340 от 20.07.2022 на  сумму 250000 руб., № 1372 от 29.07.2022 на сумму 500000 руб., № 1454 от 04.08.2022 на  сумму 200000 руб., № 1583 от 24.08.2022 на сумму 1000000 руб., № 1836 от 14.09.2022 на  сумму 3000000 руб. и № 2117 от 27.10.2022 на сумму 300000 руб.  

Однако, до истечения сроков выполнения работ по Договору, сторонами были  подписаны акты КС-2 № 1, № 2 и справка КС-3 от 07.09.2022 только на сумму 880830 руб. 00  коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по Договору, что  послужило основанием для привлечения иных организаций и лиц с целью завершения работ,  ООО «ЦОИС» направило в адрес ООО «МегаМастер» уведомление от 22.02.2023 об  одностороннем отказе от исполнения договора с требованием возврата неотработанного  аванса в размере 4369170 руб. 00 коп., в котором указало на утрату интереса к договору и  прекращение действия договора с момента получения данного уведомления, также  предъявило требование об уплате пеней. Указанное уведомление вручено ООО  «МегаМастер» 26.02.2023.  

Неисполнение Подрядчиком указанных требований послужило основанием для  обращения ООО «ЦОИС» в суд с настоящим иском.  

В свою очередь ООО «МегаМастер», возражая против первоначальных требований,  предъявило встречные требования, в обоснование которых указало на передачу ООО  «ЦОИС» исполнительной документации частями: письмами от 19.01.2023 № 19-1/01-2023  (принята 19.01.2023 представителем ООО «ЦОИС» - руководителем проекта ФИО4 (согласно приказу от 26.10.2023 № 84), от 23.01.2023 № 23-6/01-2023 (принята  23.01.2023 ФИО4), а также выполнение большей части работ по Договору, что  подтверждается актом фиксации фактически выполненных работ от 07.02.2023, актом  приема-передачи от 14.02.2023, письмом от 20.02.2023 № 20-03/02-2023.  

При этом, в обоснование нарушения сроков выполнения работ ООО «МегаМастер»  ссылалось на игнорирование со стороны ООО «ЦОИС» запросов (письма исх. № 9/09-2022 от  09.09.2022, № 02-2/12-2022 от 02.12.2022, № 26/01-2023 от 26.01.2023, № 30/01-2023 от  30.01.2023, № 02/12-2022 от 02.12.2022, № 02-2/12-2022 от 02.12.2022) о предоставлении  согласованной в установленном порядке исходной рабочей документации, технического  задания на выполнение работ (приложение № 1 к Договору), календарного плана  производства работ (приложение № 2 к Договору), календарного плана авансирования  

закупки оборудования (приложение № 4 к Договору), которые ООО «ЦОИС» обязано было  предоставить при подписании Договора, однако не исполнило данную обязанность.  

Более того, ООО «МегаМастер» полагало, что ООО «ЦОИС», ссылаясь на  необходимость подписания измененного сводно-сметного расчета не ранее 1 квартала 2023г.,  умышленно затягивало принятие актов об объемах выполненных работ и справок о  стоимости выполненных работ, передаваемых Подрядчиком (письмо ООО «ЦОИС» № ИСХ42_01_2023 от 25.01.2023), поскольку причиной изменения условий Договора выступило  изменение сводно-сметного расчета со стороны Госзаказчика - МУП «Теплосети» г.Великие  Луки.  

Между тем, после направления уведомления об одностороннем отказе от Договора,  ООО «ЦОИС» направило ООО «МегаМастер» на согласование измененный сводно-сметный  расчет письмом от 07.03.2023, на основании которого ООО «МегаМастер» незамедлительно  были подготовлены акты об объемах выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ (акт КС-2 от 07.02.2023 и справка КС-3 от 07.02.2023) на общую сумму  23542618 руб. 20 коп. и скорректированные документы направлены в адрес ООО «ЦОИС»  письмом от 27.11.2023 № 27/11-2023.  

Принимая во внимание произведенные оплаты в счет аванса по Договору,  задолженность ООО «ЦОИС» перед ООО «МегаМастер» составила, по первоначальным  расчетам Подрядчика, 18 292 618 руб. 20 коп. (23 542 618 руб. 20 коп.- 5 250 000 руб.).  

ООО «МегаМастер» уведомило ООО «ЦОИС» о наличии задолженности по оплате  выполненных работ письмом № 09/11-2023 от 09.11.2023.  

Отказ Генподрядчика от оплаты фактически выполненных работ и предъявление  требования о возврате неотработанного аванса, послужили основанием для обращения в суд  с встречным иском о взыскании стоимости фактически выполненных Подрядчиком до  одностороннего отказа работ по Договору и пеней за нарушение сроков оплаты работ, а  также с иском о признании одностороннего отказа ООО «ЦОИС» от договора от 20.07.2022   № 37/07-2022 недействительным по причине его необоснованности и отсутствии вины ООО  «МегаМастер» в ненадлежащем исполнении обязательств по Договору.  

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм  материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречным требованиям  подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по  заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора на  выполнение подрядных работ. К возникшему спору подлежат применению нормы главы 37  ГК РФ о договорах подряда, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Статьями 711 и 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить  выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке,  предусмотренных условиями договора.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный  объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», разъяснено, что основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о  готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо,  если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке.  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. 

Так, из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной.  

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно  отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими  законами, иными нормативными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено  

управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления,  если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными нормативными правовыми  актами или договором.  

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016   № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только правомерный  односторонний отказ от исполнения договорного обязательства полностью или частично  влечет расторжение или изменение договора, соответственно.  

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещение убытков в случае, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ,  заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения  об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику  убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой,  определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Таким образом, право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора  подряда, предусмотрено законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от  исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон  прекращаются.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства, правила об обязательствах  вследствие неосновательного обогащения (глава 60) применяются к отношениям сторон в  случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из  неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью  следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его  имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен  утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований,  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя  имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком  имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное  обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним  лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения  имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.  

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо,  неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло  обогащение.  

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком  уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту  расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению  работ, равное по стоимости перечисленному авансу.  

Таким образом, прекращение договора не должно приводить к освобождению заказчика  от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих  для заказчика потребительскую ценность, и порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).  

Кроме того, в случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него  отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им  использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения  работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ  (аналогичная позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392).  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Из содержания статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1  статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является  закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный  Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую  уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 15 января 2015 года № 6-О). Таким образом, неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора,  вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла  или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные  основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не  может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).  

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих  требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В  соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных  последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных  действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Как следует из материалов дела, согласно подписанному между сторонами Договору,  Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные в нем, в срок до 30.10.2022,  однако взятые на себя обязательства Подрядчик в указанный срок в объеме,  предусмотренном Договором, не исполнил. Данный факт сторонами не оспаривается и  признается обеими сторонами в части работ по актам от 07.09.2022 на сумму 880830 руб. 00  коп.  

В остальной части у сторон возникли разногласия относительно фактически  выполненных Подрядчиком объемов и стоимости работ по Договору до момента отказа  Генподрядчика от договора, то есть до 22.02.2023.  

С целью установления объема, стоимости фактически выполненных ООО  «МегаМастер» в рамках договора подряда № 37/07/2022 от 20.07.2022, судом по делу была  назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту  общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр судебно-правовой  экспертизы» - ФИО3.  

На разрешение эксперта, по согласованию сл сторонами, были поставлены следующие  вопросы:  

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «МегаМастер» в рамках Договора,  отраженные в представленных актах по форме КС-2 от 28.10.2022 и 07.02.2023, по своему  объему и стоимости фактически выполненным работам?  

2) В случае выявления несоответствия - из работ, указанных в названных актах,  определить объемы, виды и стоимость фактически выполненных ООО «МегаМастер» на  Объекте?  

3) Определить, являются ли фактически выполненные ООО «МегаМастер» в рамках  Договора работы, указанные в актах от 28.10.2022 и 07.02.2023, идентичными работам  (полностью либо в части), выполненным на Объекте подрядными организациями: ООО  «Петропроект», ООО «Дорогобужкотломаш», ООО «Нефтегазстрой», ИП ФИО5,  ПАО «Мегафон»? В случае установления идентичных работ - определить их объемы, виды и  стоимость в актах формы КС-2 от 28.10.2022 и 07.02.2023, составленных ООО  «МегаМастер», применительно к объемам и видам аналогичных работ по каждой из  указанных организаций?  

Согласно выполненному экспертному заключению № 54/24 от 20.06.2024 эксперт  пришел к выводам, что работы, указанные в актах ООО «МегаМастер» по своему объёму и  стоимости соответствуют выявленным при осмотре фактически выполненным ООО  «МегаМастер» работам и не превышают стоимость работ в рамках договора подряда   № 37/07/2022 от 20.07.2022, недостатков, влияющих на возможность эксплуатации объекта,  не выявлено; при этом экспертом установлено задвоение работ в актах от 28.10.2022 и от  07.02.2022, в связи с чем стоимость фактически выполненных ООО «МегаМастер» работ  определена в 18 866 124 руб. 38 коп. (стр.41 заключения, Т2. л.д.146); также экспертом  установлено, что фактически выполненные ООО «МегаМастер» в рамках спорного Договора  работы не являются идентичными работам, выполненным на Объекте иными подрядными  организациями: ООО «Петропроект», ООО «Дорогобужкотломаш», ООО «Нефтегазстрой»,  ИП ФИО5, ПАО «Мегафон».  

ООО «МегаМастер», руководствуясь заключением эксперта № 54/24 от 20.06.2024,  произвело перерасчет требований к ООО «ЦОИС» исходя из стоимости работ, определенной  экспертом и уменьшенной на сумму полученного аванса (за вычетом ранее принятых работ  по актам от 07.09.2022), а также, в добровольном порядке, на сумму затрат ООО «ЦОИС» на  оплату труда сотрудников ООО «МегаМастер» - ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые, ввиду задержек по выплате заработной платы у Подрядчика, были оформлены  по договору с ООО «ЦОИС» с декабря 2022 года по 07.02.2023 и получали, таким образом,  оплату работ напрямую от Генподрядчика.  

Так по расчету ООО «МегаМастер» общий размер заработной платы за декабрь 2022  года составил 775600 руб. (без НДФЛ), из которых 260600 руб. своим сотрудникам ООО  выплатило «МегаМастер», 515000 руб. ООО «ЦОИС» выплатило сотрудникам ООО  «Мегамастер». Общий размер заработной платы за январь 2023 года составил 775600 руб.  (без НДФЛ), ООО «МегаМастер» выплатило своим сотрудникам 0 руб.; в свою очередь ООО  «ЦОИС» выплатило сотрудникам ООО «МегаМастер» 775600 руб. Общий размер  заработной платы, выплаченной ООО «ЦОИС» сотрудникам ООО «МегаМастер» до  

07.02.2023 составил 255060 руб. (без НДФЛ), НДФЛ, уплаченный ООО «ЦОИС» за  сотрудников ООО «МегаМастер», составил 230958 руб.  

Таком образом общие затраты ООО «ЦОИС» по компенсации заработной платы  сотрудникам ООО «МегаМастер» составили 1776618 руб. 00 коп., в т.ч. НДФЛ.  

Согласно актам КС-2 и справке КС-3 от 07.02.2023, с учетом заключения эксперта в  части задвоения работ, ООО «МегаМастер» выполнило работ по Договору в оспариваемой  части на общую сумму 18866124 руб. 35 коп., за исключением актов КС-2 № 1, № 2 и справки  КС-3 от 07.09.2022 на сумму 880830 руб. 00 коп., поскольку они были подписаны и оплачены  ООО «ЦОИС» в добровольном порядке.  

С учетом изложенного, по расчету ООО «МегаМастер» сумма основного долга ООО  «ЦОИС» перед ООО «МегаМастер» составила: 12720336 руб. 38 коп. (18866124,38 –  6145788,00 (из которых 4369170,00 руб. сумма неотработанного аванса + 1776618,00 руб.  заработная плата, выплаченная ООО «ЦОИС» сотрудникам ООО «МегаМастер»)).  

В свою очередь Генподрядчик заявил возражения относительно результатов  проведенной экспертизы, указав на то, что заключение не отвечает критериям достаточности  и достоверности доказательств, поскольку не содержит результатов каких-либо замеров,  исследований, сопоставлений, сравнительного анализа со ссылками на технические  нормативы, просил предоставить время для подготовки рецензии, однако, несмотря на  предоставленное судом время, таковой в материалы дела представлено не было; при этом  ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, равно как и вопросы к  эксперту, требующие дополнительных разъяснений по представленному заключению, со  стороны Генподрядчика не поступили.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил,  что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта  соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи, с чем  пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения  ненадлежащим доказательством не имеется.  

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом  основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не  установлены. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, не имеется.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее  проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2  статьи 87 АПК РФ).  

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не  установлено, и доказательств обратного не представлено, в связи с чем, оснований для  назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87  АПК РФ у суда не имеется. Оценив данное экспертное заключение суд пришел к выводу о  его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимает его в качестве  надлежащего доказательства по делу в связи.  

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Как было отмечено выше, по расчету ООО «МегаМастер» размер задолженности по  оплате фактически выполненных работ составил 12847508 руб. 38 коп. ООО «ЦОИС»  указанный расчет не опроверг, встречный расчет не представил.  

При отсутствии доказательств обратного, суд, оценив представленные в материалы  дела документы, считает доказанным факт выполнения ООО «МегаМастер» работ в спорной  части на сумму 18866124 руб. 38 коп. и наличии у Генподрядчика задолженности по их  оплате, согласно приведенному ООО «МегаМастер» уточненному расчету, в сумме 12847508  руб. 38 коп.  

Доводы ООО «ЦОИС» о том, что задолженность по оплате выполненных работ  отсутствует в связи с расторжением договора с 22.02.2023, арбитражным судом отклонятся,  поскольку прекращение договора не лишает прав ООО «МегаМастер» на получение оплаты  за работы, фактически выполненные к моменту прекращения договора.  

По смыслу положений статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно  выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь  потребительскую ценность для заказчика. Наличия недостатков в спорных работах  экспертом не выявлено.  

Доводы ООО «ЦОИС» о невыполнении ООО «МегаМастер» работ по Договору и о  том, что подрядчик покинул место проведения работ в декабре 2022 года, опровергаются  материалами дела. Более того, в ответном письме на адвокатский запрос представителя  Подрядчика, МУП «Теплосети» г.Великие Луки (государственный заказчик) от 11.12.2023   № 07-5356, сообщило, что в рамках государственного контракта от 28.06.2022   № 0557300003922000002-01 работы выполнены в полном объеме, при этом ООО «ЦОИС» в  адрес Госзаказчика письмом от 18.07.2022 № 403 в качестве субподрядной организации  указало ООО «МегаМастер».  

Также судом отклонятся доводы ООО «ЦОИС» о необоснованном учете Подрядчиком  только части оплаты работ физическим лицам, которые работали с декабря 2022 года на тех  же участках, что и Подрядчик. В данном случае суд соглашается с позицией Подрядчика, что  выполненные физическими лицами (гражданами Белоруссии) работы не позволяют их  идентифицировать с работами ООО «МегаМастер» по Договору; кроме того, сам  Генподрядчик, не предпринял мер по исключению отдельных видов работ, которые были  поручены, по его утверждению, физическим лицам, в том числе сотрудникам ООО  «МегаМастер» (ФИО6, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), из работ, выполняемых  на тот момент по действующем Договору с ООО «МегаМастер»; какие-либо изменения в  объемы работ по Договору в декабре 2022 года сторонами не вносились. Таким образом,  убедительных доказательств, опровергающих расчеты ООО «МегаМастер» в указанной  части Генподрядчиком не представлено.  

Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт сбережения ООО  «МегаМастер» денежных средств за счет ООО «ЦОИС», в связи с чем, первоначальные  исковые требования о взыскании с ООО «МегаМастер» 4369170 руб. 00 коп.  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также 455930 руб. 53 коп.  

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по  07.02.2024, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, так как  представлены доказательства наличия встречного равного предоставления на указанную  сумму, в свою очередь встречное исковое требование ООО «МегаМастер» в части взыскания  с ООО «ЦОИС», 12847508 руб. 38 коп. основного долга по оплате выполненных по Договору  работ в оставшейся части, исходя из установленных в ходе рассмотрения спора  обстоятельств и собранных доказательств, подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Вместе с тем, встречное требование ООО «МегаМастер» о признании одностороннего  отказа от договора № 37/07-2022 от 20.07.2022, совершенного посредством направления  письма № 164/02/2023 от 22.02.2023 недействительным не подлежит удовлетворению исходя  из следующего.  

Как следует из материалов дела, отказ от исполнения Договора заявлен ООО «ЦОИС»  по истечении сроков выполнения работ по договору (по истечении 30.10.2022).  

На момент получения оспариваемого уведомления об одностороннем отказе от  исполнения договора Подрядчик не выполнил предусмотренных Договором обязательств по  передаче Генеральному подрядчику результата выполненных работ в полном объеме. Работы  по Договору были выполнены частично, что не отрицалось представителем ООО  «МегаМастер» в заседаниях и подтверждено экспертным заключением.  

Убедительных доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ вызвано  действиями самого Генподрядчика, в материалы дела не представлено, как и не представлено  доказательств существования иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ в  установленные сроки. Доводы о приостановлении работ (в том числе в уведомлениях) не  подтверждены документально, фактически работы на объекте не приостанавливались, что  также следует из непрерывного периода их выполнения, указанного в актах формы КС-2 и  справках формы КС-3 от 07.02.2023 (период с 08.09.2022 по 07.02.2023). Кроме того, суд  отмечает, что активная переписка со стороны Генподрядчика, в том числе по  недостаточности документов началась только с сентября 2022 года, тогда как договор  заключен 20.07.2022.  

При таких обстоятельствах, в отсутствии со стороны ООО «Мегамастер» доказательств  фактического выполнения работ по состоянию на 07.02.2023 и на 22.02.2023 на всю сумму  Договора - 26592138 руб. 35 коп., сам факт реализация ООО «ЦОИС» предоставленного ему  законодательством и условиями договора права на односторонний отказ от его исполнения  не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Генподрядчика. Поскольку  порядок отказа от исполнения договора ООО «ЦОИС» соблюден, факт получения  уведомления ООО «МегаМастер» об одностороннем расторжении договора не оспорен  последним, следовательно с 26.02.2023 договор считается прекратившим свое действие.  Таким образом, суд не усматривает оснований для признания недействительным  одностороннего отказа ООО «ЦОИС» от договора № 37/07-2022 от 20.07.2022. Доказательств  обратного материалы дела не содержат.  

Кроме того сторонами заявлены требования о взыскании неустойки: ООО «ЦОИС» к  ООО «МегаМастер» о взыскании 3031503 руб. 73 коп. пеней за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.11.2022 по 22.02.2023 и ООО «МегаМастер» к ООО  «ЦОИС» о взыскании 7014739 руб. 58 коп. пеней в связи с неоплатой выполненных работ,  начисленной за период с 07.03.2023 по 02.09.2024, с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановления № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая  неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона  об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного  обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Факт выполнения работ ООО «МегаМастер» на сумму 12847508 руб. 38 коп. и  отсутствия доказательств оплаты со стороны ООО «ЦОИС», как и факт нарушения срока  выполнения работ ООО «МегаМастер» подтвержден материалами дела, при этом  отсутствуют доказательства обращения ООО «МегаМастер» с просьбой перенести срок  выполнения работ по независящим от него причинам, равно как доказательства  фактического со стороны ООО «МегаМастера» приостановления выполнения работ по  Договору, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности предъявления сторонами  требований о взыскании неустойки. Оснований для освобождения сторон от ответственности  по договору в виде пеней за просрочку взятых на себя обязательств суд не усматривает.  

Расчет неустойки, представленный ООО «МегаМастер», не оспорен ООО «ЦОИС»,  ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, проверен судом и признан верным.  Доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки является  чрезмерным, в материалы дела не представлено. Оснований для применения статьи 333 ГК  РФ по инициативе суда не установлено.  

В свою очередь расчет неустойки, предъявленной ООО «ЦОИС», арифметически не  оспорен ООО «МегаМастер», также проверен судом и признан верным. Вместе с тем,  принимая во внимание предъявленный ООО «ЦОИС» к взысканию размер неустойки, ООО  «МегаМастер» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки  до 862914 руб. 88 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может  быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О  указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  

способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой  убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность  неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех  обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.  Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и  противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от  15.07.2014 № 5467/14).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается  выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное  соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником  обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного  характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной  выгоды.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  

ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) разрешая  вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с  этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды  могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки,  соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить  доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам  предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в  тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может  быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его  обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом  Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.  

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку  исполнения обязательства Подрядчиком составляет 0,1 % от стоимости работ по Договору, в  то время как за нарушение обязательств по договору Генеральным подрядчиком 0,1 % от  стоимости не оплаченных работ по Договору, что очевидно, свидетельствует о  несоразмерности договорной ответственности сторон.  

В свою очередь в судебном заседании ООО «ЦОИС» каких-либо убедительных  доказательств в обоснование соразмерности начисленной санкции последствиям нарушения  обязательства, не представил.  

Принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, характер существующих  между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для  каждой из сторон, согласованные в договоре правила расчета неустойки, отсутствие  доказательств каких-либо существенных негативных последствий для ООО «ЦОИС» в связи  с просрочкой исполнения обязательства ООО «МегаМастер», а также то, что меры защиты  нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет  другой, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности  последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает  соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 1245823 руб. 46  коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период  нарушения.  

Указанный размер неустойки, отвечает компенсационному характеру неустойки, с  учетом свободы договора и длительности неисполнения ООО «МегаМастер» обязательств, и  при этом не свидетельствует о получении ООО «ЦОИС» необоснованной выгоды, которая  

возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной  для компенсации потерь кредитора за период неисполнения ООО «МегаМастер»  обязательства и не свидетельствует о финансировании ООО «ЦОИС» за счет ООО  «МегаМастер» на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических  интересов сторон.  

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, с учетом установленных  при рассмотрении дела обстоятельств и представленных доказательств, суд не усматривает.  

С учетом изложенного, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков  выполнения работ за период с 01.11.2022 по 22.02.2023 составит 1245823 руб. 46 коп.; сумма  неустойки за нарушение сроков оплаты по встречному требованию на дату вынесения  решения, составляет 7014739 руб. 58 коп. за период с 07.03.2023 по 02.09.2024.  

Таким образом, требование ООО «ЦОИС» о взыскании с ООО «МегаМастер» пеней  подлежат удовлетворению в размере 1245823 руб. 46 коп.  

Также подлежат удовлетворению встречное требование ООО «МегаМастер» о  взыскании с ООО «ЦОИС» 7014739 руб. 58 коп. пеней, с дальнейшим начислением пеней в  размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с  03.09.2024 по день фактического погашения долга.  

Учитывая изложенное выше, по итогам рассмотрения дела первоначальный иск ООО  «ЦОИС» подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «МегаМастер» 1245823 руб.  46 коп. пеней; в остальной части иска надлежит отказать.  

Встречный иск ООО «МегаМастер» к ООО «ЦОИС» подлежит удовлетворению в  части взыскания 19862247 руб. 96 коп., в том числе 12847508 руб. 38 коп. основного долга,  7014739 руб. 58 коп. пеней, с дальнейшим начислением пеней в размере 0,1% от суммы  неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактического  погашения долга, в части требования о признании одностороннего отказа от договора  недействительным надлежит отказать.  

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения  указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

С учетом указанной нормы, в результате зачета встречных требований, с ООО  «ЦОИС» в пользу с ООО «МегаМастер» надлежит взыскать 18616424 руб. 50 коп., в том  числе 12847508 руб. 38 коп. основного долга, 5768916 руб. 12 коп. пеней, а также пени,  начисленные в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки,  начиная с 03.09.2024 по день фактического погашения долга.  

В соответствии со статьей 100 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Кроме того, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В силу статьи 65 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками  и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и  реального несения затрат стороной по делу.  

По настоящему делу ООО «МегаМастер» предъявлены к возмещению расходы в общей  сумме 100000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой  инстанции.  

В обоснование предъявленного требования ООО «МегаМастер» представлено  дополнительное соглашение № 1 от 20.11.2023 к Соглашению № 14-11 от 14.11.2023 об  оказании юридической помощи по арбитражному делу (далее – Соглашение № 1),  заключенному между адвокатом Герасимовой М.А. (адвокат) и ООО «МегаМастер»  (Доверитель), согласно которому Адвокат дополнительно принимает к исполнению  поручение Доверителя об оказании юридической помощи ООО «Мегамастер» в качестве  советника по подготовке отзыва на исковое заявление по арбитражному делу № А524777/2023, рассматриваемому в Арбитражном суде Псковской области и возбужденному на  основании исковых требований ООО «ЦОИС» о взыскании суммы авансового платежа, пени  и процентов по Договору подряда № 37/07-2022 от 20.07.2022. Доверитель настаивает на  необходимости предъявить встречные исковые требования. Сумма задолженности ООО  «ЦОИС» предварительно определена Доверителем следующим образом: стоимость  выполненных работ в размере 18292618,2 руб. Сумма неустойки будет рассчитана  дополнительно при подготовке встречного искового заявления.  

Перечень действий, выполняемых Адвокатом в рамках исполнения поручения,  зафиксирован в пункте 2 Соглашения № 1.  

В соответствии с пунктом 4 Соглашения № 1 размер вознаграждения Адвоката за  исполнение данного поручения в рамках п.2 настоящего Соглашения определен Сторонами в  сумме 65000 руб. 00 коп.  

Доверитель также принимает на себя обязательство дополнительно оплачивать участие  Адвоката в каждом судебном заседании в Арбитражном Суде Псковской области при  наличии запроса Доверителя, начиная с третьего судебного заседания, из расчета за 1 (одно)  судебное заседание 5000 руб. 00 коп. помимо вознаграждения, указанного выше в настоящем  пункте.  

В рамках указанного соглашения Доверителем за оказанные услуги были переведены  денежные средства в оплату услуг в общей сумме 100000 руб. 00 коп.: платежные поручения  от 13.12.2023 № 696 на сумму 10000 руб.00 коп., от 18.12.2023 № 701 на сумму 55000 руб., от  12.07.2024 № 404 на сумму 25000 руб., от 21.08.2024 № 543 на сумму 10000 руб. 00 коп.  

В рамках указанного Соглашения № 1 сторонами подписаны акты выполненных работ  от 12.07.2024 и 21.08.2024.  

Исходя из изложенного, факт понесения ООО «МегаМастер» расходов на оплату услуг  представителя в общей сумме 100000 руб. 00 коп. суд считает доказанным.  

В соответствии с пунктами 11, 13 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию  сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума № 1, и в силу статей  9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны  по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при  наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если  отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма  заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных  обстоятельств дела.  

Со стороны ООО «ЦОИС» возражений по чрезмерности предъявленных к возмещению  судебных издержек по оплате услуг Адвоката не поступило.  

Между тем суд учитывает, что в рамках настоящего дела, с учетом первоначального  иска, встречного иска и поданного в рамках самостоятельного иска требования ООО  «МегаМастер», объединенного с настоящим делом, фактически рассмотрено 6 требований:  

1) ООО «ЦОИС» к ООО «МегаМастер» о взыскании 4369170 руб. 00 коп. неосвоенной  суммы аванса по договору подряда от 20.07.2022 № 37/07/2022;  

2) ООО «ЦОИС» к ООО «МегаМастер» о взыскании 3031503 руб. 73 коп. пеней за  нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2022 по 22.02.2023;  

3)- ООО «ЦОИС» к ООО «МегаМастер» о взыскании 455930 руб. 53 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2023 по 07.02.2024;  

4) ООО «МегаМастер» к ООО «ЦОИС» о взыскании 12847508 руб. 38 коп.  задолженности по оплате работ;  

5) ООО «МегаМастер» к ООО «ЦОИС» о взыскании 6937654 руб. 52 коп. неустойки в  связи с неоплатой выполненных работ, начисленной за период с 07.03.2023 по 28.08.2024, с  последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства;  

6) ООО «МегаМастер» к ООО «ЦОИС» о признании недействительным одностороннего  отказа от договора № 37/07-2022 от 20.07.2022.  

Со стороны ООО «МегаМастер» по всем требованиям интересы представляла  Герасимова М.А. и участвовала в судебных заседаниях, согласно протоколам, имеющимся в  материалах дела на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции; за время  рассмотрения дела (с 2023 по 2024 годы) процессуальное поведение представителя было  активным, представлялось множество процессуальных документов, ходатайств, письменных  позиций, возражений, отзывов, большинство из которых по своему объему являлись  

многостраничными, детальными со ссылкой на нормативную базу и анализ судебной  практики, что свидетельствует о высокой квалификации избранного стороной представителя  и добросовестности последнего при представлении в суде интересов своего доверителя.  

Проанализировав представленные в дело документы, позиции сторон, принимая во  внимание вышеизложенное, на основе непосредственного изучения и оценки имеющихся в  деле письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и  степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, в  том числе объема и характера услуг, оказанных представителем ООО «МегаМастер», их  необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд приходит к  выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере не выходит  за пределы разумных критериев. Вместе с тем, поскольку представление адвокатом  интересов ООО «МегаМастер» осуществлялось в комплексе по всему спору, состоящему в  совокупности из 6 требований, при этом пояснения и выступления адвоката в заседаниях  зачастую носили консолидированный характер, не позволяя разделить конкретную позицию  по каждому из требований ввиду их тесной взаимосвязи, с учетом результатов рассмотрения  спора, в котором фактически в пользу ООО «МегаМастер» разрешено 4 требования (два по  первоначальному иску (отказ во взыскании с Подрядчика долга и процентов) и два по  встречному (удовлетворены требования Подрядчика о взыскании долга и пеней), суд  полагает возможным, с учетом пропорционального подхода и объема оказанных услуг при  рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции возместить ООО «МегаМастер» за  счет ООО «ЦОИС» 72000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя  исходя из следующего расчета: 100000,00 - 10000,00 (в связи с отказом в неимущественном  требовании об оспаривании одностороннего отказа, которое не осложнено расчетами) =  90000,00 руб. / 5 требований имущественного характера (3 по первоначальному иску, 2 по  встречному иску) = 18000,00 руб. х 4 требования с результатом в пользу Подрядчика (2 по  первоначальному иску, 2 по встречному иску) = 72000,00 руб.  

Таким образом, указанная сумма судебных расходов по первой инстанции учитывает  активное участие представителя ООО «МегаМастер» по всем требованиям и результат  решений, принятый по всем рассмотренным в деле требованиям, не влечет необоснованный  выгоды Подрядчика и не выходит за рамки разумных критериев. Расходы по оплате услуг  представителя в остальной части остаются на Подрядчике ввиду наличия результата по двум  требованиям не в пользу ООО «МегаМастер».  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, также отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.  

Согласно материалам дела в счет оплаты судебной экспертизы ООО «МегаМастер» на  депозит суда были перечислены денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп. Принимая во  внимание, принятие судом экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства  по делу, обществу с ограниченной ответственностью Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы» со счета средств, поступивших во временное распоряжение  Арбитражного суда Псковской области от Подрядчика, в порядке статьи 109 АПК РФ,  надлежит выплатить денежные средства в сумме 60000 руб. 00 коп.  

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание результат  рассмотрения по первоначальному и встречному искам, а также произведенные сторонами  изменения исковых требований и то, что применение статьи 333 ГК РФ к обоснованно  заявленной сумме не является основанием для пропорционального подхода к распределению  

госпошлины в данной части, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации:  

- государственная пошлина в сумме 24032 руб. 16 коп., исчисленная с учетом  пропорционально удовлетворенных требований по первоначальному иску (без учета  снижения по ст.333 ГК РФ), подлежит отнесению на ООО «МегаМастер» и взысканию в  пользу ООО «ЦОИС»;  

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122311 руб. 00 коп. по  встречному иску, исчисленная от удовлетворенной в полном объеме суммы имущественных  требований на дату рассмотрения спора, подлежит отнесению на ООО «ЦОИС» и взысканию  в пользу ООО «МегаМастер»; расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. 00 коп. за  рассмотрение неимущественного требования остаются на ООО «МегаМастер» ввиду отказа в  удовлетворении в этой части;  

- 60000 руб. 00 коп. расходов за проведение экспертизы подлежат отнесению на ООО  «ЦОИС» и взысканию в пользу ООО «МегаМастер»;  

- из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная  пошлина по первоначальному иску ООО «ЦОИС» в сумме 7246 руб. 00 коп.; по встречному  иску ООО «МегаМастер» в сумме 16024 руб. 00 коп.  

В результате зачета понесенных судебных расходов с ООО «ЦОИС» в пользу ООО  «МегаМастер» надлежит взыскать 230278 руб. 84 коп. (72000,00 (услуги представителя) +  60000,00 (экспертиза) + 122311,00 (госпошлина) - 24032,16 (госпошлина ООО «ЦОИС»)).  

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр  Открытых Информационных Систем» в части взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «МегаМастер» 1 245 823 руб. 46 коп. пеней, а также 24 032 руб. 16 коп.  расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказать.  

Удовлетворить встречное исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью «МегаМастер» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр  Открытых Информационных Систем» в части взыскания 19 862 247 руб. 96 коп., в том числе  12 847 508 руб. 38 коп. основного долга, 7 014 739 руб. 58 коп. пеней, с дальнейшим  начислением пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день  просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактического погашения долга, а также 122 311  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 60 000 руб. 00 коп. расходов за  проведение экспертизы и 72 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя; в  части требования о признании одностороннего отказа от договора недействительным, а  также в возмещении расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.  

В результате зачета взаимных требований сторон: 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых  Информационных Систем» в пользу с общества с ограниченной ответственностью  «МегаМастер» 18 616 424 руб. 50 коп., в том числе 12 847 508 руб. 38 коп. основного дога, 5  768 916 руб. 12 коп. пеней, а также пени, начисленные в размере 0,1% от суммы  неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 03.09.2024 по день фактического  погашения долга, и 230 278 руб. 84 коп. судебных расходов.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых  Информационных Систем» из федерального бюджета 7 246 руб. 00 коп. государственной  пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МегаМастер» из  федерального бюджета 16 024 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета  средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от  общества с ограниченной ответственностью «МегаМастер» в сумме 60000 руб. 00 коп., в  счет оплаты за проведение экспертизы по делу № А52-4777/2023, перечислить обществу с  ограниченной ответственностью Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы»  60000 руб. 00 коп. согласно счету № 54/24 от 21.06.2024.  

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная  жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Псковской области.  

Судья И.Ю.Стренцель