ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4857/2016

20АП-2826/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14  августа  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23  августа  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А. , судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания  Ковалёвой Д.А., при участии в судебном заседании:  от ООО «Здоровые продукты» - представитель Кравченко М.В. (доверенность от 26.09.2023),  от арбитражного управляющего Прониной Елены Юрьевны – представитель Кутищев С.Ю. (доверенность от 18.07.2023),  от Козлова Д.В. – представитель Гаврюшин В.А. (доверенность от 29.08.2020), от Ретинского Л.М. - представитель Ершов Д.А. (доверенность от 19.05.2022), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-4857/2016, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора ООО «Здоровые продукты» (601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинс, пр-т Ленина, д.75, этаж 2, комната 7) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РУДО-АКВА» Прониной Елены Юрьевны, заявление об отстранении арбитражного управляющего Прониной Елены Юрьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Рязанской области находиться дело о несостоятельно (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2017 (резолютивная часть заявления от 10.07.2017) в отношении ООО «Рудо-Аква» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО9.

Сообщение о введении в отношении ООО «Рудо-Аква» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.07.2017. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2020 ООО «Рудо-Аква»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производств, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2021 по делу № А54-4857/2016 Определение Арбитражного суда Рязанской области от 10.07.2020 о назначении конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» ФИО10 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу А54-4857/2016 были отменены.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 конкурсным управляющим ООО «Рудо-Аква» утверждена ФИО3

31.01.2023 ООО «Здоровые Продукты» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего, в которой он просит суд: 

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 но заключению с ИП ФИО11 договора на оказание юридических услуг на условиях выплаты 120 000.00 руб. в месяц за счет имущества должника; 

- взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» убытки в сумме 1 632 257,00 руб., 

- признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по приему на работу в качестве главного бухгалтера с ФИО12 с выплатой ей заработной платы за счет имущества должника.,

 - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» убытки в сумме 739 446,30 руб.; 

- признать незаконным и необоснованным бездействие ФИО3 по непринятию с период с 01.06.2021 надлежащих мер по проведению торгов имуществом ООО «Рудо-Аква». возвращенным в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 г.;

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква».

 С учетом уточнения ООО «Рудо-Аква» просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 1 772 580 руб. и 785 253.32 руб. Уточнение судом первой инстанции было принято.

Определением от 09.04.2024 Арбитражный суд Рязанской области, отказал в удовлетворении заявления ООО «Здоровые Продукты»

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Здоровые продукты» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании необоснованными привлечения конкурсным управляющим  специалистов  ИП  ФИО11 (для оказания юридических услуг) и ФИО12 и ФИО13 (оказание бухгалтерских услуг) и взыскании с арбитражного управляющего  выплаченных им денежных средств.

До судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, также от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» потупил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

        От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  поддерживает  доводы, изложенные в ней. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).          Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

     В судебном заседании лица, участвующие в деле,  подержали свои позиции. 

        Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено  судом области,  31.01.2023 ООО "Здоровые Продукты" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на действия (без действия) конкурсного управляющего, в которой он просит суд:

признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 но заключению с ИП ФИО11 договора на оказание юридических услуг на условиях выплаты 120 000.00 руб. в месяц за счет имущества должника;

взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» убытки в сумме

 632 257,00 руб.,

       признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ФИО3 по приему на работу в качестве главного бухгалтера с ФИО12 с выплатой ей заработной платы за счет имущества должника.,

         взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» убытки в сумме 739 446,30 руб.;

        признать незаконным и необоснованным бездействие ФИО3 по непринятию с период с 01.06.2021 надлежащих мер по проведению торгов имуществом ООО «Рудо-Аква»,  возвращенным в конкурсную массу на основании определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 г.;

             отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Рудо-Аква».

          С учетом уточнения ООО "Рудо-Аква" просит взыскать с ФИО3 в конкурсную массу 1 772 580 руб. и 785 253.32 руб. Уточнение судом принято.

        ООО "Здоровые продукты" считает, что выплаты на оказание юридических и бухгалтерских услуг являются необоснованным, завышенными и причиняют убытки должнику и его кредиторам.

         Арбитражный управляющий полагает, что поскольку привлечение специалистов было непосредственно связано с проведением процедуры банкротства ООО "Рудо-Аква" и направлено на пополнение конкурсной массы должника, недопущение нарушения норм, в том числе налогового законодательства, что может повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов, просит в удовлетворении жалобы отказать.    

      Определением от 20.09.2023 арбитражный суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Международная страховая группа" и ООО "Страховая компания "Гермес".

        Принимая обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, суд  области  руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника, путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из следующего.

Как следует из положений пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве.

При этом в постановлении Пленума разъяснено, что судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

- принимать меры по защите имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

- вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

- разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

- осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и предоставлению бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для обеспечения возложенных на него обязанностей конкурсный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из вышеуказанных норм Законом о банкротстве следует, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Конкурным управляющим ФИО3 20.05.2021 заключен с ФИО11 договор оказания юридических услуг (срок действия шесть месяцев). Стоимость оказываемых услуг составила 70 000 руб. в месяц.

19.11.2021 между сторонамизаключено дополнительное соглашение к

вышеуказанному договору, срок действия договора продлен на 12 месяцев.

Дополнительным соглашением от 04.05.2022 внесены следующие изменения:

- стоимость оказанных по настоящему договору услуг составила 120 000 руб. в месяц (п. 3.1. договора);

- договор действует до 31.12.2022 (п.5.2. договора).

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 продлен срок действия договора до

31.05.2023.

Как следует из материалов дела, необходимость в привлечении юриста обусловлена подготовкой большого количествапроцессуальных документов, наличием и

инициированием судебных споров в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в различных инстанциях, участием в судебных заседаниях, подготовке правовых документов, ответов на запросы и др.

В частности за период с 20.05.2021 по 13.07.2023 юристом ФИО11 проведена следующая работа:

1. Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Рязанской области процессуальные документы по делу №А54-4857/2016, в том числе:

- отзыв на заявление АО «Дойче Лизинг Восток» о включении в реестр требований кредиторов;

- отзыв на заявление АО «Дойче Лизинг Восток» об оспаривании сделок должника;

- отзыв на заявление налогового органа об оспаривании решения собрания от

16.04.2021 г.;

- отзыв на заявление налогового органа о включении требований в реестр требований кредиторов;

- отзыв на заявление ООО «Здоровые продукты» о процессуальном правопреемстве;

- отзыв, дополнение к отзыву и дополнение правовой позиции на заявление кредитора ФИО5 о признании сделок недействительными;

- отзыв на заявление ООО «Торговый дом «Русцветмет» и ООО «Интерпак» о включении требований в реестр требований кредиторов;

- отзыв на заявление налогового органа об оспаривании решения собрания от

23.07.2021 г.;

- отзыв на заявление ФГУП «Охрана» Росгвардии о включении требований в реестр требований кредиторов;

- отзыв на заявление ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов;

- отзыв на заявление ООО «Полипласт-Торг» о включении в реестр требований кредиторов;

- отзыв на заявление ООО "РУДОТОРГАЛКО" о намерении удовлетворить требования по уплате обязательных платежей к должнику;

- правовая позиции на заявление АО "Дойче Лизинг Восток" о привлечении ООО "Холдинг Резерв", генерального директора ООО "Холдинг Резерв" ФИО14 к субсидиарной ответственности;

- правовая позиция и дополнение к ней в рамках обособленного спора о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (ФИО7, ФИО15);

- ходатайство об установлении процессуального правопреемства в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделок должника;

- заявление о привлечении ООО «Здоровые продукты» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

2. Подготовлены и направлены в Двадцатый арбитражный апелляционный суд процессуальные документы, в том числе:

- отзыв на апелляционные жалобы ФИО16, ФИО5, ФИО17 на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 г. об утверждении конкурсным управляющим ООО «РУДО-АКВА» ФИО3 по делу №А54- 4857/2016;

- дополнительные пояснения на апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06 июня 2022 года по делу №А54-4857/2016, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов от 23.07.2021;

- апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 07.02.2023 года по делу №А54-4857/2016;

- отзыв на заявление УФНС России по Рязанской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 г. по делу №А54-4857/2016;

- отзыв на апелляционную жалобу ООО «Здоровые продукты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 г. по делу №А54-4857/2016;

- отзыв на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2023 по делу №А54-7607/2022.

3. Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Центрального округа процессуальные документы, в том числе:

- отзыв на кассационные жалобы ООО «Холдинг-Резерв», ООО «Здоровые продукты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.01.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А54-4857/2016;

- отзыв на кассационные жалобы на Определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2021 г. и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда об утверждении конкурсным управляющим ООО «РУДО-АКВА» ФИО3 по делу №А54-4857/2016;

- отзыв на кассационную жалобу ООО «Здоровые продукты» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 г. по делу №А54-4857/2016;

4. Подготовлен и направлен в Арбитражный суд Рязанской области отзыв по делу №А54-3 546/2022;

5. Подготовлено и направлено в Арбитражный суд Рязанской области исковое заявление к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании незаконным отказа в исполнении платежных поручений и обязании ответчика принять к исполнению платежные поручения №89,90,91,92 от 18.08.2022 (дело №А54-7607/2022);

6. Подготовлены и направлены в Арбитражный суд Владимирской области исковые заявления:

- к ответчику ООО «Здоровые продукты» о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды от 24.09.2019 №4-АР/2019 (дело №А11- 13362/2021);

- к ответчику ПАО «Сбербанк» о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества (дело №А11-6608/2022);

- к ответчику ООО «Здоровые продукты» о взыскании возмещения стоимости утраченного здания (дело №А11-4773/2022);

- к ответчику Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в возврате без рассмотрения заявлений общества о государственной регистрации прав (дело №А11-12790/2021);

- к ответчику ООО «Здоровые продукты» о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 № 4- АР/2019 и пеней за просрочку платежей (дело №А11-10077/2022);

- к ответчику ООО «Здоровые продукты» о внесении изменении в пункт 5.2 договора долгосрочной аренды недвижимого имущества №4-АР/2019 от 29.04.2019 (дело №А11- 15066/2022);

- к ответчику ООО «Здоровые продукты» об изменении условия пункта 5.3 договора аренды недвижимого имущества от 29.04.2019 №4-АР/2019 (дело №А11-2317/2023).

7. подготовлен и направлен в Первый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО «Здоровые продукты» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2022 по делу №А11-13362/2021.

8. подготовлен и направлен в Московский районный суд г. Рязани отзыв на заявление УФНС России по Рязанской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

9. подготовлен и направлен в Рязанский областной суд отзыв на частную жалобу УФНС России по Рязанской области на определение Московского районного суда г. Рязани от 08.02.2023 г.

10. неоднократно было произведено ознакомление с материалами дела №А54- 4857/2016, А54-3753/2019;

11. обеспечение претензионной переписки, в том числе, с ООО «Здоровые продукты», ПАО «Сбербанк России».

За указанный период ФИО11 участвовала представителем конкурсного управляющего ООО "Рудо-Аква" в 158 судебных заседаниях (т. 138, л.д. 81-88).

Конкурсный управляющий также указывает, что юристом ФИО11 была дополнительно взыскана задолженность по арендной плате в размере 13 090 315,75 руб., которая поступила в конкурсную массу.

Между тем, судебная  коллегия  отмечает следующее. 

Как следует из материалов дела,  привлечённому специалисту ФИО11  из конкурсной массы должника было выплачено 2 522 580 рублей.

ООО «Здоровые продукты» полагает, что такие выплаты на оказание юридических услуг являются явно необоснованными, завышенными и причиняют убытки конкурсной массе должника и его кредиторам.

Выплата ИП ФИО11 за юридические услуги является чрезмерной, что подтверждается справками о стоимости юридических услуг в регионе Рязанская область (приложены ранее к материалам дела).

Кроме того, согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения адвокатов, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области 21.12.2021 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, отзывов и возражений на исковое заявление составляет от 10 000 руб. (п. 2.6 рекомендаций).

При этом необходимо заметить, что ИП ФИО11 не является адвокатом, т.е. не обладает соответствующей квалификацией, а следовательно оплата согласно рекомендациям от 21.12.2021 ее услуг будет являться чрезмерной.

Тем не менее в соответствии с отзывом конкурсного управляющего ФИО3, ИП ФИО11 были подготовлены отзывы на заявления, правовые позиции, дополнения к ним, отзывы на жалобы, исковые заявления, всего 23 шт. и если считать по 10 000 руб. за каждый, то: 23 *10 000 руб. = 230 000 руб.

Что касается участия в судебных заседаниях, то конкурсный управляющий может участвовать в судебных заседаниях как лично, так и через представителя. В последнем случае услуги представителя конкурсный управляющий оплачивает за свой счет, в том числе и за счет полученного фиксированного вознаграждения. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 N Ф05-12821/2018 по делу N А40-64384/2017).

Согласно п. 20 «Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) недопустима передача привлеченным лицам значительного объема полномочий (подмена управляющего) ...

Арбитражный управляющий ФИО3, подписывая акты оказанных услуг в рамках договора с ИП ФИО11 на сумму 120 000 руб. в месяц, сознательно увеличила текущую задолженность должника в отсутствие такой необходимости, при этом управляющий не пояснила по каким причинам она не могла участвовать в судебных заседаниях лично, либо лично готовить документы по делу о банкротстве, либо по каким причинам управляющий не могла найти специалиста по более приемлемым для г. Рязани ценам на юридические услуги.

По мнению кредитора, доказательства в обоснование невозможности выполнения конкурсным управляющим тех функций, для которых были привлечены исполнители, а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, ответчиком не представлено в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

По мнению заявителя, оказанные услуги могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве). Настаивают на том, что из материалов настоящего дела также не следует, что имелись уважительные причины, препятствовавшие арбитражному управляющему самому исполнить свои обязанности.

Учитывая изложенное, считает обоснованной сумму по оказанию юридических услуг индивидуальным предпринимателем в регионе Рязанская область, который не имеет статуса адвоката, сумму равную 30 000 рублей в месяц. Тогда стоимость затрат на юриста за период с 20.05.2021 по 31.05.2023 составит 750 000 рублей (25 мес. * 30 000 руб.).

Таким образом переплата ИП ФИО11 из конкурсной массы должника составила: 2 522 580 - 750 000 = 1 772 580 рублей.

Судебная коллегия считает в данной части доводы жалобы обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В то же время, в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 указанной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пунктов 1, 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, сформулированных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в числе прочего, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

В иных случаях арбитражный управляющий как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве в то же время не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации представленного права в ущерб интересам должника и кредиторов.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу, относительно мероприятий, проводимых непосредственно конкурсным управляющим, последний  поясняет  следующее.

Вопреки доводам ООО «Здоровые продукты» привлечение специалистов (юриста и бухгалтера) не повлекло уклонение конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения своих должностных обязанностей. В частности, в указанный период непосредственно конкурсным управляющим, помимо участия в решении бухгалтерских и юридических вопросов, также выполнялись следующие функции и проводились следующие мероприятия:

- осуществление полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РУДО- АКВА», включая представление интересов должника в государственных органах и иных организациях, проведение встреч и переговоров по вопросам текущей деятельности и процедуры конкурсного производства;

- принятие решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО «РУДО-АКВА»;

- заключение необходимых договоров, соглашений, подписание актов об исполнении;

- постановка текущих задач привлеченньм специалистам (юристу и бухгалтеру) по вопросам деятельности должника, контроль за исполнением данных поручений;

- принятие мер по получению и анализу документации ООО «РУДО-АКВА»;

- ведение реестра требований кредиторов;

- созыв и проведение собрания кредиторов;

- принятие мер по содержанию и реализации имущества ООО «РУДО-АКВА», проведение инвентаризации и периодических осмотров имущества должника;

- осуществление переписки, подготовка и направление запросов и ответов по вопросам текущей деятельности и процедуры конкурсного производства, получение и отправка корреспонденции;

- систематическое информирование кредиторов и заинтересованных лиц посредством осуществления публикаций сведений о процедуре конкурсного производства в ЕФРСБ и газете «Коммерсант»;

   - подготовка отчетов относительно деятельности конкурсного управляющего и результатах проведения конкурсного производства.

         Судебная коллегия, соглашается с выводом суда области  об обоснованности причинения юриста для оказания услуг, однако  приходит к выводу о том, что размер оплаты стоимости услуг ИП ФИО11 явно несоразмерен.

         Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-ЭС15-8384).

             Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517, определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

             Исходя из объема выполняемой работы привлеченным специалистом,  разумности размера оплаты, а также объёма работы, выполняемой самим  конкурсным управляющим и возможности  самой осуществлять часть функций, переданных привлеченному специалисту (в частности, направление  отзывов на заявления кредиторов о включении из требований в реестр, по вопросами привлечения к субсидиарной ответственности, подготовка отзывов на позиции по оспариванию решений собрания кредиторов  должника и др.),  апелляционный суд приходит к выводу о том, что привлечение ИП ФИО11  является обоснованным с ежемесячным вознаграждением не более 30 000 рублей в месяц. 

           Исходя из разумной ежемесячной стоимости оказанных услуг по договору от 20.05.2021 в размере 30 000 рублей, суд апелляционной инстанции признает  обоснованной стоимость оказанных услуг привлеченному специалисту ИП ФИО11  в размере 750 000  рублей (25 месяцев  x 30 000 рублей).

    В связи с чем, необоснованная  выплата денежных средств их конкурсной массы составила 1 772 580 рублей (2 522 580-750 000).

        Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

            Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

         Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

           Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

         Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о  наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 в конкурсную  массу ООО «Рудо-Аква» денежных средств в  размере 1 772 580 рублей. 

Как следует из материалов дела,  07.07.2021 конкурсным управляющим  был заключен  трудовой договор  с ФИО12, по условиям  которого работник обязуется выполнять обязанность в должности главного бухгалтера. 

Работник   принимается на работу по совместительству. 

Заработная плата составляет 34 500 рулей в месяц. 

 13.04.2023 между конкурсным управляющим ФИО3 и ФИО13 был заключен срочный трудовой договор. 

Работник принимаемся на условиях неполной  рабочей дня (0,5 ставки). 

Заработная плата составляет 34 500 рулей в месяц.

 

Согласно выписке операций по лицевому счету за счет средств должника произведена оплата заработной платы на сумму 785 131,52 рублей.

 ООО «Здоровые продукты» считает, что прием на работу главного бухгалтера является явно необоснованным. Должник не ведет никакой хозяйственной деятельности. В связи с чем, выплаты заработной платы и связанных с этим платежей бухгалтеру причиняют убытки конкурсной массе должника и его кредиторам, а в частности ООО «Здоровые продукты», как текущего кредитора.

 В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет, который ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Частью 3 статьи 7 данного закона установлено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должное лицо этого субъекта.

Как следует из материалов дела,  главным бухгалтером проведена работа по учету текущих платежей, начисление заработной платы, налогов и обязательных платежей; ведение операций по расчетному счету должника, спецсчету и кассе; оформление бухгалтерских документов; подготовка и сдача в налоговую инспекцию, Пенсионный фонд отчетности; Оформление бухгалтерских документов (актов, счетов-фактур) и др.; расчеты с кредиторами по текущим платежам; подготовка документов и информации по запросам государственных органов; формирование и сдача промежуточной отчетности и др.

В частности, В качестве главного бухгалтера ООО «РУДО-АКВА» ФИО12 и ФИО13 исполняли, в том числе, следующие должностные обязанности:

1. Подготовка документов на оказание услуг;

2. Оприходование поступающих документов;

3. Подготовка поступающих платежных поручений;

4. Ведение реестра текущей задолженности;

5. Отражение в учете выписок банка;

6. Работа с банком в части ведения картотеки и расчетного счета должника;

7. Заказ и получение справок из банка;

8. Начисление заработной платы;

9. Формирование и представление отчетности в ФНС:

- налоговая декларация по налогу на прибыль;

- налоговая декларация по НДС;

- налоговая декларация по налогу на имущество;

- расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом;

- расчет по страховым взносам;

- бухгалтерская отчетность.

10. Формирование и представление отчетности в ПФР РФ;

11. Формирование и представление отчетности в ФСС РФ;

12. Составление и представление статистической отчетности:

- Форма П 4 (квартальная);

- Форма П5 (м)

- Форма П2;

- Форма ЗФ;

- Форма П6;

- Форма 23-Н;

- Форма 4 ТЭР

- Форма 1-натура-БМ;

- Форма 11.

13. Подготовка отчета о движении денежных средств;

14. Представление отчетности в ФНС, ФСС РФ и ПФР РФ за предшествующие приему на работу периоды, не сданную своевременно;

15. Восстановление учета в части расчета с кредиторами и по налогам и сборам;

16. Постановка на учет основных средств;

17. Сверка с ФНС по имеющейся задолженности по налогам и сборам;

18. Работа с требованиями и запросами налоговых органов.

        Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что привлечение бухгалтера размером оплаты не выходит за пределы разумного и адекватно необходимым для проведения процедур банкротства трудозатратам.

              Учитывая изложенное,     определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-4857/2016 подлежит  отмене в части. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-4857/2016 отменить в части.

       Жалобу ООО «Здоровые продукты» удовлетворить частично.  

       Признать необоснованными выплаченные конкурсным управляющим ООО «Рудо Аква» ФИО3  индивидуальному предпринимателю ФИО11  расходы  в размере 1 772 580 руб.

        Обязать арбитражного управляющего ФИО3  возвратить в конкурсную массу ООО «Рудо-Аква» денежные средства в размере 1 772 580 руб.  

        В остальной части   определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2024 по делу № А54-4857/2016 оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой  инстанции.

Председательствующий

                          Н.А. Волошина 

Судьи

                          И.В. Девонина

                          ФИО18