/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11482/2017 -6

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   22 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пронькиной Т.С.

 

при участии:  

финансовый управляющий Кущенко А.В.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21055/2018)  Урсакий Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.07.2018 по делу № А21-11482/2017-6 (судья  Чепель А.Н), принятое 

 

по заявлению Урсакий Анатолия Васильевича о включении в реестр требований кредиторов 

и по заявлению финансового управляющего Кущенко Александра Васильевича о признании недействительным договора поручительства, заключенного между должником и кредитором

3-е лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Андрея Евгеньевича

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 22.12.2017 в отношении Щербакова Андрея Евгеньевича (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Кущенко Александр Васильевич (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.12.2017 № 243.

В рамках процедуры реструктуризации долгов, 19.02.2018  Урсакий Анатолий Васильевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 35.212.17 руб., основанного на договоре поручительства от 31.10.2017.

26.02.2018 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства от 31.10.2017.

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 заявления Урсакий А.В. и финансового управляющего объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (далее – Росфинмониторинг).

Определением арбитражного суда от 12.07.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор поручительства от 31.10.2017, заключенный между должником и заявителем признан недействительной сделкой; в удовлетворении требований Урсакий А.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Урсакий А.В. не согласился с определением арбитражного суда от 12.07.2018 и обратился с апелляционной жалобой, просит названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника заявленного требования, тем самым отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего и в признании сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, при заключении спорного договора поручительства у должника было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности; суд первой инстанции не исследовал вопрос о стоимости имущества должника. Ссылается на обращение в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с должника и Щербакова Евгения Павловича задолженности по договору от 31.10.2017 до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова А.Е., полагает, что указанное обстоятельство исключает совершение им недобросовестных действий. 

В приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано.

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства должник, заявитель и иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между Урсакий А.В. (заимодавец), и Щербаковым Е.П. (заёмщик) заключен договор займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность сроком на один год денежные средства в сумме, эквивалентной 210.000 евро и 214.000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на момент заключения договора, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и уплатить на нее проценты из расчета 18 % годовых по установленному ЦБ РФ курсу евро и доллара США к рублю на момент окончания срока предоставления займа – 16.11.2017 (далее – Договор займа).

31.10.2017 между Урсакий А.В.  (кредитор) и Щербаковым А.Е. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Щербакова Е.П., вытекающих из договора займа (далее – Договор поручительства).

Решением Советского городского суда Калининградской области от 19.12.2017 года по гражданскому делу № 2-696/2017 исковые требования Урсакий А.В. о солидарном взыскании с Щербакова Е.П. и Щербакова А.Е., 34.687.925 руб. задолженности удовлетворены в полном объеме. Указанные исковые требования основаны на договоре займа и договоре поручительства.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 28.03.2018 решение Советского городского суда Калининградской области от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-696/2017 отменено, исковое заявление Урсакий А.В. оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя и удовлетворяя требования финансового управляющего, указал на мнимый характер договора поручительства, поскольку договор заключен в период, когда у должника имелась кредиторская задолженность перед другими кредиторами, его заключение не имело экономической целесообразности.

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве указано, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поскольку требование Заявителя основаны на договоре займа, признанном недействительной сделкой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Е.П., то поручительство должника по спорному договору прекращено в силу прекращения обеспеченного им обязательства (договора займа) (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно выводов суда первой инстанции о признании договора поручительства недействительной сделкой апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в частности, обращено внимание судов на то, что пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и абзаце 34 статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63). Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание обстоятельства спора, представленные документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора поручительства должник прекратил расчеты с кредиторами и имел установленную решением суда задолженность перед кредитором Сарычевым А.В., о чем заявителю было известно, поскольку Урсакий А.В. представлял интересы Щербакова Е.П. в судебных процессах, арбитражный суд обоснованно посчитал, что сделка подпадает под период подозрительности и может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: при причинении вреда имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника, к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как установил арбитражный суд, у должника отсутствовали активы, за счет которых могла бы быть погашена задолженность по договору займа, таким образом, целесообразность заключения договора поручительства из материалов спора не следует и заявителем не доказана. Заключение договора поручительства на сумму, также превышающую размер активов поручителя, не преследовало цель, установленную статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было фактически направлено на формирование искусственной задолженности.

Кроме того, доводы жалобы о наличии у должника недвижимого имущества не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку наличие такого имущества не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности (банкротстве) должника. Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на наличие обременений недвижимого имущества должника (л.д.31-49 т. 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Относительно условия о недобросовестности Урсакий А.В. апелляционный суд отмечает следующее.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной. Учитывая, что оспариваемая сделка заключена непосредственно перед принятием судом заявления о признании должника банкротом, квалификация поведения Урсакий А.В. на предмет недобросовестности (осведомленности о цели причинения вреда) должна была осуществляться исходя из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных сделок, заключенных, например, за два года до названной даты.

В данном случае приведенные выше сомнения в добросовестности Урсакий А.В. истолковываются в пользу финансового управляющего и бремя процессуальной активности возлагается на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у сделки разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Урсакий А.В. по обособленному спору не раскрыл, что могло свидетельствовать об осведомленности Урсакий А.В. о наличии цели причинения вреда от совершения спорной сделки, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение от 12.07.2018 следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.07.2018 по делу № А21-11482/2017-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

И.Г. Медведева

 

 И.Ю. Тойвонен