﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Полосина А.Л.,

судей							Клат Е.В.,

								Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» на постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-21746/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (115612, г. Москва, ул. Ключевая, 24, корп. 1, кв. 88, ОГРН 5137746135269, ИНН 7724900560) к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (630022, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 16-й Бронный, 1, этаж 1, ОГРН 1175476095211, ИНН 5403034499) о расторжении договора, взыскании 414 200 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Зевс» к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» о взыскании задолженности по договору подряда № 1811/01 от 14.11.2018 в размере 245 000 руб., пени в размере 25 970 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» - Алекссев В.И. по доверенности № 25 от 02.04.2019 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии проектирования» (далее – истец, ООО «Инновационные технологии проектирования») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зевс» (далее – ответчик, ООО «Зевс») о расторжении договора № 1811/01 на выполнение проектных работ от 14.11.2018, взыскании неотработанного аванса в размере 395 000 руб., неустойки в размере 19 200 руб.

ООО «Зевс» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору подряда № 1811/01 от 14.11.2018 в размере 245 000 руб., неустойки за период с 05.04.2019 по 13.11.2019 в размере 54 635 руб.

Решением от 16.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Исакова С.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Зевс» в пользу ООО «Инновационные технологии проектирования» взыскано 1 920 руб. неустойки, 52 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в полном объеме. 

По результатам зачёта удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскано 306 082 руб.

Постановлением от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Зевс» в пользу ООО «Инновационные технологии проектирования» взыскана неустойка в размере 1 920 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 руб., 20 800 руб. расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскана задолженность в размере 181 000 руб., неустойка в размере 40 363 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 081 руб.

В результате зачёта требований по первоначальному и встречному иску с ООО «Инновационные технологии проектирования» в пользу ООО «Зевс» взыскано 204 672 руб.

ООО «Инновационные технологии проектирования» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что ответчик не передал результат выполненных работ в порядке, предусмотренном договором, разработанная рабочая документация в форматах AutoCAD и PDF для чтения и тиражирования, истцом не получена; заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судебные эксперты, проводившие экспертизу, не обладают профильной квалификацией для дачи заключения, касающегося существа настоящего спора; результат выполненных работ ответчиком в адрес истца направлен после направления претензии с уведомлением о расторжении спорного договора; истец был лишен возможности предоставить в суд апелляционной инстанции возражения относительно экспертного заключения, поскольку не имел возможности ознакомиться с данным заключением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату для предоставления возможности заявителю участвовать в судебном заседании.

Кассационная инстанция оставляет без удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

О времени и месте судебного заседания в суде округа ответчик извещен надлежащим образом.

Кассационная инстанция не находит оснований для отложения судебного заседания, учитывая положения статьи 286 АПК РФ и фактическое отсутствие доводов о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении ходатайства ответчика, которое по существу является отзывом на кассационную жалобу и самостоятельной жалобой на состоявшиеся судебные акты, к материалам дела, в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ, нарушением порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов на стадии кассационного производства.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2018 между ООО «Инновационные технологии проектирования» (заказчик) и ООО «Зевс» (исполнитель) заключен договор № 1811/01 на выполнение проектных работ (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплект рабочей документации по разделу «Технология производства» в составе объекта: «Реконструкция и техническое перевооружение специализированного производства лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург Свердловская область» (корпуса № № 3 и 5).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результат работ предоставляется в электронном виде - 1 экз. (в форматах AutoCAD и PDF, для чтения и тиражирования).

Общая стоимость работ по договору составляет 640 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ производится в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета согласно календарному плану.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если при приемке выполненных работ заказчиком обнаружены недостатки, стороны составляют акт о выявленных недостатках, исполнитель обязан устранить замечания заказчика в течение 10 дней.

Согласно пункту 7.3 договора вся переписка по договору направляется другой стороне в письменной форме, или посредством электронной почты, с обязательным почтовым направлением подлинников. Адреса электронной почты, используемые для указанных целей, поименованы указанным пунктом.

В соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к договору), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.02.2019, выполнение предусмотренных договором работ производится в 3 этапа.

1 этап: сбор исходных данных, выезд на объект (1 поездка в г. Москва, 1 поездка в г. Екатеринбург). Срок выполнения работ - 6 дней с момента предварительной оплаты в размере 395 000 руб.

2 этап: разработка и формирование комплекта рабочей документации марки ТХ «Технология производства» в части разделов «Часть 3. Технологические решения. Корпус № 3» в соответствии с проектной документацией (том 5.7.1, том 5.7.3) – 20.02.2019;

разработка и формирование комплекта рабочей документации марки ТХ «Технология производства» в части разделов «Часть 1. Технологические решения. Корпус № 5» - 12.03.2019;

3 этап: Рассмотрение и согласование рабочей документации, устранение замечаний. Срок на данном этапе - 15 дней. После подписания акта выполненных работ предусмотрена оплата в размере 245 000 руб.

Платежным поручением № 382 от 16.11.2018 истцом произведена предварительная оплата работ в размере 395 000 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что в установленные договором сроки работы подрядчиком не сданы надлежащим образом, в выполненных работах имеются существенные недостатки, которые ответчиком не устранены, направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2019 исх. № 36/19 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса 395 000 руб., уведомил об одностороннем отказе от договора.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, их оплата истцом не произведена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и удовлетворяя встречные исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 758, 708, 711, 721, 723, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из доказанности фактического выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу с пропуском срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение, согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности фактического выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу с пропуском срока, вместе с тем пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены с недостатками, стоимость устранения которых составляет 64 000 руб., в связи с чем задолженность истца составляет 181 000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, и соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора с приложениями, переписку сторон, заключение эксперта, установив, что проектно-сметная документация выполнена с недостатками, стоимость устранения которых определена в размере 10 % от стоимости полного объема работ по договору, учитывая, что доказательств отсутствия потребительской ценности спорных работ для ООО «Инновационные технологии проектирования» в материалы дела не представлено, принимая во внимание незначительность допущенной ответчиком просрочки выполнения работ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор истцом в одностороннем порядке не расторгнут, в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных работ, в связи с чем признали доказанным факт выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания с подрядчика неотработанного аванса не установили.

Доводы заявителя жалобы о том, что результат выполненных работ ответчиком в адрес истца направлен после направления претензии с уведомлением о расторжении спорного договора, подлежит отклонению.

Согласно пункту 4.3 договора срок устранения подрядчиком замечаний, обнаруженных заказчиком при приемке работ, составляет 10 дней.

Судами установлено, что 18.03.2019 истцом по результатам переданного ему ответчиком результата работ составлен акт № 2 о выявленных недостатках, который направлен ответчику 19.03.2019.

25.03.2019 заказчиком направлено в адрес подрядчика претензионное письмо № 36/19 с уведомлением о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

27.03.2019 ответчиком в адрес истца направлен отчет на указанный выше акт, из которого следует, что часть замечаний устранена, некоторая часть замечаний не принята подрядчиком ввиду их необоснованности.

30.03.2019 ответчик направил в адрес истца результаты выполненной работы (с корректировками по выявленным недостаткам), акт приемки выполненных работ, счет-фактуру и акт на оплату.

Таким образом, на момент направления претензии в адрес ответчика, срок на устранение недостатков не истек, кроме того, с учетом календарного графика работ, результат работ направлен истцу с нарушением срока в период с 28.03.2019 по 30.03.2019, что не может являться существенным нарушением условий договора.

Довод жалобы об отсутствии потребительской ценности результатов работ подлежат отклонению, поскольку экспертом установлены недостатки выполненных работ, в том числе отсутствие проекта в формате AutoCAD, которые являются устранимыми, их стоимость вычтена при определении стоимости качественно выполненных работ, доказательств того, что данные недостатки повлкли отсутствие потребительской ценности указных работ для ООО «Инновационные технологии проектирования», в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку судебные эксперты, проводившие экспертизу, не обладают профильной квалификацией для дачи заключения, касающегося существа настоящего спора, отклоняется судом округа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует. 

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усмотрел.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены. 

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом апелляционной инстанции не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы. Доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, отводов эксперту, а также ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности предоставить в суд апелляционной инстанции возражения относительно экспертного заключения, поскольку не имел возможности ознакомиться с данным заключением, подлежат отклонению.

Заключение экспертизы, согласно штампу Седьмого арбитражного апелляционного суда поступило в материалы дела 26.10.2020, дополнение к заключению экспертизы направлено в электронной форме через систему «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru 18.12.2020.

Учитывая, что дата судебного заседания была назначена на 11.01.2021, принимая во внимание право истца на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, истец имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно экспертного заключения, для чего было предоставлено достаточно времени; доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Судом округа также отклоняется доводы истца о том, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.Л. Полосин

Судьи									Е.В. Клат

										Т.С. Терентьева