АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел.: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-24985/2022

08 февраля 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х.Хвощинка, Еланский район, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Грачи, Балаковский район, Саратовская область,

о взыскании задолженности,

при участии: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва); 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (далее - ООО «Паритет-Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее - ООО «ХимТрейд», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 04.03.2022 в размере 5 554 490 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 03.05.2022 в размере 9 960  руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2022 по 12.09.2022 в размере 205 364 руб., 83 коп., с последующим начислением процентов по день погашения задолженности.

Определением от 26.12.2022 суд удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки №21 от 04.03.2022 в размере 5 554 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 28.11.2022 в размере 122 427 руб. 04 коп.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.01.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 40 мин. 02.02.2023, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2022 года между ООО «Паритет-Агро» (Покупатель) и ООО «ХимТрейд» (Поставщик)  был заключен договор поставки №21, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принять и оплатить минеральные удобрения.

В соответствии с п.1.2 договора наименование товара, количество, цена и итоговая сумма поставляемого товара указываются в предоставляемых Поставщиком счетах, счетах-фактурах, товарных накладных, оговариваемых дополнительно в спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договора.

04 марта 2022 года стороны подписали Спецификацию №1 к договору поставки, в которой согласовали наименование товара - Аммиачная селитра, в количестве 558,6 тонн; по цене 24 000 руб. за тонну, на общую сумму 13 406 400 руб. Так же согласовали поставку Удобрений азотно-фосфорных в количестве 440 тонн, по цене 48 500 руб. за тонну, на общую сумму 21 340 000 руб. Общая сумма товара по Спецификации №1 составила 34 746 400 руб.

В пункте 2 Спецификации №1 стороны установили следующие условия оплаты: 100% предоплаты и сроки поставки: март - апрель 2022 года.

17 марта 2022 года стороны подписали Спецификацию №2 к договору поставки, в которой согласовали наименование товара - Жидкий комплекс удобрений ЖКУ 11:17, в количестве 160 тонн; по цене  63 000 руб. за тонну, на общую сумму 10 0806 400 руб. В пункте 2 Спецификации №2 стороны установили условия оплаты в виде 100% предоплаты и сроки поставки: апрель 2022 года.

В соответствии с условиями договора поставки истцом была произведена ответчику оплата в размере 42 269 300 руб. по платежным поручениям №143 от 04.03.2022 на сумму 7 760 000 руб., №144 от 04.03.2022 на сумму 14 244 300 руб., №170 от 17.03.2022 на сумму 10 185 000 руб. и №172 от 18.03.2022 на сумму 10 080 000 руб. 

Ответчик за период с 11.03.2022 по 04.05.2022 поставил истцу товар на общую сумму 36 714 810 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (счета-фактуры), подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 - 06.08.2022 подписанный сторонами без замечаний, согласно которому  задолженность в пользу  ООО  «Паритет-Агро» составляет 5 554 490 руб. 

02.08.2022 истец в адрес ответчика направил претензию  о возврате излишне уплаченной суммы в размере 5 554 490 руб.  до 10.08.2022 и оплате неустойки. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.   

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления истцом денежных средств по договору поставки №21 от 04.03.2022  подтверждается материалами дела.

Ответчиком доказательств поставки товара, либо возврата уплаченных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 5 554 490 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по 28.11.2022 в размере 122 427 руб. 04 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759 разъяснил, что, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству, и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

В рассматриваемом случае, требование о возврате суммы предварительной оплаты товара заявлено истцом в претензии  от 01.08.2022.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 40373265326221), претензия о возврате денежных средств вручена ответчику 15.08.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и распространяется на всех юридических лиц. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до 30.09.2022 окончание срока моратория начисление процентов за пользование чужими денежными средствами не производится.  

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2022 по 30.09.2022 следует отказать. Размер процентов за период с 01.10.2022 по 28.11.2022 составил 67 338,68 руб.

Истцом заявлено требование о начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

На основании вышеуказанных обстоятельств, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 142 666 руб. 70 коп. за период с  01.10.2022 по 02.02.2023.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение данного спора в размере 51 849 руб. по платежному поручению №849 от 09.09.2022.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 5 676 917 руб. 04 коп., составляет 51 385  руб. 

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ООО «Паритет-Агро»  из федерального бюджета в сумме 464 руб.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Размер удовлетворенных имущественных исковых требований ООО «Паритет-Агро» по данному делу от цены иска составил 99,03 процента, следовательно, сумма расходов истца на оплату государственной пошлины, подлежащая возмещению ответчиком составляет 50 887 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), п. Грачи, Балаковский район, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х. Хвощинка, Еланский район, Волгоградская область предварительную оплату по договору поставки №21 от 04.03.2022 в размере 5 554 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 02.02.2023 в размере 142 666 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.02.2023 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 887 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Возвратить ООО «Паритет-Агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), х.Хвощинка, Еланский район, Волгоградская область из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 руб. оплаченную по платежному поручению №849 от 19.09.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.    

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков