﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8068/2021-ГК

г. Пермь

24 июня 2021 года

Дело № А60-9581/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»: Гашкова Л.В., паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 апреля 2021 года 

о прекращении производства по делу № А60-9581/2021

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области  

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, обществу с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»  (ИНН 6606015817, ОГРН 1026600727020)

третьи лица: открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН 6606013640, ОГРН 1026600727713), акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина» (ИНН 6670376352, ОГРН 1126670013249), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга 

о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец,  Территориальное управление Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО), обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-ХОЛДИНГ" (далее – ООО "УГМК-ХОЛДИНГ") о признании договора купли-продажи от 13.11.2014 № В-782 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521052:1, заключенного между МУГИСО и ОАО «Аэропорт «Уктус», недействительным (ничтожным), с момента его заключения.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания», акционерное общество «Особая экономическая зона «Титановая долина», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрация города Екатеринбурга.

Определением от 26.04.2021 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение по делу № А60-9581/2021. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что основанием иска по делу №А60-30370/2019 являлось отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельным участком, а в настоящем деле – факт совершения сделки лицом, которое правообладателем имущества не являлось, в его совокупности с несоответствием цены сделки нормативам и требованиям закона. Также указывает, что истцом в рамках рассматриваемого дела изменен предмет иска, заявлены иные последствия признания сделки недействительной, а именно взыскание с МУГИСО суммы убытков. Ссылается на то, что при рассмотрении арбитражных дел № А60-70649/2019 и № А60-70651/2019 Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области отказано в получении встречного предоставления в связи с отсутствием факта признания сделки недействительной, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что дела № А60-30370/2019 и № А60-9581/2021 не являются тождественными. Кроме того, истец отмечает, что привлечение третьих лиц объективной необходимостью не обусловлено, тождественный состав лиц, участвующих в деле, создан судом для применения положений п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

МУГИСО, ООО «УГМК-Холдинг», Администрация города Екатеринбурга в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Представитель ООО «УГМК-Холдинг» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции, приняв во внимание существо заявленных по данному делу требований, пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку фактически данный спор разрешен при рассмотрении иных дел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав объяснения представителя ООО «УГМК-Холдинг», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Данное положение предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Оно направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 319-О-О, от 28.05.2013 N 771-О).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В данном случае суд первой инстанции установил, что поданный Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области в рамках настоящего дела иск тождествен ранее рассмотренному иску в рамках дела N А60-30370/2019, поскольку имеет место совпадение истца, ответчиков, третьих лиц, предмета (признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка №ьВ-782 от 13.11.2014) и основания иска (отсутствие у МУГИСО полномочий по распоряжению земельными участками).

Как верно отмечено, при рассмотрении дела N А60-30370/2019, отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что сделка МУГИСО и ОАО «Аэропорт «Уктус» имеет один порок (совершена неуправомоченным отчуждателем), приобретатель имущества - ОАО «Особая экономическая зона «Титановая долина» является добросовестным. Указанное свидетельствует о том, что судом при проверке доводов истца о ничтожности сделки - договора купли-продажи земельного участка № В-782 от 13.11.2014, был установлен лишь один порок - совершение неуправомоченным отчуждателем, следовательно, судом проверены все основания ничтожности сделки.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу № А60-70651/2019 сделаны выводы об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка от 13.11.2014	№ В-782 ничтожным в части его условия о цене. Сделка уже оценивалась судом на предмет ее недействительности по делу № А60-30370/2019. Судом договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2014 № В-782 признан в целом действительным и сделан вывод только о фактическом наличии между публичными собственниками спора о получателе денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. При этом в рамках дела № А60-70651/2019 по иску Территориального управления Росимущества в Свердловской области суд указал, что по существу истец ссылается на ничтожность указанного условия договора купли-продажи от 13.11.2014 № В-782, то есть на недействительность сделки в части условия о его цене. Следовательно, значимым для рассмотрения указанного спора являлось разрешение вопроса о соответствии цены договора действующему законодательству и наличия оснований для квалификации договора в части условия о цене как ничтожного.

При предъявлении иска, рассматриваемого в настоящем деле, истцом вновь заявлено о ничтожности сделки в связи с установлением иным судебным актом факта заключения сделки неуполномоченным лицом, а также в связи с тем, что цена сделка определена с нарушением требований законодательства.

По сути, как верно отметил суд, подача данного иска направлена на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов способом, не предусмотренным действующим законодательством.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Территориальное управление Росимущества в Свердловской области право на судебную защиту интересов реализовало, заявленный им иск в рамках дела N А60-9581/2021 рассмотрен судами по существу, выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ являются верными.

Доводы истца о различном предмете и основаниях заявленных требований основаны на неверном толковании норм права, истцом повторно заявлены требования, вытекающие из признания договора по аналогичным основаниям недействительными и заключающиеся в применении последствий недействительности сделок.

Сам факт признания сделки недействительной является первичным, без которого нельзя применить последствия недействительности сделки. Требования о применении последствий недействительности сделки не могут быть рассмотрены без рассмотрения требования о признании сделки недействительной, а этот вопрос ранее уже был рассмотрен судом в рамках дел  № А60-30370/2019 и А60-70651/2019.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

При таких условиях, основания для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 26 апреля 2021 года по делу № А60-9581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

В.В. Семенов