ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13228/2020

г. Красноярск

21 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         21 февраля 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу №  А33-13228/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь Ойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (далее – ответчик) о признании незаконным отказа от исполнения предварительного договора № 63/1-2/20 от 16.01.2020, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 № 001/1008, взыскании обеспечительного платежа в размере 3 080 100 рублей по предварительному договору от 16.01.2020 № 63/1-2/20; взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 17 672 рублей 70 копеек за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 с дальнейшем их начисление, начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа.

Определением от 17.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, ПАО «АТБ».

Определением от 04.02.2021 выделено в отдельное производство требование               ООО «Сибирь Ойл» к АО «КНП» о взыскании обеспечительного платежа в размере 3 080 100 рублей по предварительному договору от 16.01.2020 № 63/1-2/20, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 17 672 рублей 70 копеек за период с 26.02.2020 по 30.03.2020 с дальнейшем их начисление, начиная с 01.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате обеспечительного платежа, присвоив выделенному делу номер А33-1893/2021.

Решением от 04.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Истца обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 1 113 451 рубль 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2022 заявление удовлетворено частично; с ответчика в пользу истца взыскано 568 651 рубль 50 копеек судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции в  части  отказа в  удовлетворении   требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований   в  полном  объеме.

Заявитель  жалобы считает, что   суд  первой  инстанции, уменьшая  размер    судебных  расходов,  не учел характер и сложность спора,  продолжительность  рассмотрения  дела,  объем  оказанных  представителем услуг,  критерии  разумности  и справедливости.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.02.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует  из  апелляционной  жалобы,  заявитель   обжалует  определение  в  части отказа в  удовлетворении  требований. Возражений  относительно   проверки  судебного  акта  только в  обжалуемой  части  от  иных  лиц, участвующих  в деле,  не  поступило, в связи с чем  на основании  части  5  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  судебный  акт   проверяется  судом апелляционной  инстанции  только в  обжалуемой  части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.03.2020 № 1, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Сибирь Ойл» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту квалифицированную юридическую помощь, связанную с представлением его интересов в судебных разбирательствах в Арбитражном суде Красноярского края, по исковому заявлению ООО «Сибирь Ойл» к АО «Красноярскнефтепродукт»: о признании незаконным отказ ответчика от исполнения предварительного договора от 16.01.2020№ 57/1-2/20, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 № 001/1014, взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 4 967 100 рублей по предварительному договору от 16.01.2020 № 57/1-2/20 (АЗС № 19), о признании незаконным отказ ответчика от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 № 58/1-2/20, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 № 001/1015, взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 1 665 000 рублей по предварительному договору от 16.01.2020 № 58/1-2/20 (АЗС № 23),о признании незаконным отказ ответчика от исполнения предварительного договора от 16.01.2020 № 63/1-2/20, выраженного в уведомлении об отказе от исполнения договора от 20.02.2020 № 001/1008, взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 3 080 100 рублей  по предварительному договору от 16.01.2020 № 63/1-2/20 (АЗС № 32).

Согласно пункту 4 договора помимо вознаграждения, указанного в пункте 3 договора, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 10% от стоимости АЗС и земельных участков, указанных в предварительных договорах согласно пункту 1 договора, клиент оплачивает исполнителю вознаграждение согласно настоящему пункту в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу по исковым требованиям согласно пункту 1 настоящего договора.

Согласно пункту 5 договора размер оплаты услуг исполнителя не обусловлен принятием конкретного судебного решения, так как судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Размер оплаты услуг исполнителя определен исключительно как вознаграждение исполнителя за исполнение своих обязанностей по договору.

В соответствие с актом сдачи-приемки от 15.02.2021 исполнитель оказал клиенту услуги в полном объеме, замечание клиент к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила: подготовка и написание искового заявления, в том числе изучение и анализ судебной практики, изучение материалов дела, составление приложений к исковому заявлению – 50 000 рублей; ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 27.05.2020 № 29/05-СО – 3000 рублей; возражения против доводов ответчика от 16.06.2020 № 16/06-СО, приложение к возражениям - 20 000 рублей; судебное заседание от 17.06.2020 – 17 000 рублей; дополнения к исковому заявлению от 14.08.2020 № 15/08-СО, приложение - 20 000 рублей; ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 14.08.2020 № 15/08-СО– 3000 рублей; судебное заседание от 18.08.2020 – 17 000 рублей; ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 20.08.2020 № 02/08-СО – 3000 рублей; судебное заседание от 25.08.2020 – 17 000 рублей; возражения против доводов ответчика от 30.09.2020 № 30/09-СО, приложения - 40 000 рублей; ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 30.09.2020 № 30/09-СО – 3000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.10.2020№ 20/10-ЗСП – 3000 рублей; ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 20.10.2020 № 23/10-СО – 3000 рублей; судебное заседание от 28.10.2020 – 17 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.11.2020 № 25/11-СО – 3000 рублей; ходатайство о приобщении документов от 14.01.2021 № 15/01-СО, приложение – 40 000 рублей; судебное заседание от 20.01.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Красноярск - г. Кемерово 20.01.2021-21.01.2021 – 10 000 рублей; расходы на проживание, г. Красноярск, счет от 21.01.2021 № 137470 – 8046 рублей; возражения против доводов ответчика от 24.01.2021 № 25/01-СО– 20 000 рублей; судебное заседание от 28.01.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Красноярск - г. Кемерово 28.01.2021-29.01.2021 – 10 000 рублей; расходы на проживание, г. Красноярск, счет от 28.01.2021 № 137599 – 8046 рублей; всего: 349 092 рубля.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 15.02.2021 № 1 на сумму 349 092 рубля.

В соответствие с актом сдачи-приемки от 27.09.2021 исполнитель оказал клиенту услуги в полном объеме, замечание клиент к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг в апелляционной инстанции составила: ходатайство об участии в судебном заседании онлайн от 19.04.2021 № 20/04-СО – 3000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу от 23.04.2021 № 23/04-СО - 30 000 рублей; судебное заседание от 12.05.2021 – 17 000 рублей; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 17.06.2021 № 17/06-СО – 30 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 25.06.2021 № 25/06-СО – 3000 рублей; судебное заседание от 30.06.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Красноярск - г. Кемерово 30.06.2021- 01.07.2021 – 10 000 рублей; расходы на проживание, г. Красноярск, счет от 30.06.2021 № 142821 – 8604 рубля; дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 28.07.2021 № 28/07-СО – 30 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 26.07.2021 № 26/07-СО– 3000 рублей; судебное заседание от 04.08.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Красноярск - г. Кемерово 04.08.2021-05.08.2021 – 10 000 рублей; расходы на проживание, г. Красноярск, счет от 04.08.2021 № 143703– 9679 рублей 50 копеек; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 30.08.2021 № 30/08-СО– 30 000 рублей; судебное заседание от 02.09.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Красноярск - г. Кемерово 01.09.2021-02.09.2021 – 10 000 рублей; расходы на проживание, г. Красноярск, счет от 01.09.2021 № 143782 – 9144 рубля; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 03.09.2021 № 03/09-СО - не указана стоимость; судебное заседание от 07.09.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Красноярск - г. Кемерово 07.09.2021-08.09.2021 – 10 000 рублей; расходы на проживание, г. Красноярск, счет от 07.09.2021 № 144908 – 9540 рублей. Всего: 330 967 рублей 50 копеек.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.09.2021 № 4 на сумму 330 967 рублей 50 копеек.

В соответствие с актом сдачи-приемки от 01.02.2022 исполнитель оказал клиенту услуги в полном объеме, замечание клиент к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг в кассационной инстанции составила: ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.11.2021 № 17/11-СО – 3000 рублей; отзыв на кассационную жалобу от 19.11.2021 № 19/11-СО– 30 000 рублей; ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2021 № 09/12-СО– 3000 рублей; судебное заседание от 07.12.2021 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Новосибирск - г. Иркутск, маршрутная квитанция (07.12.2021 -08.12.2021) – 23 026 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Новосибирск 06.12.2021, 08.12.2021 – 6000 рублей; расходы на проживание г. Иркутск, счет от 08.12.2021 № 25800– 11 200 рублей; письменные пояснения от 28.12.2021 б/н  – 30 000 рублей; судебное заседание от 13.01.2022 – 17 000 рублей; транспортные расходы, поездка г. Новосибирск - г. Иркутск, маршрутная квитанция (13.01.2022 - 14.01.2022) – 13 166 рублей; транспортные расходы, поездка г. Кемерово - г. Новосибирск 12.01.2022, 14.01.2022 – 6000 рублей; расходы на проживание г. Иркутск, счет от 14.01.2022 № 27649 – 12 800 рублей. Всего: 198 192 рубля.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 01.02.2022 № 1 на сумму 198 192 рубля.

В соответствие с актом сдачи-приемки от 27.04.2022 исполнитель оказал клиенту услуги в полном объеме, замечание клиент к исполнителю не имеет, стоимость оказанных услуг составила: вознаграждение согласно пунктам 4, 5 договора на оказание юридических услуг от  20.03.2020 № 1 – 253 200 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 27.04.2022 № 2 на сумму 253 200 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 23.01.2007 № 1-П. а также с учетом рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для снижения  судебных  расходов   в силу  следующего.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки  доводам  апелляционной  жалобы,  суд  первой  инстанции при  определении  размера,  подлежащих  взысканию   судебных  расходов, учтены  характер  и сложность спора,  продолжительность  рассмотрения  дела,  объем  оказанных  представителем услуг,  критерии  разумности  и справедливости.

Доводы истца о том, что поскольку от ответчика в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов, отклоняются судом апелляционной  инстанции,  поскольку  непредставление лицом, которому  предъявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не являются  самостоятельным  и  безусловным основанием  для взыскания  судебные расходы  в заявленном размере, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.  Судом  первой  инстанции  проанализирован объем   оказанных  представителем  услуг по  каждой  позиции, указанной в  договоре  и  актах сдачи-приемки  выполненных  работ  с учетом  указанных выше критериев. Судом  дана  верная  правовая  оценка  установленным  обстоятельствам,  оснований  для  переоценки выводов суда  первой  инстанции  у  суда  апелляционной  инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда взыскании судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года по делу № А33-13228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева