АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6573/18 

Екатеринбург

29 октября 2018 г.

Дело № А34-10220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы  по Курганской области (ИНН: 4501111862, ОГРН: 1044500027285; далее – УФНС России по Курганской области, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2018 по делу № А34-10220/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по указанному  делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

УФНС России по Курганской области – Цымбаленко Е.А. (доверенность от 16.01.2018);

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее – ИФНС России по г. Кургану, инспекция) – Цымбаленко Е.А. (доверенность от 29.12.2017);

общества  с ограниченной  ответственностью  «Научно-Производственная Фирма «Технотранс» (ИНН:  4501110957, ОГРН: 1044500021906; далее – общество «НПФ «Технотранс»,    Научно-производственная фирма,   налогоплательщик) – Суханов С.П. (доверенность от 10.08.2017).

Общество «НПФ «Технотранс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением  о признании незаконным решения ИФНС России по г. Кургану от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2018 (судья  Задорина А.Ф.) отказ Научно-производственной фирмы от требований о признании незаконным обжалованного решения в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в сумме 131 779 руб. 80 коп., пени 155 844 руб. 37 коп.   (по налогу на доходы физических лиц)   судом принят, производство по делу в указанной части прекращено. Заявленные требования налогоплательщика  в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее также – НДС) в сумме 19 599 825 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворены, обжалованное решение ИФНС России по г. Кургану  в данной части признано  незаконным, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «НПФ «Технотранс» в указанной части.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФНС России по Курганской области просит указанные судебные акты об удовлетворении требований в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Налоговый орган настаивает на  правомерности решения инспекции, поскольку общество «Екатеринбург-СИТИ» заявило к вычету НДС с необоснованной налоговой выгодой и созданием формального документооборота по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Сфера», «Автостройдеталь» (далее – общества «Сфера», «Автостройдеталь»). УФНС России по Курганской области утверждает, что представленные в обоснование вычета по НДС документы по хозяйственным операциям с названными контрагентами содержат недостоверные сведения, доставка материалов от поставщика до покупателя, оплата транспортных расходов, приемка груза для перевозки транспортными организациями не подтверждены документально. По мнению  налогового органа, ввиду отсутствия документов, из которых можно установить наличие фактических взаимоотношений Научно-производственной фирмы с указанными контрагентами, у ИФНС России по г. Кургану имелись основания для начисления спорных сумм НДС.

В обоснование своей позиции УФНС России по Курганской области указывает на  непроявление обществом «НПФ «Технотранс» должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

 В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества «НПФ «Технотранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.  По итогам названной проверки 28.11.2016 составлен акт № 13-27/01/67, на основании  которого ИФНС России по г. Кургану 30.03.2017  вынесено решение № 13-31/27 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Обжалуемым  решением Научно-производственной фирме доначислены, в том числе спорные суммы недоимки по НДС, соответствующих пени.  Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 122, 123 НК РФ.

Решением Управления  Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.02.2017 № 42/17в обжалованной в указанной части решение инспекции оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм НДС послужили выводы инспекции о необоснованности  применения вычетов по НДС по хозяйственным операциям с обществами «Сфера», «Автостройдеталь». По мнению ИФНС России по г. Кургану, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений между названными контрагентами и  обществом «НПФ «Технотранс», а также о создании формального документооборота.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции в обжалованной налогоплательщиком части нарушает права и законные интересы общества «НПФ «Технотранс», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя заявленные требования, исходили из неправомерности решения ИФНС России по г. Кургану в указанной выше части, поскольку инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с обществами «Сфера», «Автостройдеталь». 

 Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг)  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.   	

Пленум  Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что под налоговой выгодой понимается, в частности,  уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.     

Кроме того, согласно пунктам 1, 2, 4, 10 названного Постановления  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие её исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период Научно-производственной фирмой заявлен  к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным обществами «Сфера», «Автостройдеталь» за  изготовление комплекта рукавов высокого давления, проверку, калибровку, за ремонт  комплекта электропроводки, за поставленный товар, в том числе по договору от 01.04.2013 № 13-04/АСД.

В  ходе налоговой  проверки и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с  обществами «Сфера», «Автостройдеталь».  Основанием к таким выводам ИФНС России по г. Кургану явились обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, а именно:   отсутствие у названных контрагентав транспортных средств и производственного персонала для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие обществ «Сфера», «Автостройдеталь» по адресу их регистрации; все документы подписаны не установленными лицами, их руководители и учредители являются «номинальными»; непроявление Научно-производственной фирмой должной осмотрительности при заключении спорных сделок.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, судами  установлено и сделан вывод о наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с обществами «Сфера», «Автостройдеталь».  Основанием к таким выводам явились соответствующие обстоятельства, а именно: 

- представленные обществом «НПФ «Технотранс» счета-фактуры, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов, представленных налогоплательщиком в обоснование права на вычет, инспекцией не установлено;

- в книге покупок за IV квартал 2013 Научно-производственная фирма зарегистрировала счет-фактуру   от 15.11.2013 № 87  на сумму 6 367 200 руб., в том числе НДС – 971 267 руб. 80 коп., выставленную обществом «Сфера» за услуги по изготовлению комплекта рукавов высокого давления, проверке, калибровке, по ремонту комплекта электропроводки 137-33-Б. Оказание услуг названным контрагентом налогоплательщику осуществлено при отсутствии заключенного договора на оказание услуг. Расчеты за оказанные услуги произведены обществом «НПФ «Технотранс»  путем перечисления денежных средств обществу «Сфера» согласно платежному поручению от 28.01.2014 № 169 на сумму 4 000 000 руб. Указанная операция отражена на счетах бухгалтерского учета;

- из показаний свидетеля Руина А.С., (протокол допроса директора общества «Сфера») следует, что фактически для исполнения услуг Научно-производственной фирме по изготовлению комплекта рукавов высокого давления, проверке, калибровке привлекались субподрядные организации;

- в оспариваемом решении указано, что стоимость приобретенных «Услуг по изготовлению комплекта рукавов высокого давления, проверке, калибровке. Услуг по ремонту комплекта электропроводки 137-33-Б» отражена обществом «НПФ «Технотранс» на счетах бухгалтерского учета по Дебету счета 20 «Основное производство» с Кредитом 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту – обществу «Сфера» за IV квартал 2013 года;

- в качестве доказательств реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были предоставлены соответствующие документы, а именно: товарная накладная общества «Сфера» за услуги по ремонту и изготовлению рукавов, товарные накладные на поставленную обществом «Автостройдеталь» продукцию,  договоры банковского счета   от 14.03.2013 № 61/13, от 30.06.2014 № 1978/14, заключенные указанным контрагентом в лице директора Трубина А.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «КБ «Кетовский». Сведений о том, что расчетным счетом распоряжались не уполномоченные лица, материалы дела не содержат. Руководитель общества «Автостройдеталь»Трубин А.Н. снимал с расчетного счета денежные средства для расчетов с поставщиками;

- представлено заключение специалиста научно-исследовательского института  Судебной экспертизы «Стэлс», согласно которому счета-фактуры, товарные накладные подписаны директором общества «Автостройдеталь»» Трубиным А.Н., за исключением одного счета-фактуры и одной товарной накладной, которые подписаны Бакиной О.А., являющейся уполномоченным лицом указанного контрагента, представлена соответствующая доверенность от 01.04.2013;

- сведения о недостоверности   представленных в материалы дела  налоговых деклараций общества «Автостройдеталь», неполном отражении в них каких либо хозяйственных операций материалы дела не содержат. Названный контрагент в полном соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах отразил реализацию товарно-материальных ценностей в представленных в материалы дела  книгах покупок и налоговой отчетности;

- из показаний свидетелей Линдебераг Е.С., Щеткина И.А., Трубина А.Н., Печенкина А.М.,  Бакиной О.А. (протоколы допросов работников общества «Автостройдеталь» от 11.08.2016  № 60, от  22.06.2016  № 1012, от 28.09.2016 № 180, от 17.10.2016 № 1093, от 21.11.2016 № 1193) следует, что перечисленные работники подтвердили сделки с налогоплательщиком,  пояснили, как приходовался и хранился приобретенный товар;

- согласно представленным ИФНС России по г. Кургану  сведениям о доле   вычетов  по НДС   контрагентов (обществ «Сфера», «Автостройдеталь») к общей сумме вычетов НДС общества «НПФ «Технотранс» во II квартале 2013 года  доля    вычетов  составляла  23,54%,   в   III   квартале  того  же  года – 51,89%,  в  IV квартале 2013 года – 28,43% (28,49% в 2013 году);  в I квартале 2014 года  – 31,34%, во II квартале того же года – 26,66%, в III квартале 2014 года – 10,50% (31,48% в 2014 году);

- представлена переписка Научно-производственной фирмы с обществом «Автостройдеталь», которая предшествовала подписанию, исполнению договора с обществом «НПФ «Технотранс», перед совершением сделок налогоплательщиком были изучены правоустанавливающие документы спорных контрагентов, проверена их деловая репутация.

При этом налоговый орган в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 101 НК РФ не представил достоверно подтверждающих доказательств информированности налогоплательщика о «номинальности» руководителей контрагентов, а также того, что спорные суммы НДС не отражены в счетах-фактурах, выставленных в адрес Научно-производственной фирмы, что договоры от имени спорных контрагентов, счета-фактуры и первичные документы подписаны не установленными лицами, что общество «НПФ «Технотранс» совершило умышленные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательства совершения налогоплательщиком и обществами «Сфера», «Автостройдеталь» лишенных экономического содержания согласованных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в  материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Апелляционный суд обоснованно, в подтверждение выводов суда первой инстанции, указал на то, что  из решения ИФНС России по г. Кургану не следует доказанность инспекцией аффилированности или взаимозависимости между обществом «НПФ «Технотранс», спорными контрагентами и юридическими, физическими лицами, которым перечислялись какие-либо денежные суммы. Отсутствие разумности экономических причин, побудивших налогоплательщика совершить сделку со спорным контрагентом, не установлено и налоговым органом не доказано. Доказательств непроявления Научно-производственной фирмой должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов (с учетом полученных свидетельских показаний работников налогоплательщика) в ходе проверки не добыто.

Перечисленные  обстоятельства в силу правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», являются достаточным основанием для постановки вывода об обоснованности испрашиваемой налоговой выгоды в условиях реальности спорных хозяйственных операций с проявлением должной осмотрительности и осторожности.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о правомерном  принятии Научно-производственной фирмой к вычету НДС по хозяйственным операциям с  обществами «Сфера», «Автостройдеталь», суды пришли к правильному выводу о незаконности оспоренного решения инспекции  о привлечении  налогоплательщика  к  налоговой  ответственности в соответствующей части.

Учитывая изложенное, суды обоснованно   удовлетворили заявленные требования общества «НПФ «Технотранс» о признании незаконным в указанной выше части решения ИФНС России по г. Кургану от 30.03.2017 № 13-31/27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  УФНС России по Курганской области, приведённые в кассационной жалобе,  были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование налоговым органом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не  свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание изложенное, толкуя на основании части 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения в виновности налогоплательщика в пользу последнего, суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы УФНС России по Курганской области.    

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 04.05.2018 по делу № А34-10220/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018  по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  Управления Федеральной налоговой службы  по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.А. Лукьянов 

 

Судьи							Ю.В. Вдовин 

 

О.Л. Гавриленко