ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.04.2025

Дело № А40-104736/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2025.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Ю.В. Архиповой, Е.В. Кочергиной 

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, представитель по доверенности от 16.12.2024;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2025 года кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года

по делу № А40-104736/2023

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в прекращении права собственности города Москвы и обременения в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью «СТК-1»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК-1».

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление) от 11.07.2023 КУВД-001/2023-14079265/12 об отказе в прекращении права собственности города Москвы и обременения в виде права аренды общества с ограниченной ответственностью «СТК-1» (далее – ООО «СТК-1») в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003016:7569, расположенного по адресу: 

<

...>, решения Управления, изложенного в уведомлении от 16.06.2023 № КУВД-001/2023-9734571/4, об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы и обременения в виде аренды ООО «СТК-1», в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0004002:1705, расположенного по адресу: 

<

...>.

К участию в деле применительно к положениям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «СТК-1».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024, требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По итогам повторного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,                                  Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

ООО «СТК-1», надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте заседания суда округа, явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.  

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 149,1 кв.м по адресу: 

<

...>, 77:03:0003016:7569 (регистрационная запись № 77-77-03/082/2007-085 от 07.12.2007). 

Сведения об объекте внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при регистрации права собственности от 07.12.2007 в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 23 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, в редакции, действовавшей на дату государственной регистрации, на основании Паспорта БТИ от 15.08.2007 № 1618/20 и выписки из паспорта БТИ от 17.08.2007.

В ЕГРН также внесена запись об аренде на часть помещения в пользу ООО «СТК-1» на основании договора аренды от 29.07.2016 № 00-00414/16.

Кроме того, на кадастровый учет поставлено помещение                                       № 77:03:0004002:1705 площадью 112 кв. м (цоколь, пом. VIII - комнаты с 1 по 8), расположенное по адресу: 

<

...>. Право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Сведения об объекте недвижимости переданы в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, который до 01.01.2017 осуществлял полномочия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости, в составе информационного ресурса из ГУП МосгорБТИ, в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1 «О сроках и порядке включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости», в соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о кадастре по состоянию на 15.08.2007.

Департамент обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости № 77:03:0004002:1705, площадью 112 кв. м (цоколь, помещение VIII - комнаты с 1 по 8), расположенный по адресу: 

<

...>, и заявлением о прекращении права собственности города Москвы на объект с кадастровым номером 77:03:0003016:7569, общей площадью 149.1 кв. м (цоколь, пом. XI, ком. 3-5, комн. Ж, 1 этаж, комн. Ж), расположенный по адресу: 

<

...>. Заявителем также изложено требование отразить запись об аренде ООО «СТК-1» на объект с кадастровым номером 77:03:0004002:1705.

Уведомлением Управления от 23.03.2023 КУВД-001/2023-9734571/1 сообщено о приостановлении регистрации права собственности г. Москвы на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0004002:1705 и прекращении права собственности города Москвы от 12.04.2023 КУВД-001/2023-14079265/4 в отношении помещения с кадастровым номером 77:03:0003016:7569, общей площадью 149,1 кв. м.

Уведомлением от 16.06.2023 № КУВД-001/2023-9734571/4 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности города Москвы и обременения в виде аренды ООО «СТК-1» в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0004002:1705.

Полагая, что указанные действия и принятые решения не соответствуют предписаниям законодательства, Департамент обратился в арбитражный суд. 

Повторно разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, установили конфигурацию, порядок формирования, постановки на кадастровый учет, а также текущий правовой режим помещений с кадастровыми номерами 77:03:0004002:1705, 77:03:0003016:7569, выявили хронологию взаимных действий субъектов спорного правоотношения. Судами, в частности установлено, что первоначально - 14.03.2023 заявитель обратился в Управление, инициировав регистрацию права собственности города Москвы на Объект (помещение) с кадастровым номером 77:03:0004002:1705, однако в качестве единственного документа-основания для фиксации вещного титула на объект недвижимости Департаментом представлено лишь письмо от 07.10.2022 № ДГИ-И-71943/22 («О направлении информации»), какие-либо правоустанавливающие документы на поименованный объект недвижимого имущества, позволяющие констатировать возникновение вещного права, отсутствуют. В последующий период действий, направленных на подтверждение правового титула, также предпринято не было: кроме вышеуказанного письма в реестровое дело не представлено ни одного документа. При этом Департаментом в Управление также не было представлено заявление о прекращении аренды в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:03:0003016:7569 с приложением правоустанавливающих документов. Заявителем уже после направления уведомления о приостановлении были представлены только заявления о прекращении права собственности без приложения правоустанавливающих документов. Более того, документы, необходимые для прекращения в ЕГРН регистрационной записи об аренде, в регистрирующий орган также не представлены.

Выявив указанные обстоятельства, суды, руководствуясь предписаниями статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 21, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отказали в удовлетворении требований Департамента. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу. 

Направляя дело на новое рассмотрение, коллегия окружного суда указала  на необходимость верной квалификации возникших правоотношений, корректного определения процессуального порядка рассмотрения спора, в зависимости от избранного заявителем способа защиты права. 

Приведенные указания были выполнены судами. 

В рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства выступала законность действий Управления, предпринятых в рамках его профильных функций и компетенции. 

При этом в состав требований был также включен ряд правовосстановительных мер, выходящих за рамки административных процедур, и связанных с устранением и установлением вещных титулов на объекты недвижимого имущества. 

В связи с этим возникший спор подлежал рассмотрению с учетом положений гражданского законодательства, определяющих основания возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Такой порядок рассмотрения был реализован при повторном разбирательстве дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является признание недействительным акта или действий органа, наделенного властными полномочиями. В суде может быть оспорен отказ в государственной регистрации прав на имущество (пункт 8 статьи 8.1 Кодекса).

Указанные споры рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлен перечень оснований для возникновения и прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества. 

Констатация принадлежности соответствующего вещного титула обусловлена содержанием публично достоверного государственного реестра.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ установлен заявительный характер государственной регистрации прав.

Записи в ЕГРН вносятся на основании представленного заявления и необходимых документов в соответствии с порядком ведения ЕГРН, который утверждает Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Надлежит учитывать, что Порядок ведения ЕГРН, как действовавший в спорный период (утвержден приказом Росреестра от 01.06.2021 № П/0241, далее – Порядок ведения ЕГРН № П/0241), так и действующий с 12.02.2024                             (утвержден приказом Росреестра от 07.12.2023 № П/0514, далее – Порядок ведения ЕГРН № П/0514), предполагает по общему правилу погашение в соответствующем разделе ЕГРН записи о праве собственности одного лица на объект с одновременным внесением записи о праве собственности иного лица на этот объект (например, в связи с переходом права), записи о праве собственности этого же лица в ином разделе ЕГРН, открытом в отношении нового объекта (например, в связи с преобразованием объекта).

Кроме того, в соответствии с пунктами 183 и 184 действовавшего до 11.02.2024 Порядка ведения ЕГРН № П/0241 и пункта 199 Порядка ведения ЕГРН № П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. 

По смыслу положений указанных пунктов Порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае достоверно установлено, что объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:03:0004002:1705, 77:03:0003016:7569 входят в состав многоквартирного дома.

Указывая на неправомерность действий Управления, Департамент ссылался на то, что часть спорных помещений (площадью 37,1 кв. м) обладает признаками общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлениями Правил № 491, объекты такого рода принадлежат на праве общей долевой собственности всем обладателям помещений в многоквартирном доме.

С учетом императивных предписаний Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 491, вопросы, связанные с определением состава, бремени содержания общего имущества отнесены к сфере компетенции и ответственности собственников помещений в МКД и созданных ими коллективных образований (в частности, общего собрания). 

Содержательная направленность действий Департамента состояла в реализации  одностороннего (без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказа лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в многоквартирном доме, от своего титула собственника со ссылками на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме.

Однако такой способ распоряжения правом порождает коллизию между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и порядок внесения сведений в ЕГРН об этом.

Предписаний, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

Результатом реализации испрашиваемого Департаментом набора правовосстановительных мер по существу могло явиться фактическое перераспределение объектов имущества в составе дома, с корректировкой  площади, статуса соответствующих объектов и увеличением доли общего имущества, что неизбежно повлекло бы изменение объема расходов на содержание общего имущества. 

В ходе повторного рассмотрения спора не было выявлено, что Департаментом предпринимались действия, направленные на выявление воли иных собственников помещений в МКД.

Кроме того, заявителем ни в ходе первоначального, ни в рамках повторного рассмотрения дела не приведено каких-либо подтверждений действительного порядка формирования помещения № 77:03:0004002:1705, равно как и не представлено доказательств того, что входящая в состав объекта с кадастровым номером 77:03:0003016:7569 часть помещения площадью 37.1 кв. м может быть отнесена к общему имуществу МКД. 

Надлежит также учитывать, что государственная регистрация права осуществляется при наличии строго определенных оснований. 

Основания для государственной регистрации прав приведены в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.  

В случае непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона                № 218-ФЗ). Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, государственный регистратор отказывает в осуществлении регистрации (статья 27 Закона № 218-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, отказ Управления в государственной регистрации прекращения права собственности на спорное помещение, с одновременным отражением в публично достоверном государственном реестре аналогичного правового титула на иное помещение меньшей площади, обусловлен непредставлением Департаментом каких-либо подтверждений в обоснование своего правового титула. 

Поданное на регистрацию письмо в силу приведенных норм Закона                    № 218-ФЗ и положений статей 235, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло послужить основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права индивидуальной собственности, зарегистрированного в установленном порядке, без разрешения вопроса о праве на это имущество (части имущества) со стороны собственников помещений в МКД в целях внесения сведений о таком имуществе на основании Порядка ведения ЕГРН                  № П/0241 (в данный момент Порядок ведения ЕГРН № П/0514).

Как отмечалось, пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение права собственности при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из приведенных норм, прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает Департамент, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

В силу правового подхода, приведенного в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010              «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 56 Постановления № 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.03.2015 № 304-КГ14-6307, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты. Исходя из положений пункта 56 Постановления № 10/22, суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц. Между тем государственная регистрация прекращения права собственности на помещение по тому мотиву, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания.

При этом Управление не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять в бесспорном порядке, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены виды объектов, которые могут входить в состав общего имущества в многоквартирном доме (помещения и земельный участок под домом, конструктивные элементы здания). Определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме на основании разного рода технических и экспертных заключений является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является органом, разрешающим вопросы о праве в порядке рассмотрения спора.

В данном случае у регистрирующего органа отсутствовало волеизъявление со стороны собственников МКД в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поданное в Управление вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица. При таких обстоятельствах прекращение права собственности, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности управляющих МКД организаций осуществлять защиту права общей долевой собственности.

Сходная правовая позиция, выработанная при оценке аналогичных фактических обстоятельствах, отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2024   № 306-ЭС24-7025 по делу № А57-2873/2023, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2024  № 305-ЭС24-15238 по делу № А40-149880/2023.

Коллегия кассационного суда полагает необходимым дополнительно отметить, что в рассматриваемом случае направленность воли Департамента содержательно сводилась к сокращению состава публичной собственности.

Между тем действующее гражданское законодательство содержит ряд ограничений и запретов на этот счет, предусматривает строго определенные основания и порядок отчуждения государственного и муниципального имущества.

Соблюдение Департаментом такого рода ограничений и запретов для целей реализации заявленной провавосстановительной меры не подтверждено. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами при повторном разбирательстве полно, представленные доказательства исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2025 года по делу № А40-104736/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                         С.Ю. Дацук

Судьи:                                                                                                   Ю.В. Архипова

Е.В. Кочергина