Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-10831/2023

21 августа 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Пастуховой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая уральская  химическая компания» (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана  улица, дом 105, корпус 71, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг»  (117335, 

<

...>, эт. Т ком. 49, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности, пени при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 03.11.2022, предъявлен паспорт  и диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Первая уральская  химическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» (далее –  ответчик) задолженности в размере в размере 14 960 836 руб., неустойку в  размере 580 219,49 руб. по состоянию на 27.04.2023, а также расходы по  уплате государственной пошлины в размере 100 705 руб. (с учетом  принятых уточнений).  

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление принято к  производству.  

Определением суда от 01.06.2023 судебное разбирательство по делу  назначено на 19.07.2023.  

19.07.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера  исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности, согласно  которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере  5 170 836,00 руб., неустойку в размере 1 667 083,60 руб. по состоянию на  19.07.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере  100 705 руб.  

01.08.2023 истцом представлено ходатайство о частичном отказе от иска  в части взыскания суммы основного долга в связи с ее оплатой, просит  взыскать неустойку в размере 1 667 083,60 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 100 705 руб.  

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил  отзыв на иск, в котором указано на погашение основной суммы  задолженности, просит снизить размер неустойки.  

Согласно ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции,  отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает  отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от иска  подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия  (доверенность от 03.11.2022).  

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска принят  арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему  законодательству и не нарушает чьих-либо прав с учетом указания истца на  оплату ответчиком суммы основного долга.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит,  что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (п. 4 ч. 1 ст.  150 АПК РФ).  

Таким образом, производство по делу в части взыскания с ответчика  задолженности по договору поставки от 05.10.2022 № 19/2022 в размере  16 670 836 руб. подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК  РФ.  

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении с учетом уточнений.  

В судебном заседании 09.08.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 15.08.2023.  

После перерыва лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.  

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующие  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 ООО «Первая уральская  ХК» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Нефтесервис Инжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки №  19/2022 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик  обязался в установленные Договором сроки передать в собственность  Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и  на условиях, установленных Договором (п.1.1. Договора).  

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая  стоимость Товара, сроки поставки и иные условия поставки Товара  согласовываются Сторонами: в спецификациях - если поставка  осуществляется на основании спецификации или в счете на оплату - если  поставка осуществляется на основании счета на оплату, которые  оформляются на каждую отдельную поставку Товара в виде приложения к  Договору и являются его неотъемлемыми частями (п.1.2. Договора).  

Согласно п. 2.10. Договора моментом исполнения обязанности  Поставщика по передаче товара считается дата передачи товара Покупателю  (грузополучателю, либо момент погрузки товара на транспортное средство  Покупателя (перевозчика Покупателя).  

Подтверждением факта передачи Товара является подписание  представителями Сторон товарных накладных (по унифицированной форме  N2 ТОРГ-12) или актов о приеме-передаче объектов основных средств (по  унифицированной форме ОС1) или универсального передаточного документа  (УПД) без замечаний.  

Общая цена Договора складывается из суммированной стоимости всех  Счетов и/или Спецификаций, подписанных между Поставщиком и  Покупателем за период действия настоящего Договора. Если иное не  установлено в Спецификации (Счете) цена товара включает в себя также  стоимость невозвратной тары, упаковки, маркировки, расходы по  страхованию товара, таможенные пошлины, все налоги и сборы,  действующие на территории Российской Федерации, а также иные  обязательные платежи и расходы, необходимые Поставщику для  надлежащего исполнения настоящего Договора. Транспортные расходы,  погрузочно-разгрузочные работы входят в цену Товара, за исключением  случаев, прямо предусмотренных в Спецификациях (Счетах) (п.3.1. Договора).  

Как указывает истец, платежи за поставленный товар Ответчиком были  внесены не полностью, в связи с чем у Ответчика образовалась непогашенная  задолженность на момент обращения в суд в размере 14 960 836,00 руб.  

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения  Покупателем обязательств по оплате принятого Покупателем Товара  Поставщик вправе предъявить Покупателю требование по уплате неустойки  в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по соответствующей  Спецификации (Счету) за каждый день просрочки платежа, но не более 10%  от суммы просроченного платежа.  

В рамках досудебного урегулирования 31.03.2023 истцом в адрес  ответчика направлена претензия о нарушениях условий договора с  требованием оплаты поставленного товара, оплаты неустойки за нарушение  сроков оплаты.  

Досудебная претензия была оставлена ответчиком без ответа. Оплата  задолженности по Договору в адрес истца, в предусмотренные договором и  досудебной претензией сроки не поступила.  

Неисполнение обязанности ответчиком по оплате товара в послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Непогашенную на момент обращения истца в суд задолженность в  размере 16 670 836,00 руб. (с учетом увеличения требований на момент  рассмотрения дела) ответчик оплатил (платежные поручения от 11.07.2023 №  1013, от 13.07.2023 № 1036, от 20.07.2023 № 1097, от 28.07.2023 № 1057), в  силу чего истец направил в суд ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания основной суммы долга в размере 16 670 836,00 руб., на  требовании о взыскании с ответчика неустойки (пересчитанной на  09.08.2023) в размере 1 667 083,60 руб. настаивает.  

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, исследовав и оценив в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета  и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной  связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства,  входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные  обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего  законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца  подлежат удовлетворению исходя из следующего.  

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе  - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  

договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести  оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 ГК РФ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд  доказательства, подтверждающие их правовые позиции (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.10.2012 N 7204/12).  

Как предусмотрено частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства,  признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой  статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе  дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются  на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке  части 3.1 статьи 70 АПК РФ (названная правовая позиция отражена в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.10.2013 N 8127/13).  

Ответчиком факт неисполнения обязанности по оплате поставленного  товара в установленный договором срок не оспорен, в отзыве указано на  оплату задолженности (платежные поручения от 11.07.2023 № 1013, от  13.07.2023 № 1036, от 20.07.2023 № 1097, от 28.07.2023 № 1057).  

Поскольку ответчик допустил нарушение по оплате поставленного  товара, а договором предусмотрена за это ответственность, следовательно,  требование истца об уплате неустойки является обоснованным.  

Согласно расчету истец просит взыскать с ответчика неустойку в  размере 1 667 083,60 руб.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан  арифметически верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен,  контррасчет не представлен.  

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и  снижении размера неустойки.  

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при  условии заявления должника о таком уменьшении.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7),  следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре  максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела)  неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в  частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи  330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления  ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно  и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на  средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам  или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Из смысла основных положений гражданского законодательства  назначение института ответственности за нарушение обязательства является  

восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие  несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное  обогащение за счет нарушителя.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть  более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления N 7).  

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам  следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого  пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда,  принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд  оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных  обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате  неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и  другие обстоятельства.  

Ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими  участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при  осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на  систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).  

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические  лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в  своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на  основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  ГК РФ, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере  ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Так, размер неустойки в размере 0,1% в день согласован сторонами в  договоре поставки, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в  своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК  РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее  начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с  чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты  неустойки.  

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность  наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой  ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение  обязательств.  

Допуская нарушение сроков оплаты поставленного товара, ответчик тем  самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее  нормальное функционирование.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет  другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного  обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.  Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение  неустойки, освободит его от негативных последствий неисполнения  договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения  неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных  обязательств.  

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает  общеизвестного размера неустойки, допустимого в гражданском обороте0,1%.  

Несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из  представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода  просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением  обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки (0,1%  в день), судом не установлено.  

Учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором, суд  не установил основания для снижения размера неустойки с учетом того, что  ответчиком в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства  чрезмерности неустойки, не доказана исключительность рассматриваемого  случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки, не  доказано, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к  неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или  уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие  неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.  

На основании изложенного заявленные требования о взыскании  неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 667 083,60 руб.  

Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения  судебных расходов.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в случае прекращении производства  по делу в определении арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или  оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным  статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом  истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным  лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления)  в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК  РФ).  

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с  учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

На основании изложенного, учитывая, что сумма задолженности  оплачена ответчиком после обращения истца в суд с соответствующим  исковым заявлением, государственная пошлина в сумме 100 705 руб.,  уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана)  частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по  уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после  обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в  федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя  из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные  требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны  непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3  статьи 110 АПК РФ.  

В связи с принятием судом уточненных исковых требований, сумма  государственной пошлины составила 114 690 руб., следовательно, с  ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 13 985 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Первая  уральская химическая компания» от требования о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Нефтесервис инжиниринг» задолженности  в сумме 16 670 836 (шестнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч  восемьсот тридцать шесть) рублей. Производство по делу в указанной части  прекратить.  

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Первая уральская химическая компания» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис  инжиниринг» (117335, 

<

...>, эт. Т ком.  49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Первая уральская химическая компания»  (614025, Пермский край, Пермь город, Героев Хасана улица, дом 105, корпус  71, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за нарушение срока  оплаты по договору поставки от 05.10.2022 № 19/2022 в размере 1 667 083  

(один миллион шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьдесят три) рубля 60  копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по  иску в размере 100 705 (сто тысяч семьсот пять) рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис  инжиниринг» (117335, 

<

...>, эт. Т ком.  49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по иску в размере 13 985 (тринадцать тысяч  девятьсот восемьдесят пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Т.Ю. Плотникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:52:00

 Кому выдана Плотникова Татьяна Юрьевна