ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-342/2022

г. Самара

11  июля  2024 года

11АП-5638/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено    11 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" - ФИО1, доверенность от 22.12.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" - ФИО2, доверенность от 09.01.2024, диплом, ФИО3, доверенность от 09.01.2024, 

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу № А55-342/2022 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании договора незаключенным, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НПФ "Муниципал", общество с ограниченной ответственностью "ТрансРесурс" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" (далее - ответчик, ООО "СЗП") о взыскании 2 393 260,20 руб. задолженности  за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" обратилось в суд со встречным иском к обществу  с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о признании незаключенным договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-9245 от 07.12.2020, которое принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 21.02.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере,   дополнительным решением  от 30.05.2023  встречные исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2023 и дополнительное решение от 30.05.2023 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2023 указанные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении  дела  решением  Арбитражного  суда Самарской области от 22.02.2024  первоначальные  исковые требования удовлетворены.  С общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"  взыскано  2 264 831, 15 руб.  задолженности, расходы по  уплате государственной пошлины  в размере  34 324 руб.           Встречные исковые требования удовлетворены частично,  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-9245 от 07.12.2020 признан незаключенным в части условия, отраженного в пункте 1 приложения № 1: объект недвижимости – офис, расположенный по адресу: 

<

...> владение, 1-А, количество расчетных единиц – 74, объем принимаемых ТКО в месяц -7,156 м?.            В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб  в размере 6000 руб.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе, с учетом уточнения просительной  части  в  судебном заседании 27.06.2024,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный  акт, которым    первоначальные требования   оставить без удовлетворения, встречные  требования   удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что при новом рассмотрении дела  суд не учел указания суда кассационной  инстанции, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Суд неправомерно  отказал ответчику в удовлетворении требований о признании договора незаключенным в части производственных здании.

При направлении  договора № ТКО-9245 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 07.12.2020 у истца отсутствовали  данные объектов  ответчика, в связи с чем,  предмет оказываемых услуг не был достоверно установлен и согласован сторонами.

Более того, складских помещений и зданий у ответчика нет в собственности, о чем в материалы дела представлены выписки из ЕГРН.

О перечисленных несоответствиях ответчиком было указано истцу в письме исх. № 29 от 26.01.2021  и предлагалось исключить пункты 2 и 3  из приложения № 1,  как не соответствующие приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 19.12.2016  №804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области с полным перерасчетом стоимости услуг".                      В результате   переписки сторон договор № ТКО-24909 от 01.04.2021 был направлен истцом ответчику взамен договора № ТКО-9245 от 07.12.2020, так как несуществующий офис и нежилое здание (административно-бытовое) площадью 1552,5 м2 (кадастровый номер 63:17:0000000:5237), являются одним и тем же объектом, указанным в обоих договорах, а объекты под номерами 2 и 3, указанные в приложении № 1 к договору № ТКО-9245 от 07.12.2020, не вошли в приложение № 1 к договору № ТКО-24909 от 01.04.2021 по причине того, что они являются производственными зданиями, в которых не образуются и не накапливаются отходы подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Таким образом, истец, направив в адрес ответчика новый договор № ТКО-24909 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, урегулировал возникшие разногласия.

При расчете количества отходов истец руководствовался нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения, утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804.

Однако объекты производственного назначения не входят в указанный перечень и к ним не могут быть применены нормативы накопления ТКО, поскольку отходы, образующиеся на производстве, не относятся к твердым коммунальным отходам.

Обжалуемое решение не содержит  никаких ссылок на нормы  закона, которыми он руководствовался при применении к производственным зданиям ответчика нормативов образования ТКО, установленных для "оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров", относящихся к категории "Объекты торговли".

По мнению ответчика истцом не доказан как сам факт образования в производственных зданиях ответчика ТКО, так   и обязанность ответчика к заключению договора на вывоз ТКО по указанным объектам недвижимости.

Доводы ответчика  подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями   в судебном заседании.

Представитель  истца отклонил жалобу по основаниям,  изложенным в  отзыве.

Представители  третьих  лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и в соответствии  со статьей   156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие представителей   третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции  от 27.06.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Барковской О. В. на судью   Кузнецова  С.А.,  после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

С 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО "ЭкоСтройРесурс" по результатам  конкурсного  отбора  и  впоследствии  заключенного  с  Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2, пункта 3 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" все собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления, а также оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846 и Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО на 20192021 годы в сумме 598,16руб./м3 (с учетом НДС).

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что  ответчику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:  нежилое здание (производственный корпус) с кадастровым номером 63:170507003:172 площадью 4916,3 м2, расположенное по адресу: 

<

...> здание 1А; нежилое здание (здание производственного корпуса прессования, термо-маслянная установка, помещение расширительного бака, чиллерная №2, компрессорная № 2, реверсивная) с кадастровым номером 63:17:0507003:156 площадью 3497,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер А; нежилое здание (административно-бытовое) с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 площадью 1522,5 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции установлено, что  26.12.2020 истец направил в адрес ответчика проект договора по обращению с твердыми коммунальными отходами  № ТКО-9245 от 07.12.2020,  согласно которому  региональный оператор (истец) обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их  транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель  (ответчик) обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем ТКО, места накопления ТКО, в том числе,  крупногабаритных отходов  и периодичность  вывоза ТКО определяется согласно приложению № 1 к договору.

Согласно пункту 6 договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц.  Оплата  услуг  по  договору  осуществляется  по  цене,  определенной в  пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Начисление платы по договору производится с даты начала оказания услуг, указанной в пункте 5 договора  с 01.01.2019.

Договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2019 (включительно) и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении  нового договора на иных условиях.

Размер ежемесячной платы отражается в универсальном передаточном документе, направленном потребителю, который потребитель обязан подписать, скрепить печатью и один экземпляр вернуть региональному оператору.

Оплата услуг производится до 10-го числа месяца, следующего за  месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 7 договора)

Согласно приложению № 1 к договору от 07.12.2020 региональным оператором учтены следующие объекты, в месте нахождения которых образуются ТКО в период с 01.01.2019 по 31.12.2020:

офис, расположенный по адресу: 

<

...>; расчет производится  исходя из норматива накопления ТКО 74 сотрудниками и составляет 7,156 м? в месяц;

склад, расположенный по адресу: 

<

...>; расчет производится исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего площади помещения с кадастровым номером 63:17:0507003:156, равной 3497,70 кв.м., и составляет 52,466 м? в месяц;

склад, расположенный  по адресу 

<

...> здание 2-А; расчет производится  исходя из норматива накопления ТКО, соответствующего площади помещения с кадастровым номером 63:17:0507003:172, равной 4916,3 кв.м., и составляет 73,745 м? в месяц.

В ответном письме от 26.01.2021 ответчик отказался подписывать договор, указав, что региональным оператором неверно указаны адреса объектов; здания, характеристики которого применены в расчете, являются производственными и в них не образуется ТКО, вывоз отходов, образующихся от производственной деятельности, осуществляется ООО НПФ "Муниципал" на основании договора.

Кроме того, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172, указанные в приложении № 1 как "склад", неправомерно отнесены региональным оператором к объектам торговли, а административное здание, указанное в пункте 1 приложения № 1, в качестве "офиса" имеет адрес: 

<

...>.

В этой связи ответчик просил исключить из приложения № 1 к договору от 07.12.2020  пункт 2 и пункт 3, как не соответствующие Приказу Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» с полным перерасчетом стоимости услуг, а измененное приложение № 1 к договору направить потребителю по адресу: 

<

...>.

В письме от 11.02.2021 региональный оператор сообщил о приостановлении рассмотрения заявления потребителя, в связи с необходимостью предоставления последним выписки из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, и иных документов, подтверждающих право пользования  объектами недвижимости, в отношении которых заключается договор  на оказание услуг с региональным оператором.

Согласно представленной  ответчиком выписке  из ЕГРН от 11.09.2020 в собственности ООО "Самарский завод слоистых пластиков" находятся следующие объекты недвижимости:

нежилое здание площадью 4916,3 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0507003:172, расположенный по адресу: 

<

...> здание 2А;

нежилое здание площадью 3497,7 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0507003:156, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А;

нежилое здание (административно-бытовое) с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 площадью 1522,5 м?, расположенное по адресу: 

<

...>;

нежилое здание площадью 83,3 с кадастровым номером 63:17:0507003:155, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б, а также иные объекты недвижимости, не являющиеся предметом настоящего спора.

После предоставления ответчиком выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (письмо от 26.02.2021), региональный оператор сопроводительным письмом от 08.04.2021 направил ответчику договор № ТКО-24909 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно условиям данного договора срок его действия указан с 01.01.2019 по 31.12.2019 с возможностью дальнейшей пролонгации на тот же срок и на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору в качестве объектов недвижимости, применяемых к расчету  указаны:  нежилое помещение с кадастровым номером 63:17:0000000:5237, (площадью 712 кв.м. из 1522,5 кв.м.), расположенное по адресу: 

<

...>.

нежилое здание площадью 83,3 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0507003:155, расположенное по адресу: 

<

...>, Литер Б. Объем принимаемых ТКО определен исходя из 1 кв.м. площади помещений.

Объем принимаемых ТКО определен исходя из 1 кв.м. площади помещений и  в целом составляет  11,930 м? в месяц. Договор от 01.04.2021 ответчиком подписан.

После подписания   указанного договора,   истец направил в адрес ответчика  универсальные передаточные документы, отражающие стоимость услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 исходя из объема принимаемых ТКО в месяц – 11,93 м? в месяц, что соответствует объему принимаемых ТКО по договору от 01.04.2021.

Универсальные передаточные документы на общую сумму 256 897,90 руб.  согласованы ответчиком и оплачены, что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Считая договор от 07.12.2020 заключенным, региональный оператор направил потребителю сопроводительным письмом от 07.06.2021 универсальные передаточные документы на оказание услуг по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 31.05.2021, в которых стоимость оказания услуг определена исходя из объема услуг в месяц – 133,36700 м?, который соответствует объему оказания услуг, определенному в приложении № 1 к договору от 07.12.2020, не подписанному сторонами.

Стоимость услуг в месяц согласно универсальным передаточным документам составила 79 775,34 руб.; стоимость услуг за период с 01.01.2019 по 31.05.2021 составила 2 313 484,86 руб.

Ответчик оказанные услуги не  оплатил и 08.09.2021 направил в адрес истца акт от 07.09.2021 о нарушении обязательств по договору от 07.12.2020№ ТКО-9245, где также указал, что услуги по договору от 07.12.2020 фактически не оказывались, расчет стоимости услуг произведен неверно.

Указанные обстоятельства явились основанием   для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

По расчету истца, задолженность ответчика по оказанию услуг за обращение с ТКО в период с 01.01.2019 по 31.06.2021 составила 2 264 831,15 руб. (сумма задолженности не включает размер ежемесячной платы по вывозу ТКО в отношении здания, поименованного в приложении № 1 к договору от 07.12.2020 как "офис").

Объем оказанных услуг по вывозу ТКО исходя из площади двух производственных зданий 4916,3 м2 и 3497,7 м2, принадлежащих ответчику, и не учтенных в договоре от 01.04.2021, составил 126,211 м3 в месяц.

Возражая против удовлетворения  заявленных требований, ответчик указал, что  договор от 01.04.2021 направлен взамен договора от 07.12.2020, поскольку офис, отраженный в приложении № 1 к договору от 07.12.2020 и нежилое здание площадью 1522,5 м2 с кадастровым номером 63:17:0000000:5237, отраженное в приложении № 1 к договору от 01.04.2021, являются одним и тем же объектом, а производственные здания ТКО не образуют, в них осуществляется производство декоративного бумажно-слоистого пластика.

В указанных зданиях согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" образуются отходы производства - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг. Отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, в зданиях с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172 не образуются и не накапливаются.

При расчете количества отходов истец руководствовался "нормативами накопления твердых коммунальных отходов для объектов общественного назначения", утвержденными приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804.

Однако объекты производственного назначения не входят в указанный перечень и к ним не могут быть применены нормативы накопления ТКО, поскольку отходы, образующиеся на производстве, не относятся к твердым коммунальным отходам.

Ответчик представил  решение Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор) по Самарской области  № 281/14 от 09.04.2014  об  утверждении нормативов  образования отходов и лимитов на их размещение,паспорт отходов (т.2, л. 29-36).

Вывоз отходов, образующихся в результате деятельности ООО "СЗСП" и складированных на территории ООО "СЗСП", осуществлялся ООО НПФ "Муниципал" на основании заключенных с ним договоров (т.2, л.36-44).

Согласно содержанию данных договоров подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по вывозу отходов 1, 4, 5 класса опасности 2 раза в неделю по одному бункеру на полигон.

Из предоставленных ООО НПФ "Муниципал" справок, в 2019, 2020, 2021 годах им вывезены отходы декоративного бумажно-слоистого пластика, смет с территории малоопасный, отходы бумаги и/или картона, загрязненных затвердевшими смолами.

Суд  первой инстанции привлек  к участию  в деле  в  качестве  третьего лица ООО НПЦ "Муниципал", которое  подтвердило, что  в  период с 01.01.2019 по 30.06.2021  оказывало  ООО "Самарский завод слоистых пластиков" услуги по вывозу отходов производства. Вывоз осуществлялся  на основании договоров  платных услуг по вывозу  отходов (кроме ТКО и ТБО) №СЭВ-0105 от 01.02.2019,  № СЭВ-0215 от 01.01.2020, № СЭВ-0262 от 01.01.2021. Также  ООО  "НПФ"Муниципал"  являлось  исполнителем  по договору  с ООО "ТрансРесурс" на оказание услуг соисполнителя   по транспортированию   твердых коммунальных отходов  б/н от 29.12.2018, 01.01.2020, 01.05.2020. ООО "НПФ "Муниципал" вывозило с территории ООО "Самарский завод слоистых пластиков" ТКО по талонам ООО "ТрансРесурс" на полигон "Преображенка" по заявкам  ООО  "Самарский  завод   слоистых пластиков"  до 30.11.2020 (т. 3, л.71-72).

Ответчик  факт оказания ООО НПФ "Муниципал"  услуг по вывозу ТКО  отрицал, указав, что   ООО  "НПФ " Муниципал"   оказывало услуги только  по вывозу  отходов  производства  18-кубовыми контейнерами,  предоставленными  ООО  НПФ "Муниципал" в пользование  ответчику  и установленными на его площадке. Вывоз  отходов  производился и  производится  непосредственно   с территории  ответчика на полигон "Преображенка"  по заявкам ответчика на вывоз производственных  отходов.

При новом рассмотрении   дела истец  в обоснование   заявленных требований дополнительно представил договоры с ООО "ТрансРесурс", а также договоры, заключенные между ООО "ТрансРесурс" и ООО "НПФ "Муниципал" на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов.

На основании указанных документов, суд  первой инстанции пришел к выводу о том,  что  ООО "НПФ "Муниципал" производило  вывоз   с территории ответчика производственных отходов, за которые ответчиком и производилась оплата,  а также вывоз ТКО, за которые производилась оплата не ответчиком, а ООО "ТрансРесурс", с которым истцом был заключен договор на вывоз ТКО.

Довод ответчика о том, что услуги по вывозу ТКО с территории ответчика региональным оператором не оказывались и не оказываются  судом первой инстанции отклонен,  поскольку  ответчик  заключил с региональным оператором договор от 01.04.2021 на оказание услуг по вывозу ТКО с 01.01.2019, подписал универсальные передаточные документы и оплатил   оказанные услуги.

Ссылка  ответчика на контрольно-пропускной режим территории объекта судом первой инстанции  отклонена,  в связи с   непредставлением  ответчиком доказательств, подтверждающих нахождение на его территории контейнерной площадки, включенной в территориальную схему по обращению с ТКО в спорный период.  

Также отклонен  довод ответчика  о неправомерности применения истцом норматива накопления ТКО, установленного для складов (0,18 м? год/1м? общей площади) при этом суд исходил  из следующего.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области" (далее - Приказ № 804) утверждены нормативы накопления ТКО на территории Самарской области для объектов общественного назначения (приложение № 2).

Согласно представленной ответчиком Выписке из ЕГРН, принадлежащее ООО "СЗСП" нежилое здание с кадастровым номером 63:17:0507003:156 площадью 3497,7 кв.м. имеет наименование – здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная № 2, реверсивная; здание с кадастровым номером 63:17:0507003:172 имеет наименование – производственно-складской корпус.

Возможность отнесения объектов ответчика к иной категории объектов общественного назначения, ответчиком не указана и документально не подтверждена.

Приказом № 804 нормативы накопления ТКО для производственных объектов не предусмотрены.

Согласно   письму  Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 13.05.2019 № 24-01/2253, в отсутствие норматива для определенной категории объектов, не отраженных в приказе, расчет платы за обращение с ТКО может осуществляться исходя из нормативов, в том числе и для объектов, не выделенных в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804, но подходящих под указанные категории.

В   связи с этим, суд  первой инстанции  признал  отнесение истцом принадлежащих ответчику объектов в целях расчета услуг по вывозу ТКО, к категории "склад" и применение к ним минимальных нормативов, утвержденных Приказом от 19.12.2016 № 804 в отношении "оптовых баз, складов продовольственных и промышленных товаров", допустимым.

Поскольку доказательства наличия на территории ответчика контейнерной площадки, включенной в территориальную схему в спорный период, ответчиком не представлены, суд указал, что  отсутствие контейнерной площадки потребителя в территориальной схеме не лишает его осуществлять складирование ТКО в контейнеры любой иной площадки, включенной в территориальную схему, и тем самым, не освобождает его от обязанности оплачивать услуги по обращению с ТКО с данных контейнерных площадок.

Удаленность общедоступной площадки не лишает ответчика права обратиться в уполномоченный орган с заявкой о включении дополнительной  контейнерной площадки в территориальную схему.

Доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО наобщедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком непредставлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора.

Представленный ответчиком акт № 1 о нарушении обязательств по договору № ТКО-9245 от 07.12.2020 судом первой инстанции   признан  ненадлежащим доказательством по делу, поскольку   он составлен 07.09.2021, то есть после спорного периода.

При этом суд указал, что  из данного акта следует, что услуги по вывозу ТКО, образуемых ООО "СЗСП", оказываются региональным оператором на основании договора от 01.04.2021, вывоз отходов осуществляется ООО НПФ "Муниципал", услуги в отношении иных объектов недвижимости, отраженных в договоре от 07.12.2020, не оказывались. В связи с этим, суд пришел  к выводу о том, что  ответчик подтверждает факт оказания услуг по вывозу ТКО, образуемых ООО "СЗСП", пусть и по договору от 01.04.2021.

На основании изложенного  первоначальные требования  судом первой инстанции  признаны обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в заявленном размере.

Встречные требования  ответчика    о признании договора от 07.12.2020 № ТКО-9245 незаключенным  в  связи с несогласованием сторонами существенных условий договора, суд первой инстанции  признал  обоснованными и подлежащими  удовлетворению  частично.

При этом  суд исходил из того, что ответчик подписал договор от 01.04.2021 в редакции регионального оператора.

Договор от 07.12.2020 ответчиком не был подписан, доказательства обращения в суд с требованием об урегулировании разногласий при заключении данного договора не представлено.

Проект договора от 07.12.2020 составлен региональным оператором на условиях типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, с добавлением в приложение № 1 к нему условий об объеме и месте (площадке) накопления ТКО исходя из принадлежащих ответчику объектов, однако, объект с кадастровым номером 63:17:0000000:5237, указанный в пункте 1 приложения № 1 к договору от 07.12.2020, впоследствии согласован сторонами при заключении договора от 01.04.2021 (абз. 3 п. 8(14) Правил № 1156), и оказание услуг по вывозу ТКО в отношении одного объекта двумя договорами за один и тот же период охвачено быть не может.

Учитывая, что  в оставшейся части разногласия по ранее направленному договору от 07.12.2020 в отношении остальных принадлежащих ответчику объектов не урегулированы, договор от 07.12.2020 в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172  суд признал  заключенным на условиях типовой формы  по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

Довод ответчика о заключении договора от 01.04.2021 вместо договора от 07.12.2020 суд первой инстанции  признал необоснованным, поскольку  письмо  регионального оператора от 08.04.2021 об этом не свидетельствует.

Данным сопроводительным письмом региональный оператор направил  проект договора от 01.04.2021 в ответ на письмо от 26.02.2021 потребителя о предоставлении документов о принадлежности имущества ответчику.

При таких обстоятельствах, суд признал  договор   на оказание  услуг по  обращению   с ТКО от 07.12.2020  заключенным на условиях типового договора в части принадлежащих ответчику объектов недвижимости: производственно-складской корпус (нежилое здание) площадью 4916,3 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0507003:172, расположенный по адресу: 

<

...> здание 1А; здание производственного корпуса прессования, термо-масляная установка, помещение расширительного бака, чиллерная № 2, компрессорная, № 2, реверсивная, площадью 3497,7 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0507003:156, расположенное по адресу: 

<

...>, литер А.

В части отражения объекта: офис, расположенный по адресу: 

<

...> владение, 1-А,  договор  судом первой инстанции от 07.12.2020 признан  незаключенным.

Суд также учел, что региональный оператор в дополнительном соглашении от 17.01.2023 к договору от 07.12.2020, исключил офисное помещение из договора. Однако, данное дополнительное соглашение направлено в процессе рассмотрения дела и сторонами не подписано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции  признал требование истца о взыскании с ответчика платы за оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в размере 2 264 831,15 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Встречное исковое заявление  о признании незаключенным договора от 07.12.2020 в части пунктов 2 и 3 приложения № 1 судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Повторно  рассмотрев дело,  суд  апелляционной инстанции  не соглашается   с выводами суда первой инстанции, поскольку  они являются противоречивыми  и не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя судебные  акты первой и  апелляционной инстанций, суд  кассационной инстанции  указал, что судами не дана оценка действиям сторон, направленным именно на урегулирование возникших разногласий при заключении договора № ТКО-9245 от 07.12.2020, а также результату урегулирования.

Из обстоятельств дела  следует, что  представленная  в материалы  дела  переписка  сторон возникала   между сторонами  в связи с направлением    истцом в адрес ответчика договора №ТКО-9245 от 07.12.2020 по обращению с ТКО и несогласием ответчика  с его условиями.  В результате вышеуказанной переписки  стороны пришли к согласию  по существенным условиям договора  и подписали договор №ТКО-24909 от 01.04.2021.

При этом  суд апелляционной  инстанции  отмечает, что срок действия договора № ТКО-24909 о 01.04.2021 указан тот же, что  и договоре  №ТКО -9245 от 07.12.2020.

Вывод суда  первой инстанции  о том,  что в спорный период    между сторонами заключено два договора  № ТКО-9245 от 07.12.2020 по типовой форме и договор  №ТКО-249-9 от 01.04.2021  не соответствует фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В  силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила обращения с ТКО, правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, типовой договор утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила N 1156, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила N 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021 в случае не урегулирования существенных условий, в частности, места накопления ТКО, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным.

Из обстоятельств  дела  следует, что при  заключении  договора  № ТКО-9245 от 07.12.2020  у сторон возникли  разногласия по его существенным условиями.

Вместе с  тем,  стороны  приняли  меры  к урегулированию разногласий,  что подтверждается  перепиской сторон, представленной в материалы дела. В результате  урегулирования  разногласий  между сторонами был заключен договор   № ТКО-24909 от 01.04.2021.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования  о признании  договора  №ТКО-9245 от 07.12.2020 незаключенным  являются  обоснованными  и подлежащими  удовлетворению полностью, а не в части.

Таким образом,  требование  истца заявлено   по незаключенному договору  № ТКО-9245 от 07.12.2020.

Суд кассационной  инстанции  указал, что  считая установленным факт оказания услуг в заявленный период, суды не дали оценку отсутствию в деле доказательств, подтверждающих вывоз и транспортирование ТКО региональным оператором, в том числе с контейнерных площадок общего пользования, размещенных в непосредственной близости от принадлежащих ответчику объектов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Зона деятельности регионального оператора представляет собой территорию или часть территории субъекта Российской Федерации, на которой региональный оператор осуществляет деятельность на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей, и определяется в территориальной схеме обращения с отходами (пункты 7, 8)..

Содержание территориальной схемы обращения с отходами определено Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130).

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает, кроме прочего, следующие разделы: нахождение источников образования отходов; места накопления отходов; места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов; схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

При этом раздел "Места накопления отходов" содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и реестрами мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, а также данные о необходимом количестве контейнеров и бункеров в соответствующей зоне деятельности регионального оператора, данные о количестве контейнеров и бункеров, планируемых к приобретению региональным оператором по годам (пункт 9 Правил № 1130).

Согласно подпункту "а" пункта 12 Правил № 1130 раздел "Схема потоков отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов" содержит графическое отображение движения отходов от источников образования отходов и мест накопления отходов до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов и расположенных в границах территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом  10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

Таким образом, услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.

Законом № 89-ФЗ определено, что целью государственного регулирования в области обращения с отходами производства и потребления является предотвращение вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечение таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Достижение указанной цели, в частности, предполагает, что движение ТКО должно контролироваться на каждом этапе, начиная от источника их образования, заканчивая утилизацией, размещением или переработкой. Одновременно любому гражданину или организации, в деятельности которых образуются такие отходы, должна быть предоставлена возможность избавления от них способом, предусмотренным законом, который, исходя из целей и принципов регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, рассматривается как наиболее экологичный и бережный по отношению к человеку и окружающей среде.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 247 Закона № 89-ФЗ и пунктов 9, 13 Правил № 1156, следует, что региональный оператор осуществляет прием ТКО от потребителей в месте (площадке) накопления ТКО, определенном договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.            В соответствии с пунктом 9 Правил N 1130 раздел "Места накопления отходов" территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ, пункту 15 Правил N 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.

Региональный оператор несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами с момента погрузки таких отходов в мусоровоз.

Суд кассационной  инстанции указал, что предполагая, что в отсутствие места накопления ТКО, внесенного в территориальную схему ответчик имеет возможность складировать отходы в иных местах, внесенных в территориальную схему без исследования доказательств, подтверждающих сам факт оказания услуги, суды допустили ситуацию, когда услуга регионального оператора по обращению с ТКО формально считается предоставленной.

Подобный подход не может быть поддержан, поскольку непрозрачность движения отходов препятствует обеспечению их безопасности, минимизации причиняемого ими вреда.

Кроме того,  указанный подход противоречит положениям статьи 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ).

Указанная правовая позиция содержится в Определениях СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944 по делу № А75-7519/2021, от 05.10.2023 № 306-ЭС23-9063 по делу № А55-29850/2021.

Присвоение истцу статуса регионального оператора и утверждение тарифа на услуги по обращению с ТКО (с установленным сроком введения его в действие), сами по себе, не означают автоматическое оказание региональным оператором услуг и, как следствие, не являются безусловным основанием для взыскания с потребителя в пользу регионального оператора денежных средств в условиях недоказанности факта оказания соответствующих услуг ответчику.

В пункте 14  Обзора  судебной  практики  по делам, связанным с обращением  с твердыми  коммунальными  отходами, утвержденному  Президиумом  Верховного  Суда Российской Федерации от 13.12.2023  разъяснено, что  в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

При надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.

Системное толкование положений пункта 8.12, 8.15 Правил № 1156 и указанной выше правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, позволяет сделать вывод о том, что когда существенные условия договора, в том числе, место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласованы, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.

Исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельством, имеющими существенное значение при разрешении заявленного спора, является установление факта оказания услуг истцом по настоящему делу посредством предоставления относимых и допустимых доказательств.

При новом рассмотрении   в качестве доказательств  оказания  спорных  услуг истец представил   договоры   оказания услуг по  вывозу ТКО,  заключенные истцом  на  вывоз ТКО , в том числе из Волжского района  от  10.12.2018 с ООО "ТрансРесурс"  за период   с 01.01.2019 по 31.12.2019; от 31.12.2019 с ООО "ТрансРесурс"  за период   с 01.01.2020 по 31.12.2020;  от 27.04.2020 с ООО "ТрансРесурс",  за период  с 01.05.2020 по 31.12.2021. Договоры  заключенные   между  ООО " Трансресурс"  и ООО "ЭкоЛог"  от 8.12.2018, акты об оказании услуг по вывозу ТКО за период с 31.01.2019 по 31.12.2019;  от 01.01.2020, акты об оказании услуг по вывозу ТКО за период с 31.10.2020 по 31.12.2020; от 29.01.2021, акты об оказании услуг по вывозу ТКО за период с 31.01.2021 по 31.12.2021. Договоры от 29.12.2018, 01.01.2020, 29.01.2021  между ООО "ТрансРесурс"  и ООО НПФ "Муниципал",  выписки из маршрутного журнала о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО с период с 01.01.2019 по 30.06.2021 на территории села Преображенка Волжского района Самарской области,  общедоступные сведения о размещенных на территории Волжского района контейнерных площадках, включенных в территориальную схему по обращению с ТКО, выписку  из маршрутного  журнала,  акты  оказанных услуг  по транспортированию ТКО,  выписку из маршрутного журнала,   схему, обозначенную как моделирование (т.8, л.8-145, т.9, л. 1-128).

Истец  указ территории  ответчика. Однако указанный довод   надлежащими доказательствами не подтвержден.

Пунктом 4.10 территориальной схемы установлено, что сведения о несанкционированном размещении отходов предоставлены органами местного самоуправления. Перечень мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов представлен в таблице 28.

При этом адреса производственных площадок ответчика в таблице 28 территориальной схемы отсутствуют.

Пунктом 9 Правил № 1156 закреплено, что в случае если в схеме обращения с отходами отсутствует информация о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор направляет информацию о выявленных местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, утвердивший схему обращения с отходами, для включения в нее сведений о местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.

Согласно территориальной схеме в рамках действующего законодательства региональный оператор вносит предложения по изменению и дополнению перечня источников образования отходов и мест сбора и накопления отходов в соответствии с информацией, полученной при осуществлении производственной деятельности.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 1039 информация о размещенных и планируемых к размещению контейнерах и бункерах с указанием их объема формируется на основании информации, предоставляемой региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого размещаются места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов.

С учетом приведенных норм, факт отсутствия в территориальной схеме информации о площадках ответчика в ситуации получения региональным оператором при заключении договора с ответчиком предполагало принятие ООО "ЭкоСтройресурс" мер по внесению соответствующих изменений в территориальную схему согласно пункту 9 Правил № 1156.

Доказательств принятия таких мер истцом не представлено, равно как и доказательств обращения к ответчику при согласовании условий договора на оказание услуг по обращению с ТКО от  07.12.2020 №ТКО-9245 необходимости определения места складирования ТКО, отвечающего требованиям законодательства в области обращения с ТКО.

Представленные истом  вышеуказанные договоры  сами по себе не подтверждают, что   истец вывозил    ТКО, образуемое  ответчиком;  из выписки   из маршрутного журнала  и схемы (поименованной  как моделирование)  (т.9, л.77-92)  невозможно определить где находится близлежащая контейнерная площадка к территории ответчика.

Из материалов дела следует, что   ответчику  принадлежат   следующие объекты: нежилое здание (производственный корпус) площадью 3497,7 м2, расположенное по адресу (адрес местонахождения): 

<

...> - А, Литер А ( кадастровый номер 63:17:0507003:156);

нежилое здание (производственно-складской корпус) площадью 4916,3 м2 (кадастровый номер), расположенное по адресу (адрес местонахождения): 

<

...> зд. 1А (кадастровый номер 63:17:0507003:172);.

Объект "Офис" в собственности ответчика не существует. Объектом с кадастровым номером 63:17:0000000:5237 является нежилое здание (административно-бытовое) площадью 1552,5 м2, расположенное по адресу (адрес местонахождения): 

<

...>.

Согласно выписке  из ЕГРН складских помещений и зданий у ответчика нет в собственности.

Согласно федеральному классификационному каталогу отходов (ФККО), утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 22 мая 2017 года N 242, к твердым коммунальным отходам не относятся производственные отходы.

Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства не утверждены нормативы накопления ТКО для объектов производственного назначения и расчет платы за обращение с ТКО не может осуществляться для объектов, не содержащихся в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804. Пунктом 2 данного приказа утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов исключительно для объектов общественного назначения, указанных в приложении 2 к Приказу.

Перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения определен СП 118.13330.2012* "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (ред. 2019года), а именно приложением В.

Таким образом, нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172, расположенные по адресу: 

<

...>, Литер А и по адресу: 

<

...> зд. 1А, не относятся к объектам общественного назначения, и к ним не может быть применен расчет платы за обращение с ТКО исходя из нормативов для зданий категории "склад" или каких-либо других объектов, содержащихся в приказе Министерства от 19.12.2016 № 804.

Более того, в соответствии с Правилами землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка (Правила), утвержденных Решением Собрания представителей сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области от 27.12.2013. № 154 (размещены на официальном сайте сельского поселения Верхняя Подстепновка муниципального района Волжский Самарской области, ссылка https://admpodstepnovka.ru/gradostroitelstvo/pravila-zemlepolzovaniya-i-zastroyki.html), вышеуказанный земельный участок входит в зону функционального зонирования П1 - "Производственная зона".

Зона П1 предназначена для размещения производственных, коммунальных и складских объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду, размещения необходимых объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, установления санитарно-защитных зон объектов в соответствии с требованиями технических регламентов.

Согласно статье  24 вышеназванных Правил видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в данной зоне (П1), в том числе может являться размещение складов, т.е. сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз.

То есть  на земельном участке, на котором расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 63:17:0507003:156 и 63:17:0507003:172, не допускается размещение объектов капитального строительства - складов, в которых одновременно осуществляется и производство, и хранение производимой продукции.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что  вышеуказанные  объекты проектировались и строились как производственные здания с учетом и указанием всего находящегося в них производственного оборудования, необходимого для выпуска продукции, производимой ответчиком. При проектировании и строительстве данных объектов как "склад", но с находящимся в них производственным оборудованием, проектная документация не прошла бы строительную экспертизу и ответчик бы не получил ни разрешения на их строительство, ни разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Учитывая то, что именно в вышеуказанных зданиях осуществляется производство выпускаемой ответчиком продукции (декоративного бумажно-слоистого пластика), что полностью согласуется с основным видом деятельности ответчика (производство прочих изделий из бумаги и картона) и соответствует Правилам землепользования и застройки сельского поселения Верхняя Подстепновка, вывод суда первой инстанции  о том, что данные здания могут быть отнесены к категории "склад", является ошибочным.

Из материалов дела следует, что производственные отходы, образуемые  в  производственных зданиях  вывозились по договорам, заключенным между  ответчиком и  ООО "НПФ "Муниципал" на основании заявок ответчика.

Факт оказания  услуг  по вывозу  производственных отходов,  подтвержден  договорами  платных услуг по вывозу отходов  (кроме  ТБО, ТКО), заключенными между ответчиком и  ООО НПФ  "Муниципал", актами оказанных услуг, а также платежными поручениями   об оплате ответчиком  оказанных услуг, книгой учета въезда и выезда автомобилей, ввоза и вывоза  ТМЦ " СЗСП"   (т.2, л.  36-114, т.4, л.115-150, т.5, л. 99).

Из пояснений ответчика следует, что  вывоз отходов производства осуществлялся18-кубовыми контейнерами, предоставленными ООО НПФ "Муниципал" в пользование ответчику и установленными на его площадке. Вывоз отходов производился и производится непосредственно с территории ответчика на полигон "Преображенка".                        Твердые коммунальные отходы (ТКО) вывозились ООО "Муниципал" по договору № ТКО-24909 от 01.04.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  в тех же контейнерах вместе с отходами производства, так  как ответчик  располагается в промышленной зоне, не имеет доступа к общедоступным площадкам накопления ТКО, включенным в территориальную схему, не располагает собственным транспортом и контейнерами, предназначенными для вывоза отходов.

Факт вывоза  производственных   отходов 18 кубовыми контейнерами  подтвержден, актами  о приемке выполненных  работ (оказанных услуг),  подписанных между  ответчиком и  ООО "НПФ" Муниципал",  а предоставление  ответчику бункера объемом 18 м3  предусмотрено  пунктом  1.2   договоров платных услуг  по вывозу отходов.

Из пояснений ООО  НПФ "Муниципал"  следует, что   оно вывозило ТКО с территории ответчика в период с 01.01.2019 по 30.11.2020. Данные пояснения подтверждают тот факт, что вывоз ТКО с 01.12.2020 ни истцом, ни ООО "Муниципал" не производился, а все ТКО которые вывозились ООО "Муниципал" с территории ответчика вывозились по договору № ТКО-24909 от 01.04.2021, услуги по которому оплачены в полном объеме.

Документов подтверждающих фактические взаимоотношениях между истцом, ООО "ТрансРесурс" и ООО НПФ "Муниципал" (счета, акты выполненных работ, документы по оплате и т.д.), подтверждающих факт оказания  спорных услуг, а так же каким способом происходило разделение отходов на коммунальные и производственные, как происходило определение объема ТКО и разделение ТКО между договорами на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-9245 от 07.12.2020 и № ТКО-24909 от 01.04.2021 истцом не представлено.

Таким образом в материалах дела отсутствуют доказательства как вывоза ТКО с территории ответчика так и доказательства того, что у ответчика имеется возможность получения услуги по обращению с ТКО посредством использования любой, в том числе ближайшей контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Вывод суда  первой инстанции  о том, что доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему, ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что ответчик не пользовался услугами регионального оператора является необоснованным, поскольку  в отсутствие  заключенного договора  факт оказания спорных услуг  должен  доказать региональный оператор, а не потребитель.

Ответчик  в обоснование  своей позиции представил  письменные  доказательства, подтверждающие  обстоятельства вывоза  производственных  отходов и ТКО с его территории.

Вывод суда о доказанности  оказания  услуг, в связи с подтверждением факта оказания услуг по вывозу ТКО, образуемых ООО "СЗСП", пусть и по договору от 01.04.2021, является  необоснованным, поскольку  спор между сторонами  возник  по договору  № ТКО-9245 от 07.12.2020, по которому факт оказания услуг истцом  не доказан.

При новом рассмотрении  дела  истец  не представил достаточных и  надлежащих доказательств  подтверждающих оказание услуг по выставленным счетам на основании   договора  №ТКО-9245 от 07.12.2020, в связи с чем,  первоначальные требования  не подлежат удовлетворению, встречные  требования  о признании  договора № ТКО-9245 от 07.12.2020 незаключенным,  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Обжалуемое решение подлежит отмене  на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда  фактическим обстоятельствам  дела,  с принятием  по делу нового  судебного  акта.

Расходы по  уплате государственной пошлины по  первоначальному и встречному искам, апелляционной и кассационной жалобам относятся на истца (ООО" ЭкоСтройРесурс")  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2024 года по делу № А55-342/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО-9245 от 07.12.2020 незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" государственную пошлину по встречному иску в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Самарский завод слоистых пластиков" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                         С.А. Кузнецов

 

В.А. Морозов