АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-69331/2023

г. Краснодар

25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения от 14.03.2024

Полный текст решения изготовлен 25.03.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при  ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Заявитель: управление имущественных отношений администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 233401001), Краснодарский край, ст-ца Каневская (далее – управление)

Заинтересованные лица: 

1) администрация муниципального образования Каневской район (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 233401001), Краснодарский край, ст-ца Каневская (далее – администрация)

2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Каневское районное отделение судебных приставов (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001) 

3) Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 231001001), г. Краснодар (далее – УФНС)

об установлении юридического факта

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2 – представитель, по доверенности;

от УФНС: ФИО3 – представитель, по доверенности; 

от иных лиц: не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении юридического факта того, что задолженность ООО «Стародеревянковский консервного завода» по арендной плате и пени, возникшей на основании судебных актов, является безнадежной ко взысканию.

В целях подготовки дела к судебному разбирательству проведено предварительное судебное заседание с участием представителей заявителя и УФНС.

Представители Каневского РО УФССП, администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлены.

Управление в судебном заседании заявленные требования поддержало, просит суд заявление удовлетворить.

Представитель УФНС в судебном заседании документально обоснованных возражений по иску не заявил.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений участвующих в деле лиц завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что управление заявляет об установлении юридического факта того, что задолженность ООО «Стародеревянковский консервного завода» по арендной плате и пени, взысканная в пользу управления решениями Арбитражного суда Краснодарского края  от 24.10.2017 по делу № А32-36128/2017, от 18.12.2017 по делу № А32-30965/2017, является безнадежной ко взысканию.

В обоснование заявленных требований управлений указывает на невозможность признания возникшей задолженности безнадежной во внесудебном порядке в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности и невозможности получить постановление об окончании исполнительного производства, которое в силу части 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса РФ необходимо для списания задолженности как безнадежной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и вести к восстановлению нарушенных прав.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ удовлетворение судом заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при одновременном наличии следующих условий: этот факт порождает юридические последствия; установление юридического факта не связывается с разрешением спора о праве; если заявитель не имеет другой возможности получить, либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок его установления.

Порядок признания дебиторской задолженности безнадежной к взысканию установлен в Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс). 

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса  платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае:

 ликвидации организации –  плательщика платежей в бюджет в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и (или) невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если с даты образования задолженности по платежам в бюджет прошло более пяти лет, в следующих случаях: 

размер задолженности не превышает размера требований к должнику, установленного законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве; 

судом возвращено заявление о признании плательщика платежей в бюджет банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47.2 Бюджетного кодекса платежи в бюджет, не уплаченные в установленный срок (задолженность по платежам в бюджет), признаются безнадежными к взысканию в случае исключения юридического лица по решению регистрирующего органа из единого государственного реестра юридических лиц и наличия ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в части задолженности по платежам в бюджет, не погашенной по причине недостаточности имущества организации и невозможности ее погашения учредителями (участниками) указанной организации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 статьи 47.2 Бюджетного кодекса предусматривает, что списание (восстановление) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет осуществляется администратором доходов бюджета на основании решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет. Порядок отражения операций по списанию (восстановлению) в бюджетном (бухгалтерском) учете задолженности по платежам в бюджет устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2016 № 393 утверждены Общие требования к порядку принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации.

Приказом управления имущественных отношений администрации от 25.08.2023 № 87 утвержден Порядок принятия управлением решения о признании задолженности по неналоговым платежам в бюджет муниципального образования Каневский район безнадежной к взысканию или невостребованной и их списании (восстановлении) (далее – Порядок).

В соответствии с указанным Порядком управление компетентно в принятии решения о признании безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет муниципального образования Каневский район.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 по делу №А32-30965/2017 с «Стародеревянковский консервный завод» в пользу администрации взыскано 90113,83 руб. задолженности по арендной плате  и 6862, 27 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2017  по делу № А32-36128/2017 с «Стародеревянковский консервный завод» в пользу администрации взыскано 148 070, 23 руб. задолженности по арендной плате  и 7496, 70 руб. неустойки.

На основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных по ним исполнительных документов 07.03.2018 и 21.02.2018 судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю в отношении должника возбуждены исполнительные производства № 8509/18/23037-ИП и № 7670/18/23037-ИП соответственно.

27.03.2020 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица – ООО «Стародеревянковский консервный завод» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Судебным приставом-исполнителем Каневского РОСП УФССП по Краснодарскому краю  10.06.2020 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств от 07.03.2018 № 8509/18/23037-ИП, от 21.02.2018 № 7670/18/23037-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц).

   В соответствии с протоколом от 19.09.2023 № 2 комиссия по списанию безнадежной к взысканию задолженности по неналоговым платежам в бюджет муниципального образования Каневский район в отношении ООО «Стародеревянковский консервный завод» установила недостаточность оснований для признания задолженности безнадежной ко взысканию и списания с балансового учета на дату заседания комиссии.

Учитывая то, что должник не ликвидирован, а исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства с возвращением взыскателю исполнительного документа по основанию, предусмотренному пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не принималось (исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (внесение записи об исключении должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц), заявитель полагает, что основания, предусмотренные статьей 47.2 Бюджетного кодекса, для признания задолженности безнадежной во внесудебном порядке отсутствуют.

Между тем,  в рассматриваемом случае законом установлен иной (внесудебный) порядок установления обозначенного заявителем факта, приведенный выше.

Заявителем не доказан сам факт безнадежности ко взысканию поименованной задолженности.

Под безнадежной к взысканию задолженностью понимается задолженность, взыскание которой оказалось невозможным в силу причин экономического, социального и юридического характера.

Однако, само по себе исключение по решению регистрирующего органа из ЕГРЮЛ организации по решению регистрирующего органа не является основанием для вывода о невозможности погашения существующего долга, поскольку в отличие от ликвидации или банкротства организации проведенная процедура носит формальный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым – на обеспечение стабильности гражданского оборота (постановления от 06.12.2011 № 26-П и от 21.05.2021 № 20-П; определения от 17.01.2012 № 143-О-О, от 24.09.2013 № 1346-О, от 26.05.2016 № 1033-О и др.).

В ходе проведения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не устанавливается имущественное положение, наличие дебиторской или кредиторской задолженности организации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Однако, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, для постановки вывода о нереальности ко взысканию существующей задолженности необходимо установление факта отсутствия имущества должника, в том числе исключенного из ЕГРЮЛ.

В материалы настоящего дела соответствующих доказательств не представлено.

Кроме того, в пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Доказательства того, что возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности утрачена, заявителем также не представлены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 217-219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья

О.С. Левченко