Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73349/2022

06 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственная фирма термоэлектрического приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: 1. Министерство обороны Российской Федерации, 2. АО "Рособоронэкспорт" 

о взыскании 13 392 000,00 руб.

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 07.07.2023;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2022;

- от третьих лиц: 1. представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2022; 2. представитель не явился, извещен;

                                                            установил:

 

ООО "Научно-производственная фирма термоэлектрического приборостроения" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области к ПАО "Амурский судостроительный завод" о взыскании 13 392 000,00 руб. задолженности.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО5, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-73349/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Определением от 28.11.2022 г. дата судебного заседания изменена.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителя, ходатайство об истребовании в ФСВТС России решения Президента РФ от 03.02.2021 ПРс-57, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Министерство обороны Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ходатайства ответчика оставлены судом в стадии рассмотрения.

 Судебное заседание от 20.12.2022 г. отложено для оценки доводов сторон, предоставления возможности формирования правовой позиции для рассмотрения спора по существу и оценки заявленных ходатайств

В судебном заседании от 15.02.2023 г.  в порядке статьи  51 АПК РФ судом принято решение о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  Министерство обороны Российской Федерации, в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению.

В судебном заседании от 19.04.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. Представитель к системе не подключился.

Судебное заседание отложено для формирования окончательных правовых позиций.

В судебном заседании от 31.05.2023 г. к материалам дела приобщен отзыв, представленный третьим лицом.

Для оценки доводов сторон, подготовки к принятию решения, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 12.07.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

В порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом возражений истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рособоронэкспорт» (107076, 

<

...>, ГРН: 1117746521452, ИНН: 

<

***>), в связи с чем, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 18.08.2023 г. в порядке статьи 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции. На момент проведения судебного заседания представитель к системе не подключился.

Дополнительная позиция по делу, представленная третьим лицом, приобщена к материалам дела.

В связи с неявкой истца, ответчика, с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено.

В судебном заседании от 19.09.2023, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Стороны и третье лицо 1 поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

24.06.2019 между ООО «НПФ термоэлектрического приборостроения» (истец, поставщик) и ПАО «Амурский судостроительный завод» (ответчик, заказчик) был заключен контракт № К42/19/518.

По данному контракту истец обязался изготовить и поставить термоэлектрическое холодильное оборудование, а ответчик обязался принять это оборудование и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 22 320 000,00 руб.

Стороны в пункте 4.1 контракта, с учетом изменений, внесенных протоколом разногласия  согласовали следующий порядок оплаты:

- 1 этап: авансовый платеж в размере 8 928 000руб. оплачивается в течение 10 банковских дней с даты подписания контракта или в течение 10 банковских дней с момента поступления средств от АО «Рособоронэкспорт», в зависимости  от того, что наступит позднее (пункт 4.1.1 контракта)

- 2 этап: окончательный расчет в размере 13 392 000 руб. оплачивается на основании уведомления  о готовности к отгрузке и счета  поставщика (пункт 4.1.2 контракта).

Срок изготовления и поставки  стороны установили 12 месяцев с момента  получения аванса (пункт 5.4).

21 и 28 ноября 2019 ответчик перечислил истцу авансовый платеж в размере 8 928 000 руб.

Истец в соответствии с условиями контракта  изготовил продукцию и направил 08.06.2020 ответчику Уведомление о готовности  продукции к отгрузке № ОП-20/59 и счет № 7 от 08.06.2020.

Однако ответчик в нарушение  пункта 4.1 контракта  не произвел окончательный расчет за изготовленное истцом и подготовленное к отгрузке оборудование.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами погасить  задолженность в размере 13 392 000 руб. Ответчик в ответных письмах просил истца принять во внимание  непростую финансовую ситуацию и гарантировал погашение задолженности, чего сделано не было.

 16 июня 2021 года ответчик направил истцу письмо с предложением  расторгнуть контракт, а также посчитал, что при расторжении контракта  истец должен  вернуть ранее  полученный авансовый платеж. Свою позицию, по мнению истца, ответчик обосновывает  неизвестным истцу Решением  Президента РФ от 03.02.2021 Прс-57.

Поскольку ни контракт, ни действующее законодательство не содержат положений, позволяющих ответчику на основании  Решений Президента РФ требовать расторжения  договора с полным  освобождением от исполнения  принятых ранее  на себя  обязательств, при том, что  контрагентом обязательства исполнены  в полном  объеме,  истец отказался  от этого предложения и направил очередное письмо с просьбой погасить задолженность.

Неисполнение требования повлекло подачу истцом иска о взыскании задолженности  в размере 13 392 000,00 руб.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве указал, что исполняя условия контракта, оплатил истцу  авансовый платеж в размере 8 928 000,00 руб.

Однако  в связи с изданием нормативного акта, а именно решения Президента РФ от 03.02.2021 Прс-57 о прекращении аренды заказа зав. № 518, в связи с чем, ПАО «АСЗ» исходящим письмом № АСЗ-064-9027 от 16.06.2021  направило в адрес истца соглашение о расторжении договора.

По мнению ответчика, указанное решение Президента РФ  о прекращении аренда заказа № 518 не позволяет в дальнейшем исполнять условия заключенного договора.

Ссылаясь на положения статьи 328 ГК РФ, ответчик считает, что  по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или__ отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 ГК РФ) (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54).

 Таким образом, ответчик считает,  что истец не вправе  понуждать ответчика к оплате переданной продукции. Обязательство по оплате является обусловленным договором исполнением  по отношению  к обязательству предоставить товар  (встречному исполнению) возникает  только с передачей товара. Так как весь не полностью оплаченный товар в настоящий момент находится во владении  истца, право собственности по смыслу контракта ответчику не перешло, товарная накладная не подписана  уполномоченным  представителем ПАО «АСЗ»

Требование истца об оплате  окончательного расчета в размере 13 392 000,00 руб. в данном случае необходимо рассматривать  по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку товар все еще находится во владении истца и ответчику не передан.  

Третье лицо 1 - Министерство обороны Российской Федерации - в отзыве пояснило, что спорная продукция поставляется в обеспечение государственного оборонного заказа, предназначена для восполнения комплектации заказа № 518 на основании договора № Р/235612321251-1314176 от 30.04.2014 с АО «Рособоронэкспорт». Указанный договор заключен на поставку ЗИП по срочным заявкам в обеспечение эксплуатации заказа зав. № 518, вне рамок государственного оборонного заказа. В соответствии с решением президента Российской Федерации от 03.02.2021 № Прс-57 аренда заказа зав. № 518 прекращена, заказ  возвращен в Российскую Федерацию.

При этом, Минобороны России обращает внимание суда, что, являясь государственным заказчиком, в рамках своих полномочий контролирует ход исполнения государственного контракта без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя, в том числе в его правоотношения с соисполнителями.

Третье лицо 2 - АО "Рособоронэкспорт" - в отзыве указало что не является стороной  в правоотношениях между истцом и ответчиком. Вместе с тем, пояснило, что для исполнения  АО "Рособоронэкспорт"  контракта с инозаказчиком между ним и ответчиком  30.04.2014 был заключен договор поставки № Р/235612321251-1314176, по условиям которого ответчик обязался  поставить во 2 квартале 2019 года термоэлектрический  модуль ВИГД.432213.010 в количестве 4 шт. и термоэлектрический модуль  ВИГД.432213.010-01 в количестве 2 шт. общей стоимостью 36 399 129,60 руб. (уведомление №207/518 от 31.08.2018). Оплата имущества  произведена АО в полном объеме 05.12.2018 (платежное поручение № 10306 от 05.12.2018).

Однако, до настоящего времени имущество ответчиком третьему лицу 2 так и не было поставлено, договор не расторгнут.

Оценив доводы сторон и пояснения третьих лиц в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-

продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, в данном случае, ответчик не исполнил пункт 4.1.2 контракта - 2 этап - окончательный расчет  в размере  13 392 000,00 руб. оплачивается  на основании уведомления о готовности к отгрузке и счета поставщика.

Согласно пункта 5.6 Контракта заказчик обязан принять продукцию на складе поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения  уведомления о готовности продукции к отгрузке. О готовности отгрузки продукции поставщик уведомляет  заказчика по факсу и/или электронной почте. В случае неприбытия заказчика на склад поставщика в течение указанного времени поставщик принимает продукцию на ответственное хранение и вправе потребовать возмещения расходов на такое хранение в размере 10 000,00 руб. за каждый день.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по контракту выполнил: изготовил продукцию, и направил 08.06.2020 ответчику Уведомление о готовности  продукции к отгрузке № ОП-20/59 и счет № 7 от 08.06.2020. В доказательство истцом представлены первичные документы о приобретении материалов, из которого была изготовлена продукция; справки, накладные о передаче  на склад готовой продукции, справка склада, протоколы испытаний (военная приемка  приняла без замечаний). 

В то время как ответчик свои обязательства по окончательному расчету и принятию продукции от поставщика до настоящего времени не выполнил.

Так как контракт не расторгнут, уведомление о готовности товара к отгрузке заказчиком получено, то у ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 13 392 000,00 руб.

  Суд не может согласиться с правовой позицией ответчика, согласно которой требование истца об оплате  окончательного расчета в размере 13 392 000,00 руб. в данном случае необходимо рассматривать  по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку товар все еще находится во владении истца и ответчику не передан, поскольку именно в результате бездействия со стороны заказчика - ответчика  сложилась ситуация, при которой условия контракта не исполнены сторонами не по вине истца, так как товар к отгрузке был готов с 08.06.2020. В связи с чем, и ссылки ответчика на Решение Президента от 03.02.2021 Прс-57 несостоятельны, поскольку свои обязательства как по окончательному расчету, так и принятию готовой продукции должны были быть исполнены в июне 2020 года, задолго до Решения Президента РФ.

Суд также считает, что, ссылаясь на положения статей 15, 328, пункт 2 статьи 487 ГК РФ,    ответчик злоупотребляет правом, поскольку в данной ситуации, истец, исполнивший свои обязательства по контракту, не должен нести убытки. Материалами дела подтверждается, что изготовленная продукция, несмотря на то, что является серийной, не может быть реализована по другим контрактам, поскольку должна быть абсолютно новой, изготовленной с нуля, учитывая цели того или иного Государственного оборонного заказа.

Бездействие в сложившейся ситуации ответчика - заказчика по контракту косвенно подтверждают и третьи лица, не являющиеся сторонами спорного контракта. Так, третье лицо 2 в отзыве указало, что именно для исполнения  АО "Рособоронэкспорт"  контракта с инозаказчиком между ним и ответчиком  30.04.2014 был заключен договор поставки № Р/235612321251-1314176, по условиям которого ответчик обязался  поставить во 2 квартале 2019 года термоэлектрический  модуль ВИГД.432213.010 в количестве 4 шт. и термоэлектрический модуль  ВИГД.432213.010-01 в количестве 2 шт. общей стоимостью 36 399 129,60 руб. (уведомление № 207/518 от 31.08.2018). Оплата имущества  произведена АО в полном объеме 05.12.2018 (платежное поручение № 10306 от 05.12.2018). Однако до настоящего времени имущество ответчиком третьему лицу 2 так и не было поставлено, договор не расторгнут.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

           В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           При указанных выше обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате изготовленной продукции правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями контракта и обосновываются статьями 307, 309, 310, 486, 487, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 13 392 000,00 руб.

         В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ПАО «Амурский судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Научно-производственная фирма термоэлектрического приборостроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 13 392 000,00 руб. задолженности, 89 960,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.