АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года

Дело №

А26-971/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей  Корабухиной Л.И., ФИО1, 

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А26-971/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антикор-2», адрес: 141031, Московская обл., г. Мытищи, Нагорное п., Липкинское ш., влд. 9, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», адрес: 186420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комбинат), о взыскании 11 298 962 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда от 14.07.2020 № ФЛ-11037 и соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено акционерное общество «Антикор» (далее - Компания).

К рассмотрению судом  принят встречный иск Комбината, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 2 012 965 руб. 73 коп. задолженности за поставленный бетон, 2 259 302 руб. 79 коп. неустойки, 7 873 980 руб. убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с Комбината  в пользу Общества взыскано 9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору подряда от 14.07.2020 № ФЛ-11037 и  12 884 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта; по встречному иску с Общества в пользу Комбината  взыскано 2 012 965 руб. 73 коп. стоимости давальческого бетона, 6 535 815 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и  1 590 647 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 14.12.2021 за просрочку выполнения работ. В результате зачета (сальдирования) встречных требований с Общества в пользу Комбината взыскано 1 023 969 руб. 10 коп. задолженности, 12 884 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, и 69 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 11.05.2023 в части взыскания с Общества в пользу Комбината 6 535 815 руб. 60 коп. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ и 1 590 647 руб. 77 коп. договорной неустойки, а также отменить постановление апелляционного суда от 12.09.2023 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о стоимости работ по устранению недостатков, основанный на сметах Комбината, а не экспертном заключении с применением федеральных единичных расценок (далее – ФЕР), является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Как указывает Общество, при вынесении судебных актов  в части взыскания неустойки, суды неправильно применили положения статей 753 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и неверно установили обстоятельства дела, поскольку неустойка подлежит начислению до даты передачи результатов работ Комбинату  - до  15.10.2021, а Общество признано банкротом  30.09.2022. Кроме того,  Общество ссылается на необоснованное неприменение судами статей 333 и 404 ГК РФ, ввиду наличия вины Комбината  в нарушении Обществом сроков выполнения работ, на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству и чрезмерно высокий размер неустойки. Общество  полагает, что судами  в нарушение очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), совершен зачет встречных требований, который недопустим в силу признания Общества несостоятельным (банкротом). Податель жалобы  отмечает, что принятие судом первой инстанции уточнения предмета и основания иска Комбината, а именно требования Комбината о взыскании убытков, и рассмотрение их по существу, противоречит нормам материального права (статьи 63, 71, 100 Закона о банкротстве) и процессуального права (статьи 49, 129, 148 АПК РФ). Общество указывает, что   суд апелляционной  инстанции не дал оценку доводу о недопустимости предъявления новых требований. По мнению Общества,  судами неверно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 12 884 руб.,  и из судебных актов  невозможно установить услуги какого эксперта возмещаются данными расходами (в ходе рассмотрения дела проведено две судебные экспертизы).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что между Комбинатом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 14.07.2020 № ФЛ-11037 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по реконструкции баков-аккумуляторов горячей воды, открытой системы теплоснабжения города Сегежа, а заказчик -  принять результат выполненных работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу  пункта 10 технического задания (приложение №1 к договору) все расходные материалы предоставляет подрядчик. Дополнительным соглашением от 05.08.2020 № 1 договор дополнен условием о праве подрядчика на использование материалов, предоставленных заказчиком.

Согласно пункту 3.1 договора и пункту 9 технического задания срок выполнения работ - 30 дней (замена трубопровода не более 5 дней с даты уведомления подрядчика о готовности сдать площадку в работу, остальные работы - не более 25 дней с даты уведомления о сдаче площадки в работу). Дополнительным соглашением от 14.10.2020 № 2 к договору срок выполнения работ продлен до 30.12.2020.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в разделе 5 договора и предполагает направление заказчику акта выполненных работ в течение пяти дней, рассмотрение его заказчиком в течение 10 рабочих дней и подписание либо мотивированный отказ от подписания (пункты 5.1, 5.2 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ - 22 629 324 руб.,  определена на основании сметы затрат (приложение № 2 к договору). 

Оплата выполненных работ в виде 30% предоплаты перечисляется подрядчику в течение 5 дней с даты выставления счета, и 70% в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 2.3, 6.1 договора).

В случае просрочки выполнения работ, согласно пункту 9.2 договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета 0,05% от стоимости несвоевременно выполненного объема работ за каждый день просрочки.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 30.10.2020  к договору (далее – соглашение), с согласия Комбината, права и обязанности подрядчика с 30.10.2020 переданы новому подрядчику - Обществу. При этом Комбинат и Компания обязались сверить расчеты по состоянию на 30.10.2020 (пункт 1.6 соглашения). По смыслу пункта 2.1 соглашения, действие соглашения распространено на фактические правоотношения сторон, возникшие до его заключения, а именно с 15.07.2020.

После выполнения работ Общество  направило  в адрес Комбината  акт от 30.08.2021 № 2 о приемке выполненных работ за период с сентября по 30.01.2021 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 11 298 962 руб. 40 коп., которые получены Комбинатом  30.09.2021.

Ссылаясь на то, что Комбинат акт не подписал, работы не оплатил, Общество направило в адрес Комбината  досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за работы.

Поскольку претензия  была оставлена Комбинатом без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

Возражая по объему, качеству и срокам выполнения работ, Комбинат обратился со встречным уточненным иском о взыскании с Общества задолженности за поставленный бетон,  неустойки за просрочку выполнения работ и убытков в виде расходов для устранения недостатков выполненных Обществом работ.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, в порядке статьи 71 АПК РФ,  удовлетворил первоначальный и встречный  иски частично.

Суд апелляционной  инстанции  с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и  доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что если договором строительного подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, не установлен особый порядок или сроки оплаты, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику, в том числе на основании одностороннего акта приема-передачи, если подрядчик известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как  установили  суды первой и апелляционной инстанций, все недостатки квалифицированы в заключении дополнительной судебной экспертизы экспертами ООО «ЭКСКОН» как критические или значимые, то есть существенные, но  устранимые, по большей части не требующие демонтажа конструктивных частей сооружения.

С учетом данного обстоятельства, суды обоснованно удовлетворили первоначальные требования Общества  частично, взыскав с Комбината  9 115 460 руб. стоимости фактически выполненных работ. 

Принимая во внимание, что накладными на отпуск материалов  подтверждается передача Комбинатом Обществу  бетона в период с 04.09.2020 по 27.01.2021 в объеме 289 куб. м. на сумму 2 012 965 руб. 73 коп., суды правомерно взыскали с Общества  стоимость давальческого сырья в  объеме, заявленном Комбинатом, что по доводам кассационной жалобы Обществом  не оспаривается.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ с недостатками (дефектами), не исключающими использование результата работ для указанной в договоре цели, не освобождает Комбинат от обязанности оплатить выполненные и предъявленные  Обществом к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от Общества совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в связи с чем судебные инстанции  правомерно  признали встречное требование  Комбината о взыскании убытков обоснованным по праву.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества  о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнение иска, поскольку Комбинатом фактически заявлено новое требование (о взыскании убытков), изменяющее одновременно предмет и основание иска, подлежит отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Материалами дела подтверждается, что в первоначальном  заявлении Комбината  и в дальнейших уточнениях его  исковых требований,  основанием иска являлось ненадлежащее исполнение Обществом  обязательств по договору (некачественное выполнение работ). Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков работ, Комбинатом не было допущено изменения основания исковых требований.

Таким образом, заявленное Комбинатом уточненное  требование не нарушает установленный процессуальным законодательством запрет на одновременное изменение предмета и основания требования.

Кроме того, указанное обстоятельство не является  безусловным основанием для отмены  обжалуемых судебных  актов.

Доводы  Общества о  неправомерности расчета убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ на сумму 6 535 815 руб. 60 коп.,  были рассмотрены судами и мотивированно отклонены.

Как обоснованно указали суды, рассматриваемый спор связан с обязательствами из договора подряда, в связи с чем при расчете стоимости работ по устранению недостатков работ по договору, правомерным  является применение расценок, согласованных  сторонами при исполнении договора.

Поскольку расчеты по договору предусматривались в ценах, определенных с использованием территориальных единичных расценок, что подтверждается локальным сметным расчетом к договору, то  суды правомерно признали обоснованными возражения Комбината относительно применения экспертами в сметном расчете стоимости работ по  устранению недостатков расценок, предусмотренных федеральными единичными расценками, и приняли представленную Комбинатом   исправленную локальную смету, выполненную с применением территориальных единичных расценок. 

При этом суды исходили из того, что обоснованных возражений на исправленный сметный расчет, равно как и контррасчет, выполненный с применением территориальных единичных расценок, Общество в материалы дела не представило.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды, руководствуясь статьями 329-330 ГК РФ, принимая во внимание стоимость фактически выполненных Обществом  работ, установленную судебной экспертизой,  также взыскали  с Общества 1 590 647 руб. 77 коп. неустойки за период с 31.12.2020 по 14.12.2021 за нарушение срока выполнения работ.

При проверке расчёта  неустойки  судами установлено, что начало просрочки  выполнения работ подрядчиком определено верно -  со дня, следующего после установленного договором для завершения работ, и  неустойка начислена до 14.12.2021,  - до признания  Общества  банкротом. 

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность приведенного расчета  и отклоняя возражения Общества, правомерно принял во внимание, что сам факт направления Обществом  актов КС-2 и КС-3 не может свидетельствовать о  надлежащей сдаче объекта, поскольку на момент предъявления актов КС-2 и КС-3 Общество знало  о наличии у Комбината  замечаний к работам и не устранило их.

Кассационная инстанция  отмечает, что ссылка Общества  на то, что суд ошибочно указал дату признания должника банкротом – 14.12.2021, в то время как верная дата – 30.09.2022, не может служить основанием для отмены судебных актов в данной части, поскольку не влияет на законность взыскания неустойки за соответствующий период, который заявлен  и окончание которого не может быть произвольно изменено судом, в то время как представленный Обществом контррасчет неустойки признан арифметически неверным.

С учетом изложенного, довод подателя жалобы о неправильном периоде начисления неустойки отклоняется  судом  кассационной инстанции  как необоснованный.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В тоже время доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и факт извлечения Комбинатом необоснованной выгоды в виде получения суммы взысканной неустойки, а также доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков  Комбината. 

Суды обоснованно приняли во внимание, что согласованная в договоре ставка, хоть  и в 2,43 раза превышает действующую ключевую ставку Центрального банка России (7,5% против 18,22% годовых), однако меньше обычно применяемой при исполнении договорных обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности (0,1%).

С учетом разъяснений, приведенных в  пункте 73 Постановления № 7 суды обоснованно отклонили доводы Общества  о тяжелом финансовом положении, заявленные в обоснование ходатайства.

При рассмотрении дела  апелляционный суд  также  указал на отсутствие оснований для применения статьи 404 ГК РФ, поскольку  доводы Общества  о наличии вины Комбината  в недостатках  проекта не могут быть приняты во внимание,  так как  Комбинат  не является проектной организацией, и  со стороны Общества  замечаний относительно наличия недостатков в рабочей документации не заявлялось. 

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

На наличие  указанных  выше оснований  Общество в кассационной жалобе не ссылается.

В результате зачета (сальдирования) встречных требований с Общества в пользу Комбината было  взыскано 1 023 969 руб. 10 коп. задолженности, 12 884 руб. судебных издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, и 69 897 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ссылка Общества на недопустимость зачета встречных требований в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве подлежит отклонению.

Суд первой инстанции принял во внимание факт признания Общества  банкротом и обоснованно указал следующее.

Возможность рассмотрения в порядке искового производства денежных требований к должнику-банкроту по реестровым обязательствам из договоров подряда обусловлена встречным характером обязательств по договору подряда: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом. 

Следовательно, и просрочка подрядчика в выполнении работ не позволяет признать его лицом, которому действительно причитаются денежные средства в размере всей договорной цены. 

Поскольку согласованные в договоре подряда предоставления заказчика и подрядчика  презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка подрядчика в выполнении работ порождает необходимость перерасчета платежа заказчика путем его уменьшения на сумму убытков, возникших вследствие просрочки. Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, требующий провести сальдирование. 

Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Изложенная позиция соответствует правоприменительному подходу, приведенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 №305-ЭС19-16942 (40).

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция, допускающая структурирование взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), даже включение встречной задолженности в реестр требований кредиторов должника, само по себе не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

В данном случае зачет по смыслу статьи 410 ГК РФ не производился, вследствие чего, суды обоснованно пришли к выводу о возможности определения итогового окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установления сальдо взаимных предоставлений.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное  взыскание с него судебных издержек, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 12 884 руб., не принимается судом кассационной инстанции, поскольку  их размер определен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили  нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба Общества  не подлежит удовлетворению. 

Определением суда кассационной инстанции от 20.11.2023 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам кассационного рассмотрения с Общества на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит  взыскать 3000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 по делу № А26-971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2» -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антикор-2», адрес: 141031, Московская обл., г. Мытищи, Нагорное п., Липкинское ш., влд. 9, оф. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1