АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-12351/2023

 

г. Нижний Новгород                                                                                                          20 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 04.07.2023, заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.07.2023, третьего лица – ФИО4, доверенность от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный Меридиан" (ОГРН1165958104520, ИНН5904340874), г.Пермь, о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России от 26.01.2023 №052/01/18.1-35/2023,

при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО "Россети Центра и Приволжье", г.Н.Новгород,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный Меридиан" (далее - заявитель, Общество) с заявлением о признании незаконным решения Нижегородского УФАС России (далее – антимонопольный орган, УФАС) от 26.01.2023 №052/01/18.1-35/2023.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям подробно изложенным в письменном виде.

Кроме того, в ходе судебного заседания от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: решение №086/07/3-1074/2023, информация в письменном виде – «Заводская марка – МТЗ, торговый знак – «BELARUS», информация в письменном виде «Двигатель ММЗД-234», Руководство по эксплуатации Двигатели Д-242, Д-243, Д-245 и их модификации.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества о приобщении указанных документов, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

УФАС возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям подробно изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо просит суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, позиция подробно изложена в письменном виде.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к мнению, что требования заявителя необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в УФАС поступила жалоба Общества на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку специальной техники для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Удмуртэнерго»), номер извещения 32211985921.

В своей жалобе заявитель сообщил о недобросовестных действиях заказчика при организации конкурса.

По итогам рассмотрения жалобы Общества антимонопольным органом было вынесено решение Нижегородского УФАС России от 26.01.2023 №052/01/18.1-35/2023, в соответствии с которым жалоба Общества на действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку специальной техники для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Удмуртэнерго»), номер извещения 32211985921, признана необоснованной.

Не согласившись с данным решением, считая его не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В рассматриваемом деле таким органом является УФАС.

Из жалобы заявителя следует, что закупочная документация ПАО «Россети Центр и Приволжье» ограничивает возможное число участников закупки, что, по мнению заявителя, требованиям Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках).

Судом установлено, что 23.12.2022 заказчиком в единой информационной системе и электронной торговой площадки https://lot-online.ru размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на поставку специальной техники для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Удмуртэнерго»), номер извещения 32211985921 и закупочная документация.

ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье», осуществляя деятельность по передаче электрической энергии, в соответствии с действующим законодательством являются субъектами естественной монополии.

Договором от 07.10.2020 № 7700/00224/20 о передаче ПАО «МРСК Центра» полномочий единоличного исполнительного органа ПАО «МРСК Центра и Приволжья» переданы, а ПАО «МРСК Центра» приняты на себя и осуществляются закрепленные Уставом ПАО «МРСК Центра и Приволжья», локальными нормативными актами Общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного органа Общества (Генеральный директор - в соответствии с Уставом общества).

При организации и проведении Конкурса ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» руководствуются Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

При организации и проведении Конкурса ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» руководствуются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) и иными нормативными правовыми актами, регулирующими закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о закупках одной из целей закона является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Частью 6 статьи 3 Закона о закупках установлено, что Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

При этом Закон о закупках не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми и необходимыми для выполнения соответствующих функций, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В своей жалобе заявитель указал, что совокупность технических характеристик трактора с мульчерным оборудованием, требуемого заказчиком к поставке, соответствует конкретный товару - трактору производства ОАО «Минский тракторный завод». Заявитель считает, что заказчик ограничил право участника на поставку эквивалентного товара.

Согласно части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а такжеэксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2) в описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собойнеобоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки;

3) в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова «(или эквивалент)».

Из материалов жалобы следует, что в рамках рассматриваемой закупки к поставке требуются тракторы МТЗ 2022В.3 (или эквивалент) с реверсивным постом и с мульчерным оборудованием.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик пояснил, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» установлены требования к оборудованию исходя из существующей потребности Обществ в современном, надежном, безопасном и эффективном оборудовании для обеспечения эксплуатационной, ремонтной и инвестиционной деятельности Обществ, обеспечения надежной и безаварийной работы Единой энергетической системы России.

Комиссией УФАС установлено, что при подготовке технического задания Заказчиком были запрошены коммерческие предложения.

Из вышеуказанных коммерческих предложений следует, что техническим характеристикам, установленным Заказчиком, соответствуют иные виды тракторной техники:

1) Мульчерный комплекс в комплектации с профессиональным мульчером Seppi MIDIFORST DT-200 (Коммерческое предложение ООО «Велес»);

2) Мульчерный комплекс Д-260.4S2 с мульчером FAE UML/S/DT 200 (коммерческое предложение ООО «ГлавСпецСервис»);

3) Трактор Беларус 2022.В3 в лесном исполнении с навесным лесным мульчером FAE UML/S/DT и универсальным отвалом (коммерческое предложение ООО «Прайм Прайд»).

Кроме того, комиссия УФАС отметила, что заявителем не представлены документы, подтверждающие невозможность в приобретении и поставки товара с вышеуказанными характеристиками на территории Российской Федерации. Закупочная документация заказчика не обязывает участника быть производителем товара.

Таким образом, заявитель в праве приобрести товар необходимый к поставке ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Учитывая изложенное, УФАС обоснованно пришло к выводу о необоснованности доводов заявителя в рассматриваемой части.

В своей жалобе заявитель указал, что сроки поставки товара предусмотренные закупочной документацией являются заведомо неисполнимыми, ограничивающими право ООО «Компания Промышленный Меридиан» быть участником закупки.

В соответствии с пунктом 4 части IV конкурсной документации, приложения №1 Техническое задание заказчиком установлены следующие сроки поставки:

1  квартал 2023 - 2 квартал 2023 (т.е. с учетом даты подведения итогов (30.01.2023) и заключения договора в соответствии с положениями пункта 28 статьи 3.4, пункта 15 статьи 3.2 Закона о закупках (10.02.2023) срок поставки в календарных днях составляет 141 день.

В ходе рассмотрения жалобы заказчик пояснил, что к поставке требуется специальная техника (трактор МТЗ 2022В.3 (или эквивалент) с риверсивным постом и мульчерным оборудованием в количестве 3 шт.), предназначенная для выполнения работ по поддержанию существующей ширины просек воздушных линий (далее - ВЛ) в пределах границ охранных зон в безлесном состоянии путём выборочной или сплошной вырубки деревьев, мелколесья и древесно-кустарниковой растительности, в том числе внутри металлических решетчатых опор и под проводами ВЛ, а также вырубки отдельных деревьев, имеющих наклон в сторону линейного объекта более 60° от горизонтальной плоскости, ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, высота которых по прямой превышает расстояние до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра.

Заказчиком установлены требования к сроку поставки исходя из существующей потребности филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» в современном, надежном, безопасном и эффективном оборудовании для обеспечения эксплуатационной, ремонтной и инвестиционной деятельности, обеспечения надежной и безаварийной работы Единой энергетической системы России. Принимая во внимание объемы электросетевого комплекса и учитывая количество потребителей, среди которых имеются, в том числе, и социально-значимые объекты, Заказчиком установлено требование к сроку поставки мульчерной техники с целью получения надежного оборудования в требуемый срок.

Заказчик пояснил, что перед объявлением закупки ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводился анализ рынка. Полученные коммерческие предложения участников рынка подтверждают возможность осуществления поставки в сроки, менее установленных Заказчиком:

1)   Коммерческое предложение на поставку мульчерного комплекса в комплектации с профессиональным мульчером - 90 дней;

2)   Коммерческое предложение на поставку мульчерного комплекса - 12 недель (= 84 дня);

3)   Коммерческое предложение на поставку трактора Беларус 2022.В3 в лесном исполнении с навесным лесным мульчером FAE UML/S/DT и универсальным отвалом - 30 дней.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения УФАС учла, что до окончания срока подачи заявок в адрес заказчика поступило 2 заявки на участие в закупке.

Между тем, заявителем в материалы жалобы не представлены документы, свидетельствующие о неисполнимости рассматриваемого срока поставки, равно как и документы, свидетельствующие об отсутствие произведенного товара на складах возможных поставщиков рассматриваемой категории техники.

Учитывая, что товары, рассматриваемой категории производятся различными производителями, и не являются «лимитированными», комиссия УФАС обоснованно пришла к выводу о необоснованности доводов заявителя в рассматриваемой части.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчик не правомерно предусмотрел в закупочной документации возможность одностороннего отказа заказчику от исполнения контракта.

В свою очередь УФАС отметило, что Законом о закупках не регламентирован порядок исполнения, а также расторжения договоров. Таким образом, Заказчик вправе самостоятельно устанавливать в положении о закупке все условия, касающиеся заключения по результатам закупки договора, его исполнения и расторжения с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, нормы гражданского законодательства позволяют установить в договоре право на односторонний отказ от исполнения договора.

Подпунктом 9.2.3 пункта 9.2 «Исполнение договора» раздела 9 Единого стандарта закупок ПАО «Россети» (Положение о закупке) установлено, что расторжение договора допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством и договором.

В соответствии с подпунктом 7.4.5 части I конкурсной документации расторжение договора, в том числе односторонний отказ от договора, допускается по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором. Сведения о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотренных договором устанавливаются в пункте 27 части IV конкурсной документации.

При таких обстоятельствах, в пункте 9.4 проекта договора реализовано предусмотренное законом, Единым стандартом закупок ПАО «Россети» (Положением о закупке) и Конкурсной документации право Заказчика на односторонний отказ от исполнения договора (как полный, так и частичный).

В частности, в пункте 9.4. проекта договора предусмотрено:

«Покупатель может в любое время полностью или частично отказаться от исполнения настоящего договора в силу нецелесообразности поставок, направив Поставщику соответствующее письменное уведомление. В уведомлении должны быть указаны объем аннулированных договорных обязательств Поставщика и дата вступления в силу такого отказа.

В этом случае Покупатель может сделать следующий выбор:

-     получить любую часть уже готового товара на условиях и по ценам настоящего Договора.

-     отказаться от оставшегося товара и выплатить Поставщику согласованную сумму за частично поставленный товар.

Покупатель должен оплатить Поставщику связанные с отказом от исполнения настоящего договора обоснованные расходы при условии, если Поставщик предпринимает все приемлемые меры для минимизации этих расходов».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ Поставщик, посчитав, что его право нарушено, может требовать возмещения убытков, причинённых отказом Покупателя от договора по пункту 9.4.

Вместе с тем, проектом договора и действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения документально подтверждённых расходов/убытков поставщика.

Антимонопольный орган отметил, что заказчик, предусмотрев возможность одностороннего отказа от исполнения договора, руководствовался необходимостью ведения эффективной хозяйственной деятельности, поскольку нельзя исключать из рисков предпринимательской деятельности обстоятельства, в связи с которыми у заказчика может возникнуть необходимость отказа от исполнения договора (получения товара), не прогнозируемая на этапе проведения закупочных процедур.

Учитывая изложенное, УФАС обоснованно пришло к выводу, что требования пункта 9.4 договора не противоречат требованиям гражданского законодательства, целям Закона о закупках, требованиям Положения о закупках, в связи с чем, не нарушают прав поставщика.

В своей жалобе заявитель указал, что заказчиком необоснованно предъявлено требование об окраске трактора в фирменный цвет ПАО «Россети и Приволжья».

Из пояснений заказчика следует, что Положением по управлению фирменным стилем ПАО «Россети Центр и Приволжье» и филиалов установлено руководство по использованию фирменного стиля ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Из данного положения следует, что окрашиванию подлежит персональный служебный автотранспорт, а также вновь приобретаемая авто- и спецтехника, предназначенная для перевозки бригад электромонтеров и оперативно-выездных бригад. Оформление спецтехники, находящейся в эксплуатации, производится методом оклеивания прозрачной пленкой с напечатанным изображением.

Из позиции заказчика следует, что Техническим заданием (версия от 23.12.2022) ошибочно установлено требование «окраска трактора в фирменный цвет ПАО «Россети и Приволжье».

Данная техническая ошибка самостоятельно выявлена Заказчиком и устранена путем направления филиалом ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Удмуртэнерго» в адрес Организатора закупки служебной записки от 10.01.2023 № МР7-УдЭ/11-03/12-вп о внесении изменений в Техническое задание (направлена посредством Системы электронного документооборота (СЭДО) 10.01.2023 в 15:32).

Из материалов жалобы следует, что уведомление о внесении изменений в конкурсную документацию размещено Организатором в Единой информационной системе в сфере закупок 11.01.2023 в 10:55.

Таким образом, на момент принятия УФАС к рассмотрению жалобы ООО «Компания Промышленный Меридиан» конкурсная документация не содержала обжалуемого требования.

Кроме того, Общество в своем заявление ссылается на то, что антимонопольным органом не был рассмотрен п. №4 жалобы в УФАС. 

Заявитель указывает, что исходя из Раздела 9 проекта договора поставки, при нарушении поставщиком договорных обязательств покупатель вправе потребовать от поставщика платы неустойки и (или) штрафа.

С указанными условиями проекта договора Общество так же не согласно.

Между тем, в отношении довода заявителя касающегося включения в условия договора права покупателя требовать от поставщика платы неустойки и (или) штрафа суд отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Исходя из пункта 1 статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Соответственно, гражданским законодательством прямо предусмотрена возможность установления в заключаемом договоре ответственности поставщика (покупателя) в виде неустойки (штрафа, пени) при нарушении условий договора одной из сторон; также ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателем от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае его существенного нарушения со стороны поставщика.

Данное право (применение неустойки при нарушении условий договора Поставщиком или Покупателем; право на односторонний отказ от исполнения договора Покупателем) с учетом применения к правоотношениям сторон принципа «свободы заключения договора», закрепленного в статье 421 ГК РФ, было реализовано Заказчиком путем установления соответствующих положений в проекте договора документации о закупке.

Указанные условия проекта договора документации о закупке одинаковы для всех участников закупки. Документация о закупке не содержит условия их применения к одному поставщику (группе поставщиком), или неприменения к другому поставщику (группе поставщиков). 

Кроме того, в обоснование своих требований заявителем представлено в материалы дела Заключении от 05.09.2023.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ, представленные доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. ч. 2,4,5 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В Заключении от 05.09.2023 проведено сравнение характеристик закупаемого товара согласно описанию предмета закупки по Приложению № 1 к документации о закупке – Техническое задание (тракторы МТЗ 2022В.3 (или эквивалент) с реверсивным постом и с мульчерным оборудованием) (далее также – предмет закупки) с характеристиками, указанными в коммерческих предложениях, которые были использованы при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены по договору, произведении расчета начальной (максимальной) цены закупки (приложение №7 Документации) (листы 11-17 Заключения от 05.09.2023) (копии коммерческих предложений и копия документации о закупке имеются в материалах судебного дела, представлены УФАС по Нижегородской в составе копий материалов дела № 052/01/18.1-35/2023 к отзыву УФАС по Нижегородской области по делу № А43-12351/2023; УФАС Нижегородской области были представлены Организатором закупки вместе с пояснениями при рассмотрении жалобы ООО «Компания Промышленный Меридиан»), а также с характеристиками иных производителей – ООО «ТПК МТЗ Татарстан» -  УДКМ-1 с отвалом и мульчерным оборудованием и ООО «Блюминг» - машина уборочная БЛ-2500 (производитель ООО «Блюминг» Республик Беларусь) (листы 17-21 Заключения от 05.09.2023). 

При сравнении характеристик приведены характеристики предмета закупки (использованы все характеристики по Техническому заданию документации о закупке) и характеристики предлагаемого товара, в объеме, указанном в тексте каждого из трех коммерческих предложений. В отношении характеристик предмета закупки, при отсутствии данной характеристики в соответствующем коммерческом предложении, в заключении проставлен знак «-», и на основании этого сделан вывод о несоответствии данной характеристики коммерческого предложения соответствующей характеристике технического задания документации о закупке, что является необоснованным и неправомерным. 

Отсутствие конкретной характеристики в коммерческих предложениях организаций, использованных при проведении «спорной» закупки (коммерческие предложения ООО «Прайм Прайд», ООО «ГлавСпецСервис», ООО «ВЕЛЕС») свидетельствует о ее неуказании в коммерческом предложении, организацией, направившей соответствующее коммерческое предложение, но не является доказательством несоответствия технических характеристик предмета закупки и характеристик предлагаемой продукции ООО «Прайм Прайд», ООО «ГлавСпецСервис», ООО «ВЕЛЕС».

Соответственно к выводам изложенным в Заключении от 05.09.2023 в данной части суд относится критически.

Сравнивая аналогичным способом характеристики предмета закупки (использованы все характеристики по Техническому заданию документации о закупке) и характеристики товара производителей ООО «ТПК МТЗ Татарстан» -  УДКМ-1 с отвалом и мульчерным оборудованием и ООО «Блюминг» - машина уборочная БЛ-2500 (производитель ООО «Блюминг» Республик Беларусь) не учтено следующее:

- предложения товара данных производителей не были использованы Заказчиком и Организатором закупки при формировании «оспариваемой» документации о закупке. В дополнительных пояснениях по жалобе, рассмотренной Нижегородским УФАС, по результатам которой было вынесено оспариваемое Решение от 26.01.2023, заказчиком были представлены дополнительные пояснения от 25.01.2023, согласно которым, ПАО «Россети Центр» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» проводят закупки мульчерной техники на основании типового ТЗ (однотипный трактор, различия в навесном оборудовании.  Также в опровержение доводов Заявителя было указано, что при проведении закупки 32110617930 одним из участников предложена ФИО5 уборочная БЛ-2500 с мульчером Midiforst dt 200, Производитель уборочной машины: ООО «Блюминг» (Республика Беларусь), Производитель мульчера: SEPPI M (Италия); при проведении закупки 32211609041 одним из участников была предложена ФИО5 для коммунального и дорожного хозяйства УДКМ, Производитель ООО «ТПК МТЗ-Татарстан» (Россия).

- при сравнении с товаром - УДКМ-1 с отвалом и мульчерным оборудованием, производитель ООО «ТПК МТЗ Татарстан», в качестве источника информации указано использование сайта АО «Роагролизинг» (лист 17 Заключения от 05.09.2023), не являющегося сайтом официального производителя данной техники, соответственно он не может быть использован в качестве достоверного источника информации для проведения соответствующего сравнения технических характеристик;

- при сравнении с машиной уборочной БЛ-2500 (производитель ООО «Блюминг» Республик Беларусь), указано об использовании информация сайта производителя.

Сравнение характеристик осуществлено в период проведения технического исследования по Заключению от 05.09.2023 (п.1.2) – с 03.сентября 2023 по 05 сентября 2023. 

Извещение и Документация о закупке опубликованы 23.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Соответственно информация на сайте производителя по состоянию на 03.09.2023-05.09.2023 не может служить в качестве надлежащей для сравнения с техническим заданием документации о закупке, размещенной в ЕИС 23.12.2023 ввиду отсутствия подтверждения производителя (документального), что характеристики выпускаемой продукции данной марки на 03.09.2023 -  05.09.2023 (период проведения исследования по Заключению от 05.09.2023) остались неизменными в сравнении с 23.12.2022 (дата размещения оспариваемых  Извещения и Документации о закупке).

Также в Возражениях на жалобу, представленных в Нижегородское УФАС 17.01.2023, Заказчиком было отмечено, что по ранее проведенной закупке аналогичного оборудования, при рассмотрении жалобы на невозможность поставки эквивалента по делу № 077/07/00-17650/2021 Московским УФАС России был сделан запрос в адрес дилерских компаний ООО «Блюминг» о предоставлении информации на предмет соответствия модели «ФИО5 уборочная БЛ-25000» требованиям, установленным в Техническом задании. В ответ на запрос было получено подтверждение, что машина БЛ-2500 с заявленной технической характеристикой изготавливается заводом-изготовителем ООО «Блюминг» по индивидуальному заказу (Решение от 18.10.2021 по делу№ 077/07/00-17650/2021, стр. 4, было представлено в УФАС Нижегородской области и представлено последним в материалы настоящего судебного дела в составе копии материалов дела № 52/01/18.1-35/2023).

Соответственно, суд критически относится к выводам специалиста в Заключении от 05.09.2023 о несоответствии технических характеристик технического задания Документации о закупке характеристикам товара производителей ООО «ТПК МТЗ Татарстан» -  УДКМ-1 с отвалом и мульчерным оборудованием и ООО «Блюминг» - машина уборочная БЛ-2500 (производитель ООО «Блюминг» Республик Беларусь).

Так же в обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что оно представило доказательство невозможности поставки трактора «Беларус-2022В3-17/32» производства МТЗ в установленные документацией о закупке сроки, исходя из реальных сроков поставки товара.

В подтверждение данного довода заявитель представил докладную записку менеджера ФИО6, в которой указано, что срок изготовления товаров Минского тракторного завода «Беларус-2022В3-17/32» составляет 240 дней.

Так же в докладной записке указано «В телефонном разговоре, на запрос о сроках поставки трактора Беларус 2022В.3 представитель дилера ОАО «Минский тракторный завод»….». 

Между тем, к данной докладной записке суд относится критически. Не ясно кто такой ФИО6, почему именно он дает такой ответ. Более того, названный документ не является каким-либо официальным запросом или ответом организации производителя. 

Более того, суд отмечает, что согласно представленным документам и пояснениям лиц, участвующих в деле, в итоге торги состоялись.

Согласно протокола от 14.03.2023 №0352-ЦП-22-1 по итогам первой части заявок признано, что два участника (№125279 и №125380) соответствуют условиям конкурса. 

Согласно протоколу от 17.03.2023 №0352-ЦП-22-3 конкурс признан несостоявшимся, так как по результатам рассмотрения заявок принято решение о допуске только одного участника закупки. Так же было решено провести закупку у единственного участника закупки, соответствующего требованиям документации о закупке, а именно, у ООО «КомпактСпецТех».

Таким образом, у лиц участвующих в торгах  была возможность предложить не только Трактор МТЗ 2022В.3, но и его аналоги.

Относительно довода заявителя о не применении статьи 17 Закона о защите конкуренции, отмечаем, что согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» в тех случаях, когда Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы реализуют контрольно-надзорные функции в иных сферах правового регулирования, правила реализации полномочий, установленные Законом о защите конкуренции, не применяются, если иное прямо не предусмотрено законодательством. Например, порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 9 Закона о защите конкуренции, не применяется при нарушении положений Закона о контрактной системе и Закона о закупках за исключением случаев, когда имеются признаки нарушения статьи 17 Закона о защите конкуренции. Иное прямо предусмотрено в отношении жалоб участников закупки на действия (бездействие) заказчика при проведении по правилам Закона о закупках конкурентных закупок, которые в силу статьи 18.1 Закона о защите конкуренции подлежат рассмотрению в установленном данной нормой порядке, но по основаниям, установленным частью 10 статьи 3 Закона о закупках.

В данном случае жалоба заявителя принята к рассмотрению УФАС на основании статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение антимонопольного органа вынесено на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, соответствует действующему законодательству. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И  Л  :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Компания Промышленный Меридиан" (ОГРН1165958104520, ИНН5904340874), г.Пермь, отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

 

Судья                                                                                                                           А.В.Леонов