АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4846/2018

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., пари ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.12.2012, адрес 690110, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.10.1999, адрес 

<

...>) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола № 100 об административном правонарушении от 14.02.2018, 

при участии в заседании: от лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 по доверенности от 29.03.2018, паспорт,

у с т а н о в и л :

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, в заседание суда представителей не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование заявленных требований инспекция указала, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении требований предписания №01/386/17 от 31.10.2017 по устранению нарушений, допущенных при реконструкции здания по адресу Океанский проспект, 111 в г. Владивостоке, что является основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и лица, привлекаемого к административной ответственности, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности возражал по заявлению инспекции о привлечении ООО «Новая Волна Синема» к административной ответственности, указав на то, что нарушения, указанные инспекцией, связаны с требованиями пожарной безопасности. 

Однако в соответствии с заключением эксперта ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», которое выполнено в рамках определения Арбитражного суда Приморского края по делу А51-32623/2016, установлено, что при проведении строительных работ в нежилых помещениях общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№ 7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№ 1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, на дату осмотра не установлены нарушения требований строительных, санитарных, технических, противопожарных норм и правил. 

При этом, как указано в самом заключении, осмотр объекта производился 29.06.2017, 30.08.2017, 15.09.2017, 19.09.2017 в присутствии представителя инспекции. Данное обстоятельство дает основание полагать о недостоверности доводов инспекции, указанных в акте осмотра и заявлении о привлечении ответственности.

 Из материалов дела судом установлено следующее.

На основании распоряжения Инспекции от 27.09.2017 №554-п  с целью проверки исполнения ранее выданного предписания №01/267/17 от 25.07.2017, Инспекцией в период с 25.10.2017 по 31.10.2017 проведена проверка ранее выданного предписания №01/267/17 от 25.07.2017.

В ходе проверки установлено, что на  основании акта проверки от 31.10.2017 №01-554-п объекта капитального строительства «Реконструкция здания по адресу океанский проспект, 111 в г. Владивосток» ООО «Новая Волна Синема» выдано предписание № 01/386/17 от 31.10.2017, которым обществу в срок до 10.01.2018 было предписано:

1. Не допускать эксплуатацию объекта «Реконструкция здания по адресу проспект Океанский, 111, в г. Владивостоке» в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предусмотренного ст. 55, ст. 55.24 ГрК РФ, или иного правоустанавливающего документа.

Кроме того, поскольку реконструкция объекта выполнена с нарушениями требований градостроительного законодательства, влияющими на безопасность нахождения людей в реконструированном здании, то обществу так же предписано устранить следующие нарушения:

2. Двери на путях эвакуации (тамбур центрального входа) открываются не по ходу эвакуации;

3.  Цокольный этаж не имеет самостоятельных эвакуационных выходов. Число выходов на этаже должно быть не менее двух.

4. Отсутствует обособленный выход непосредственно наружу со второго, подвального и цокольного этажей.

5. Эскалатор установлен в объёме торгового зала (в объеме этажа).

6. Для возмещения объемов удаляемых продуктов горения из помещений, защищаемых вытяжной противодымной вентиляцией, не предусмотрена система приточной противодымной вентиляции с естественным или механическим побуждением.

7. Помещения не защищены автоматической установкой пожаротушения АУПТ.

8. Не выполнена огнезащитная обработка металлических конструкций здания.

На основании распоряжения от 10.01.2018 №6-п Инспекцией проведена проверка исполнения ООО «Новая Волна Синема» предписания от 31.10.2017 № 01/386/17, в ходе которой установлено, что пункты предписания 2-8 не исполнены.

Согласно акту проверки от 14.02.2018 №01-6-п первый пункт предписания исполнен. Пункты предписания 2-8 не исполнены.

По факту неисполнения пунктов 2-8 предписания от 31.10.2017 №01/386/17, Инспекций в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 №100.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении от 14.02.2018 №100, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, считает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Компетенция инспекции в качестве органа исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, установлена статьей 23.56 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па, следует, что инспекция является органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах своих полномочий государственный строительный надзор на территории Приморского края.

В соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Следовательно, инспекция уполномочена осуществлять проверку соблюдения организационно-правового порядка строительства, выносить предписание об устранении нарушений, выявленных в ходе такой проверки, требовать исполнения этого предписания, а в случае его невыполнения составить протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А51-32623/2016 рассматривается иск Управления муниципальной собственности г.Владивостока к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема», о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 14.12.1999.

Определением суда от 23.05.2017 по делу №А51-32623/2016  назначена строительно-техническая экспертиза с целью разрешения  следующих вопросов: 1. затронуты ли в результате проведения строительных работ в нежилых помещениях общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, переданных в аренду ООО «Новая Волна Синема», несущие конструкции такого здания, изменены ли параметры указанного здания или его частей по сравнению с планом-схемой к договору аренды б/н от 14.12.1999 и техническим паспортом здания, выполненным Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 17.12.2007. 2. имеет ли место нарушение несущей способности всего здания по адресу: 

<

...>, или его отдельных частей, изменение конструктивных элементов и оборудования здания, в результате проведения строительных работ в нежилых помещениях здания общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., переданных в аренду ООО «Новая Волна Синема». 4 А51-32623/2016 3. допущены ли при проведении строительных работ в нежилых помещениях общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, нарушения градостроительных, строительных, санитарных, технических, противопожарных норм и правил. 4. нарушены ли условия эксплуатации нежилых помещений здания общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., переданных в аренду ООО «Новая Волна Синема», в результате проведения строительных работ. 5. создают ли проведенные строительные работы в нежилых помещениях здания общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., угрозу жизни и здоровью граждан. 

В материалы настоящего дела представлено заключение эксперта №78/С-17 от 17.01.2018, выполненное ООО «Приморское бюро судебных экспертиз», в котором сделаны следующие выводы: 1. В результате проведения строительных работ в нежилых помещениях общей площадью 1079,2 кв.м., в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м. в здании по адресу: 

<

...>, переданных в аренду ООО «Новая Волна Синема», по сравнению с планом – схемой к договору аренды б/н от 14.12.1999 и техническим паспортом здания, выполненным Отделением №1 Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 17.12.2007 несущие конструкции здания изменены, что в целом не повлияло на несущую способность здания. 2. Нарушение несущей способности всего здания по адресу: 

<

...>, или его отдельных частей, изменение конструктивных элементов и оборудования здания, в результате проведения строительных работ в нежилых помещениях здания общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., переданных в аренду ООО «Новая Волна Синема», не установлено. 3. При проведении строительных работ в нежилых помещениях общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20), площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., в здании по адресу: 

<

...>, на дату осмотра не установлены нарушения требований строительных, санитарных, технических, противопожарных норм и правил. 4. Так как вопрос договорных правоотношений не входит в компетенцию строительно – технического эксперта, согласно ст. 55 АПК РФ эксперт отказывает от дачи заключения по поставленным вопросам. 5. Проведенные строительные работы в нежилых помещениях здания общей площадью 1079,2 кв.м., в том числе на первом этаже (№7-10, 17-29) площадью 403,1 кв.м., на втором этаже (№16, 18, 20) площадью 118,2 кв.м. и в подвале (№1-11, 13) площадью 557,9 кв.м., в случае выполнения огнезащиты металлоконструкций не несут угрозу жизни и здоровью граждан, в противном случае требуют приведения в надлежащее состояние. 

Вместе с тем, в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания Инспекции от 31.10.2017 №01/386/17.

Таким образом, по настоящему делу суду следует установить наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, связанного с неисполнением обществом предписания Инспекции и вины общества в совершении данного правонарушения.

В связи с этим, результаты экспертизы, проведенной по делу №А51-32623/2016, имеют отношение лишь к обстоятельствам, положенных в основу исковых требований по делу №А51-32623/2016, и не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что инспекция осуществила проверку на предмет выполнения в установленный срок законного предписания от 31.10.2017 №01/386/17 ответчиком в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим градостроительным законодательством Российской Федерации.

Факт неисполнения со стороны ответчика предписания Инспекции в установленный срок установлен в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также подтверждается материалами дела и не опровергается обществом.

Судом не установлено нарушений административным органом процессуальных норм, гарантий лица, привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ст. ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ответчика к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

О наличии каких-либо обстоятельств, которые в действительности препятствовали бы фактической реализации установленных в предписании требований в установленные сроки, ответчик не представил. Поскольку при рассмотрении дела не установлено каких-либо обстоятельств, препятствовавших правонарушителю соблюсти требования предписания инспекции, то суд приходит к выводу о наличии его вины (статья 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия ответчика по неисполнению законного предписания органа государственного строительного надзора образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.  Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ООО «Новая Волна Синема» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него законом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере исполнения обязательных требований по эксплуатации объекта капитального строительства с нарушением градостроительных, противопожарных норм что, безусловно, создает угрозу безопасности, жизни и здоровью людей.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного судом не установлено.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом определение характера совершенного правонарушения предполагает установление следующих обстоятельств: содержит ли правонарушение какую-либо угрозу для личности, общества и государства.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3. КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №А51-10569/2016, №А51-16887/2016, №А51-26414/2017, №А51-2847/2017, №А51-19304/2017, №А51-27558/2017.ответчик привлечен к административной ответственности за однородное административное правонарушение. Годичный срок давности, в течение которого ответчик считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Данный факт в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судом расценивается как отягчающее административную ответственность обстоятельство.

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и обоснованным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 55 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Новая Волна Синема», расположенное по адресу: 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечь его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 55 000  (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - оплата штрафа по делу № А51-4846/2018.

Платежный документ об уплате штрафа в трехдневный срок с момента уплаты представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа и непредставления суду доказательств уплаты в установленные сроки, направить судебный акт для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                          Саломай В.В.