ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47032/2023

16 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 26.01.2024, ФИО2 по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43853/2023)  некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 по делу № А56-47032/2023                         (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» 

к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (далее – истец, ООО «РСТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 8 492 731,68 руб. задолженности по договору №3-272/А/ИС/2020 от 25.03.2020.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК «Ленинградский дом» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной технической экспертизы, по результатам проведенной экспертизы принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка взаимоотношениям сторон, сложившимся при исполнении договора № 3-272/А/ИС//2020 от 25.03.2020; судом первой инстанции неправомерно было отказано в проведении судебной экспертизы, по результатам которой доводы ответчика о некачественном и неполном выполнении работ истцом могли бы подтвердится.

При рассмотрении дела апелляционным судом общество с ограниченной ответственностью «Ленритейл» (далее - ООО «Ленритейл») заявило ходатайство о замене истца на ООО «Ленритейл» в порядке процессуального правопреемства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ленритейл» удовлетворено; произведена процессуальная замена истца по делу – общества с ограниченной ответственностью «РСТ Сервис» (ИНН 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Ленритейл» (ИНН 

<

***>).    

01.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

01.02.2024 в судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Письмом от 08.02.2024 апелляционный суд направил запрос в экспертные организации о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы с целью разрешения  следующих вопросов:

1) Каков объем и стоимость работ, выполненных ООО «РСТ Сервис» в рамках договора от 25.03.2020 № 3-272/A/ИС/2020?

2) Имеют ли данные работы недостатки (дефекты, недоделки), являются ли они устранимыми?

3) Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения?

В апелляционный суд поступили ответы экспертных организаций на запрос суда.

06.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу и ходатайство о проведении судебной технической экспертизы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении судебной технической экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебной технической экспертизы, а также доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Возражая против ходатайства ответчика, истец указал, что выполненные работы приняты Фондом по акту КС-2 и КС-14 от 28.12.2021 без каких-либо замечаний, претензий по качеству Фондом предъявлены не были, о некачественности выполненных работ Фонд заявил только в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом, обстоятельство проведения Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки в отношении деятельности Фонда не может являться основанием для проведения указанной экспертизы, которая также инициирована в мае 2023 года, то есть после получения Фондом в феврале 2023 года досудебной претензии об оплате задолженности за выполненные подрядчиком и принятые фондом работы.

Апелляционный суд отмечает, что с момента сдачи истцом выполненных работ ответчику (28.12.2021) прошел длительный период времени, в связи с чем, судебная экспертиза по качеству выполнения работ не будет в достаточной степени объективной и может носить предположительный характер.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств предъявления каких-либо замечаний относительно выполненных истцом работ до обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с этим, апелляционный суд полагает, что возникшие у ответчика возможные замечания могут быть устранены в порядке гарантийных обязательств согласно позиции истца, при этом наступление гарантийных обязательств у исполнителя не снимает с заказчика обязанности по оплате выполненных и принятых работ. 

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 3-272/А/ИС/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) дом (-ах) (далее – работы) по адресу (-ам) согласно Приложению №1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.

В приложении № 1 к Договору установлен перечень объектов, видов работ по капитальному ремонту: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения по адресу: Литовская ул., д. 8, литера А, в объеме 205 квартир.

Согласно пункту 3.1 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 13 681 038, 41 руб.

В пункте 2.1 Договора определены сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи объекта (-ов); окончание работ по Договору - через 16 недель (112 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ; датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (далее – Акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложения № 5 к Договору.

Пунктами 3.3, 3.4 Договора предусмотрено финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет средств, предоставленных заказчику в виде субсидии, и за счет средств фонда капитального ремонта; аванс выдается в размере 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3.6.3, 3.6.4 Договора условием оплаты подрядчику выполненных работ на объекте, финансируемых с привлечением бюджетных средств в виде субсидии, а также согласно договору, является предоставление заказчиком в Жилищный комитет в течение 15 дней с момента подписания, оригинала акта о приемке в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии, и согласованного с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

Заказчик при выполнении Договора оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 30 рабочих дней после подписания акта о приемке в эксплуатацию (пункт 5.1.8 Договора).

Актом от 22.07.2020 объект для выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения принят подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 к Договору окончание работ установлено через 62 недели 2 дня (436 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

28.12.2021 подписаны акт выполнения работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту КС-14, согласно которым фактическая стоимость капитального ремонта составила 12 597 043, 20 руб.

Вместе с тем, как указывает Общество, по состоянию на 15.02.2023 по Договору заказчиком выплачен только аванс в размере 30% (4 104 311,52 руб.), оплата 70% стоимости выполненных работ (8 492 731,68 руб.) произведена не была.

Ссылаясь на неоплату заказчиком выполненных работ по Договору в полном объеме, 17.02.2023 Общество направило в адрес Фонда претензию с требованием оплаты задолженности, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по Договору на сумму 12 597 043,20 руб. подтверждается актом выполнения работ КС-2 от 28.12.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 28.12.2021 и актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту КС-14 от 28.12.2021, подписанным истцом и ответчиком без замечаний и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты выполненных истцом работ по Договору в полном объеме.

Доводы ответчика о недостатках работ правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются основанием, освобождающим от оплаты работ, принятых ответчиком без замечаний, что следует из подписанных без возражений вышеуказанных актов. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, ответчик не лишен возможности обратится в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании суммы некачественно выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2023 по делу №  А56-47032/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов