АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-2547/2021

г. Калуга

23 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена               18.01.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме                23.01.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей 

 

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего 

ООО «Грузовые перевозки» Плюща Р.П.

ФИО2

ФИО3

 

лично на основании паспорта, представителя ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 № 5

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузовые перевозки» ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А09-2547/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Брянской области от 07.07.2021 по заявлению УФНС России по Брянской области в отношении ООО «Грузовые перевозки» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.12.2021 ООО «Грузовые перевозки» признано несостоятельным должником (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плющ Р.П.

Конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плющ Р.П. обратился в суд с заявлением об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 265 950 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плющ Р.П. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необходимость при разрешении спорного вопроса учитывать повышенный объем работы конкурсного управляющего по проведению инвентаризации, вызванный дислокацией имущества, находящегося не только в разных субъектах Российской Федерации, но и за рубежом. Обращает внимание, что в настоящее время конкурсным управляющим проведена работа по выявлению 21 железнодорожного вагона, которые территориально находятся не только на железнодорожных станциях на территории Центральной России, но и на железнодорожных станциях, находящихся на территории Южного Урала и Башкирии, при этом месторасположение станций существенно удалено от населенных пунктов. Отмечает, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего по проверке фактического наличия имущества должника осложнено непередачей бывшим руководителем должника документации должника, а также имущества и товарно-материальных ценностей.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Брянской области возражало против ее удовлетворения.

В судебном заседании и дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Грузовые перевозки» Плюща Р.П. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений против ее удовлетворения, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая арбитражному управляющему, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, может быть увеличена в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

При этом, при применении правила о возможном увеличении вознаграждения следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов. При этом, даже решение собрания кредиторов должника об увеличении конкурсному управляющему размера фиксированной суммы вознаграждения не является безусловным основанием для принятия его арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Судами установлено, что собранием кредиторов должника соответствующее решение об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Грузовые перевозки» не принято.

В настоящее время конкурсная масса в отношении ООО «Грузовые перевозки» не сформирована, инвентаризация и оценка имущества должника не проведены.

Оценивая применительно к обозначенным положениям заявленное конкурсным управляющим требование об увеличении вознаграждения, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не подтвержден объективными данными объем работ, требующих увеличения вознаграждения в столь значительном размере (более, чем в 8 раз). 

При этом, судами учтено, что конкурсным управляющим дополнительно привлечены специалисты для осуществления процедуры банкротства должника, оплачиваемых применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве отдельно за счет средств должника.

По смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем, добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения. Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему. Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное увеличение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Судебная практика исходит из того, что увеличение размера фиксированного вознаграждения является правом, а не обязанностью суда, решение собрания кредиторов не является для арбитражного суда обязательным. Увеличение размера вознаграждения управляющему может иметь место только при доказанности того, что такое увеличение соответствует объему и сложности выполняемой им работы (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2012 № ВАС-11032/12 и от 13.12.2012 № ВАС-16947/12, от 23.12.2019 № 303-ЭС17-14870 (2). 

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Закона о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Давая согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Приведенные конкурсным управляющим доводы в обоснование заявления в отсутствие объективных данных, подтверждающих повышенные объем и сложность выполняемой им работы, оценены судами как стандартное добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий, что само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Судами также установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Грузовые перевозки», составляет 62 976 тыс. руб. Из них, задолженность по обязательным платежам перед Российской Федерацией составляет 56 657 тыс. руб. Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Брянской области находятся требования иных кредиторов ООО «Грузовые перевозки» на общую сумму более 100 000 тыс. руб.

Требования кредиторов ООО «Грузовые перевозки» до настоящего времени не погашались.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды также учли, что процедура банкротства в отношении организации введена по заявлению УФНС России по Брянской области и, в случае недостаточности конкурсной массы для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего, присутствуют риски возложения данных текущих обязательств на заявителя по делу - Российскую Федерацию, соответственного на средства федерального бюджета.

Наличие у должника активов само по себе не является доказательством сложности выполнения работы в ходе конкурсного производства. Работа с активами входит в обычный круг обязанностей конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в результате их оценки суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 265 950 руб. ежемесячно.

Кроме того, конкурсный управляющий помимо фиксированного вознаграждения вправе рассчитывать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве), либо обратиться с аналогичным заявлением при предоставлении соответствующих доказательств.

Обозначенное регулирование предполагает возможность удовлетворения соответствующего заявления исключительно в результате оценки судом обстоятельств дела.

Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Брянской области от 24.08.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А09-2547/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3