ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13189/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А34-7728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2017 по делу № А34-7728/2017 (судья Радаева О.В.).

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик, ОАО «Курганский машиностроительный завод») о взыскании задолженности в размере 500 308 руб. 79 коп. на основании договора энергоснабжения №418 от 19.10.2012 за февраль 2017 года, март 2017 года.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2017 (резолютивная часть от 07.09.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 73-76).

В апелляционной жалобе ОАО «Курганский машиностроительный завод» просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований (л.д. 84).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО «Курганский машиностроительный завод» ссылалось на то, что акт №022803387/1/96 от 28.02.2017 объемов потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2017 г. и акт №033103621/1/96 от 31.03.2017 объемов потребления электрической энергии  (мощности) за март 2017 г. со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, в счет-фактурах №022803387/1/96 от 28.02.2017 и 3418/0-11744/96  от 31.03.2017  ссылки на заключенный между сторонами договор энергоснабжения не имеется, что не позволяет идентифицировать отпуск электроэнергии именно по данному договору.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу   - без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что акты объемы потребления подписаны сторонами без замечаний и возражений. При этом, в актах объема потребления, также как и в счет-фактурах  имеются ссылки на номер и дату договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 418 (л.д. 15-25), дополнительным соглашением №1 от 01.01.2015 (л.д. 26), с дополнительным соглашением №2 от 03.03.2016 (л.д. 27), с дополнительным соглашением от 12.04.2016 с учетом протокола разногласий от 12.04.2016 (л.д. 28), дополнительного соглашения от 04.05.2016 с протоколом разногласий от 04.05.2016 (л.д. 29), дополнительного соглашения №3 от 10.10.2016 (л.д. 30). 

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик (истец) обязался поставлять потребителю (ответчику) в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Точки поставки электрической энергии согласованы сторонами в приложении №1 к дополнительному соглашению №3 от 10.10.2016 (л.д. 30). 

Периодом для определения фактического месячного объема потребления электрической энергии по договору является календарный месяц (учетный период) (пункт 5.1 договора). 

Объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета электрической энергии, перечисленных в приложении № 1 к договору (пункт 5.2 договора). 

При отсутствии приборов учета, объем фактического месячного потребления электрической энергии за учетный период определяется расчетным способом (пункт 5.3 договора). 

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что исполнение договора в части оплаты потребленной электрической энергии осуществляется по свободным (нерегулируемым) ценам. 

Стоимость потребленной электрической энергии определяется как произведение объема электроэнергии, потребленной за учетный период, и рассчитанного гарантирующим поставщиком предельного уровня нерегулируемой цены на электрическую энергию для соответствующей ценовой категории (пункт 6.4 договора). 

Стоимость фактически принятого потребителем в учетном периоде объема электроэнергии определяется на основании данных акта объемов потребления электрической энергии, составленного гарантирующим поставщиком (истцом) на основании полученных от потребителя (ответчика) показаний расчетных приборов учета электрической энергии и объема электроэнергии, определенного гарантирующим поставщиком (истцом) расчетным способом (пункт 6.6 договора). 

Согласно пункту 6.7 договора гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в учетном периоде. Потребитель обязан сам получать счет- фактуру у гарантирующего поставщика. 

Потребитель возвращает подписанный акт объемов потребления электрической энергии в течение 3 дней, с момента получения. 

В случае не возврата потребителем, в указанный срок, подписанного акта объемов потребления электрической энергии он считается согласованным.

 За расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц (пункт 7.1 договора) 

Согласно пункту 7.2 договора потребитель исполняет обязательство по оплате текущего потребления электрической энергии, без выставления гарантирующим поставщиком счета (счета-фактуры) в установленных ниже размерах платежей и сроках платежей (периоды платежей): 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца, 

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца, 

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие договора. 

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в феврале 2017 года, марте 2017 года электроэнергию, что подтверждается актами объемов потребления электрической энергии (мощности) №022803387/1/96 от 28.02.2017, №033103621/1/96 от 31.03.2017, подписанным представителями сторон без разногласий и возражений (л.д. 33,34) и выставил для оплаты счета-фактуры № 022803387/1/96 от 28.02.2017, №033103621/1/96 от 31.03.2017 (л.д. 31,32) на общую сумму 500 308 руб. 79 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом в его адрес направлена претензия от 26.04.2017 (л.д. 37-38) с требованием оплатить задолженность. 

Факт получения 05.05.2017 претензии ответчиком подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 39).

Поскольку ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток», суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электрической энергии на заявленную сумму подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом не исполнены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт поставки истцом ответчику во исполнение условий заключенного между ними договора энергоснабжения № 418 от 19.10.2012 г. в феврале 2017 года, марте 2017 года электрической энергии подтверждается подписанными представителями сторон без разногласий и возражений актами объемов потребления электрической энергии (мощности) №022803387/1/96 от 28.02.2017, №033103621/1/96 от 31.03.2017, (л.д. 33,34), выставленными  для оплаты счетами-фактурами № 022803387/1/96 от 28.02.2017, №033103621/1/96 от 31.03.2017 (л.д. 31,32) на общую сумму 500 308 руб. 79 коп. 

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникли обязательства по оплате поставленной электрической энергии.

Между тем, ответчиком указанные обязательства надлежащим образом не исполнены, доказательства оплаты задолженности в сумме 500 308 руб. 79 коп.  – не представлены.

На основании вышеизложенного, исковые требования АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании с ОАО «Курганский машиностроительный завод» задолженности в размере 500 308 руб. 79 коп. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод  апелляционной жалобы ОАО «Курганский машиностроительный завод» о том, что акт №022803387/1/96 от 28.02.2017 объемов потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2017 г. и акт №033103621/1/96 от 31.03.2017 объемов потребления электрической энергии  (мощности) за март 2017 г. со стороны потребителя подписан неуполномоченным лицом, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Судом установлено, что указанные акты от имени ОАО «Курганский машиностроительный завод» подписаны ФИО2 и ФИО3 (л.д. 33-34)

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО2 и ФИО3 являются работниками ОАО «Курганмашзавод».

Ответчик доказательств отсутствия у лиц, подписавших от его имени акты, соответствующих полномочий, как и доказательств, что данные лица на момент подписания актов  не являлись работником ответчика, не представил.

Также подпись лиц, подписавших акты от имени ответчика, скреплена печатью организации. 

Об утере (хищении) печати, а также о фальсификации представленных в дело доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал. 

Кроме того, нахождение у лица, подписавшего акты, печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований полагать о том, что представленные в материалы дела акт №022803387/1/96 от 28.02.2017 объемов потребления электрической энергии (мощности) за февраль 2017 г. и акт №033103621/1/96 от 31.03.2017 объемов потребления электрической энергии  (мощности) за март 2017 г.   от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, не имеется. Данные акты правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу. Доводы апелляционной жалобы об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Также не может быть признано обоснованным и утверждение апеллянта о том, что  в счет-фактурах №022803387/1/96 от 28.02.2017 и 3418/0-11744/96  от 31.03.2017  ссылки на заключенный между сторонами договор энергоснабжения не имеется.

По мнению апеллянта, указанное не позволяет идентифицировать отпуск электроэнергии именно по спорному договору.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 6.7 заключенного между сторонами договора №418 от 19.10.2012 указано, что гарантирующий поставщик ежемесячно выставляет потребителю счет-фактуру и акт объемов потребления электрической энергии за поставленную электрическую энергию в учетном периоде. 

В представленных в дело актах объема потребления электроэнергии (мощности) имеется ссылка на номер и дату договора (л.д. 33-34).

В счет-фактурах №022803387/1/96 от 28.02.2017 и 3418/0-11744/96  от 31.03.2017  также указано, что расчеты производятся по договору №418 от 19.10.2012 (л.д. 31, 32).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждаются и судом признаются подлежащими отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ОАО «Курганский машиностроительный завод» в суд апелляционной инстанции представило ходатайство о зачете государственной пошлины. При этом, общество приложило к заявлению копию платежного поручения от №9817 от 29.05.2017 об уплате государственно пошлины на сумму 200 000 руб. за рассмотрение искового заявления за подачу искового заявления ЗАО «Промтрактор-вагон» договор 004-37-509 от 03.04.17.

Однако, согласно п. 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с установленными требованиями о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих основания для возврата (зачета) государственной пошлины, вопрос о зачете уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит разрешению при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Между тем, поскольку подлинного платежного поручения, которое могло бы являться основанием для зачета указанной суммы, обществом не представлено, для разрешения заявленного ОАО «Курганский машиностроительный завод» ходатайства суд в определении от 17.11.2017 предложил заявителю представить  оригинал платежного поручения №9817 от 29.05.2017 (л.д. 82).

Поскольку ответчиком во исполнение указанного определения оригинал платежного поручения №9817 от 29.05.2017 для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины не представлен, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.09.2017 по делу № А34-7728/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко 

Судьи:          В.В. Баканов  

                                                                                       Н.В. Махрова