ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-7796/2016

город Ростов-на-Дону

11 февраля 2019 года

15АП-16210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель ФИО2 по доверенности № 2/1 от 30.01.2018, (до перерыва); представитель ФИО3 по доверенности № 17/11 от 18.01.2019 (после перерыва);от ООО «Ростовский универсальный пор» - представитель ФИО4 по доверенности № 39/18 от 16.10.2018 (до и после перерыва);от МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области: ФИО5 по доверенности № 19.2/1 от 09.01.2018, удостоверение (до и после перерыва);от ОАО КБ «Центр-Инвест» - представитель ФИО6 по доверенности №11-Д от 07.12.2018 (до и после перерыва);от Федерального агентства морского и речного транспорта - представитель ФИО7 по доверенности № ЮЦ-32/9621 от 28.08.2018 (до перерыва); представитель ФИО8 по доверенности № ЮЦ-32/9620 от 28.08.2018 (после перерыва);от общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус» - представитель  ФИО9; от общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал» - представительнее явился, извещен надлежащим образом;от общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь» - представитель ФИО10 по доверенности  от 15.01.2019 (до и после перерыва);от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Федерального агентства морского и речного транспорта, ПАО КБ «Центр-Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 22.08.2018 по делу № А53-7796/2016 по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Управление казной города Ростова-на-Дону», Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ОАО КБ «Центр-Инвест» при участии третьих лица - Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Медсемрус», общества с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал», общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь», общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания», общества с ограниченной ответственностью «Союз»о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим зарегистрированного права, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворения требования о признании недействительными (ничтожными) пяти договоров купли-продажи земельных участков, а также отказа в удовлетворении требований о применении реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0000000:1015, 61:44:0062510:167, 61:44:0062510:168 и о признании отсутствующим зарегистрированного права общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» на 27 земельных участков - оставлены без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела исковые требования с учетом уточнений изложены в следующей редакции:

«1. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147,

ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154,

ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155,

ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153,

ул. 1 -я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152,

ул. 1 -я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156,

ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179,

ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180,

ул. 1 -я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173,

ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172,

ул. 1 -я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181,

ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175,

ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174,

ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177,

ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159. ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157.

3. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 25.11.2009 № 16470 и договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельных участков собственнику строений по адресу: 

<

...> путем прекращения права собственности на земельные участки: ул. 1-я Луговая 42д, площадью 85 000 кв.м. КН 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая 42я, площадью 82 790 кв.м. КН 61:44:0000000:154034, ул. 1-я Луговая 42е, площадью 4 802 кв.м. КН 61:44:0000000:137066.

4.Возвратить в неразграниченную публичную собственность Российской Федерации, Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону земельные участки с кадастровым номером: ул. 1 -я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157, ул. 1-я Луговая 42д, площадью 85 000 кв.м. к.н. 61:44:0000000:154033, ул. 1-я Луговая 42я, площадью 82 790 кв.м. к.н. 61:44:0000000:154034, ул. 1-я Луговая 42е, площадью 4 802 кв.м. к.н. 61:44:0000000:137066.

5. Обязать:

- Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства ООО «Ростовский универсальный порт»: 

-в размере 11 933,78 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;

-в размере 150 892,80 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

-в размере 34 586,91 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209;

-в размере 25 895,81 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775;

-в размере 22 597,66 руб., по договору от 25.11.2009 № 16470, в установленном законом порядке.

- Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону возвратить ООО «Ростовский универсальный порт» денежные средства: в размере 47 735,15 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 09.09.2009 № 15485;

-в размере 603 571,24 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

-в размере 138 347,64 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209; 

-в размере 103 583,28 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16775;

-в размере 90 390,68 руб., по договору от 25.11.2009 № 16470, в установленном законом порядке».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-7796/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 29.12.2009 № 16774 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1 -я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176. 

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 02.03.2010 № 17209 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: 

<

...>, путем прекращения права собственности ООО «Ростовский универсальный порт» на земельные участки: ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159. ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки договора от 25.11.2009 № 16470 и договора от 29.12.2009 № 16775 купли-продажи земельных участков собственнику строений по адресу: 

<

...> в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» в пользу Департамента имущественно -земельных отношений города Ростова-на-Дону денежных средств в размере25 324 274 руб.

Возвращены в неразграниченную публичную собственность Российской Федерации, Ростовской области и муниципального образования город Ростов-на-Дону земельные участки с кадастровым номером: ул. 1 -я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв.м., к.н. 61:44:0062510:147, ул. 1 -я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв.м., к.н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв.м., к.н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв.м., к.н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв.м., к.н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв.м., к.н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв.м., к.н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв.м., к.н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв.м., к.н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв.м., к.н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв.м., к.н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв.м., к.н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв.м., к.н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв.м., к.н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв.м., к.н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв.м., к.н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв.м., к.н. 61:44:0062510:176, ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв.м., к.н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв.м., к.н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв.м., к.н. 61:44:0062510:157.

Ростовскую область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области суд обязал возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства ООО «Ростовский универсальный порт»:

-в размере 150 892,80 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

-в размере 34 586,91 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209 в установленном законом порядке.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону суд обязал возвратить ООО «Ростовский универсальный порт» денежные средства: 

-в размере 603 571,24 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774;

-в размере 138 347,64 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209 в установленном законом порядке.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не установил конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии возможности возврата в неразграниченную собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066. Кроме того, указал, что у суда первой инстанции имелись необходимые доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку отсутствовали объекты недвижимости на земельном участке с  кадастровым номером  61:44:0000000:137066; 

- суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о невозможности применения реституции в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066 и соответственно по договорам от 25.11.2009 № 16470 и от 29.12.2009 № 16775;

- суд первой инстанции безосновательно и необоснованно назначил экспертизу по делу, а в последующем взыскал заведомо заниженную рыночную стоимость земельных участков.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части обязания Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области возвратить за счет средств казны Ростовской области денежные средства ООО «Ростовский универсальный порт»: в размере 150 892,80 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 29.12.2009 № 16774; в размере 34 586,91 руб., по договору купли-продажи земельного участка от 02.03.2010 № 17209, а также отказать в удовлетворении заявленных требований к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области не является администратором по доходам бюджета, в том числе, и в части возврата сумм платежей согласно статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Кроме того, Минимущество Ростовской области не является стороной по договору № 19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012, указанные платежи непосредственно Минимущество Ростовской области не получало. Отражение денежных средств в учете по администратору не порождает у него обязанность на возврат указанных денежных средств, поскольку данные поступления распределены между бюджетами.

Федеральное агентство морского и речного транспорта обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что «на земельных участках с кадастровыми номерами № 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066 расположены легально созданные объекты недвижимого имущества, следовательно, невозможно возвратить в натуре данные земельные участки», не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о том, что «земельные участки с кадастровыми номерами № 61:44:0000000:154033, 61:44:0000000:154034, 61:44:0000000:137066 невозможно возвратить в натуре без несоразмерных разрушений функционирующей инфраструктуры», основан при неполном выяснении обстоятельств.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось необходимости в назначении оценочной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что заявленный истцом способ судебной защиты - применение последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности - не восстановит нарушенные права муниципалитета. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела и незаконно применил последствия недействительности ничтожных сделок, договоров купли продажи земельных участков собственнику строений от 29.12.2009 № 16774, от 02.03.2010 № 17209, путем прекращения права собственности ООО «Ростовский универсальный порт» на указанные выше земельные участки. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о возможности применения реституции в виде прекращения права собственности ООО «РУП» и возвращении указанных земельных участков, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно применил срок исковой давности.

Публичное акционерное общество КБ «Центр-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности.

В судебное заседание МКУ «Управление казной города Ростова-на-Дону», общество с ограниченной ответственностью «Ростовский зерновой терминал», общество с ограниченной ответственностью «Объединенная Донская компания», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ООО «Ростовский универсальный пор»  поступили дополнительные пояснения по материалам дела.

В материалы дела от ОАО КБ «Центр-Инвест» поступила письменная нормативно-правовая позиция с учетом вступивших в законную силу судебных актов – постановления арбитражного суда СКО по делу № А53-3846/2018 от 26.12.2018 и постановления арбитражного суда СКО по делу № 53-40336/2017 от 26.12.2018.

Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Иные участвующие лица поддержали занимаемые ранее правовые позиции по спору.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь» поддержал доводы апелляционных жалоб ООО «Ростовский универсальный пор» и ОАО КБ «Центр-Инвест».

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 30.01.2019.

После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2019 с участием представителей Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ООО «Ростовский универсальный пор», Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, ОАО КБ «Центр-Инвест», Федерального агентства морского и речного транспорта, общества с ограниченной ответственностью «Хакан Агро Русь», которые поддержали занимаемые до перерыва правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 3943 от 04.09.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 09.09.2009 N 15485 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0000000:1015, площадью 17 216 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 4949 от 13.11.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 25.11.2009 N 16470 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062402:24, площадью 32600 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5779 от 29.12.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 N 16775 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:000000:1016, площадью 37 358 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 5778 от 29.12.2009 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 29.12.2009 N 16774 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:118, площадью 217 682 кв. м.

На основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 639 от 01.03.2010 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>" между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" с ООО "Ростовский универсальный порт" заключен договор купли-продажи от 02.03.2010 N 17209 в отношении земельного участка по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 61:44:0062510:119, площадью 49 896 кв. м.

В производстве Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону) находилось уголовное дело N 1-288/16 в рамках которого рассматривался вопрос о виновности ФИО11 (генеральный директор ООО "Ростовский универсальный порт" приказ N 3 от 11.03.2009) в совершении в городе Ростове-на-Дону мошенничества, а именно: он разработал и реализовал преступную схему незаконного приобретения путем обмана права на чужое имущество - земельные участки из состава городских земель г. Ростова-на-Дону, находящихся в государственной неразграниченной собственности по адресу: Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, 44б, 42е, 42к, 44, 44а.

Приговором от 25.08.2016 суд признал ФИО11 виновным в совершении следующих преступлений:

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 17216 кв. м к. н. 61:44:0000000:1015 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 32600 кв. м к. н. 61:44:0062402:24 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 37358 кв. м к. н. 61:44:0000000:1016 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 217682 кв. м к. н. 61:44:0062510:118 по адресу: 

<

...>;

- по приобретению путем мошенничества права на земельный участок площадью 49896 кв. м к. н. 61:44:0062510:119 по адресу: 

<

...>.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2015 по делу N 1-199/2015, в отношении руководителя Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, ФИО12 установлено, что в результате преступных действий ФИО11 и ФИО12 муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" лишилось возможности на законных основаниях, исходя из государственных интересов, потребностей населения и планов регионального развития, независимо распорядиться государственной собственностью - указанным земельным участком, чем Администрации города Ростова-на-Дону причинен ущерб на сумму разницы стоимости земельного участка, фактически уплаченной ООО "Ростовский универсальный порт" по льготной ставке, и его рыночной стоимости, что составляет 27 540 331,07 рублей и является особо крупным размером.

С учетом данных обстоятельств сделки по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 61:44:0000000:1015, 61:44:0062402:24, 61:44:0000000:1016, 61:44:0062510:118, 61:44:0062510:119 были признаны недействительными (ничтожными) как совершенные в противоречии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации.

За период с 2012 по 2014 гг. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:118 в результате нескольких разделов был разделен на 17 земельных участков, а именно:

ул. 1-я Луговая, 44б, площадью 20 000 кв. м, к. н. 61:44:0062510:147, ул. 1-я Луговая, 44и, площадью 3 269 кв. м, к. н. 61:44:0062510:154, ул. 1-я Луговая, 44ж, площадью 9 071 кв. м, к. н. 61:44:0062510:155, ул. 1-я Луговая, 44е, площадью 604 кв. м, к. н. 61:44:0062510:153, ул. 1-я Луговая, 44к, площадью 31 331 кв. м, к. н. 61:44:0062510:152, ул. 1-я Луговая, 44л, площадью 15 576 кв. м, к. н. 61:44:0062510:156, ул. 1-я Луговая, 44н, площадью 9 265 кв. м, к. н. 61:44:0062510:179, ул. 1-я Луговая, 44п, площадью 12 860 кв. м, к. н. 61:44:0062510:180, ул. 1-я Луговая, 44х, площадью 12 163 кв. м, к. н. 61:44:0062510:173, ул. 1-я Луговая, 44ф, площадью 10 789 кв. м, к. н. 61:44:0062510:172, ул. 1-я Луговая, 44т, площадью 8 336 кв. м, к. н. 61:44:0062510:181, ул. 1-я Луговая, 44с, площадью 10 018 кв. м, к. н. 61:44:0062510:175, ул. 1-я Луговая, 44р, площадью 10 047 кв. м, к. н. 61:44:0062510:174, ул. 1-я Луговая, 44у, площадью 14 889 кв. м, к. н. 61:44:0062510:171, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 25 621 кв. м, к. н. 61:44:0062510:178, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 5 839 кв. м, к. н. 61:44:0062510:177, ул. 1-я Луговая, 44, площадью 18 004 кв. м, к. н. 61:44:0062510:176.

Земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062510:119 в результате нескольких разделов разделен на 5 участков, а именно:

ул. 1-я Луговая, 44в, площадью 9 341 кв. м, к. н. 61:44:0062510:159, ул. 1-я Луговая, 44г, площадью 1 383 кв. м, к. н. 61:44:0062510:160, ул. 1-я Луговая, 44д, площадью 1 155 кв. м, к. н. 61:44:0062510:157 ул. 1-я Луговая, 44а, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:167, ул. 1-я Луговая, 44м, площадью 18 992 кв. м, к. н. 61:44:0062510:168.

Земельные участки с кадастровыми номерами 61:44:000000:1016 и 61:44:0062402:24 были объединены с земельным участком с кадастровым номером 61:44:0000000:1333, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский универсальный порт", S = 250059 кв. м, который разделен на:

- 171321 кв. м (входит частично в выкупленный участок 3,2 га)

- 70045 кв. м - передан ООО УЗТ, разделен на 3 участка (участки не входят в границы выкупных участков)

- 4802 кв. м (входит частично в выкупленный участок 3,2 га) КН 61:44:0000000:137066

- 4000 кв. м (не входит в выкупленные участки 3,2 га и 3,7га.) Земельный участок 171321 кв. м разделен на 2 участка:

- земельный участок 

<

...> Луговая 42д, к. н. 61:44:0000000:153692, площадью 167790 кв. м;

- земельный участок 

<

...> Луговая 42ю, к. н. 61:44:0000000:153693 площадью 3441 кв. м.

Земельный участок с к. н. 61:44:0000000:153692 по адресу: 

<

...> Луговая, 42д разделен на 2 участка:

- земельный участок., ул. 1-я Луговая, 42д, к. н. 61:44:0000000:154033.

- земельный участок ул. 1-я Луговая, N 42я., к. н. 61:44:0000000:154034.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Департамент, указывая, что земельный участок предоставлен ответчику с нарушением норм действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей в момент заключения договоров) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимоот такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками – ООО «Ростовский универсальный порт» и ОАО КБ «Центр-Инвест» было заявлено о пропуске департаментом срока исковой давности по заявленным требованиям о применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев заявление о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям, суд первой инстанции отказал в применении срока исковой давности, указав, что в данном случае начало течения срока исковой давности для истца началось не ранее вступления в силу приговора суда от 25.08.2016 по уголовному делу №1-288/16 в отношении ФИО11 Суд мотивировал отказ в применении срока исковой давности также тем, что Департамент имущественно-земельных отношений не является стороной спорных договоров купли-продажи, и тем, что до приговора суда у Департамента имущественно-земельных отношений отсутствовала возможность предъявления исковых требований.

Вместе с тем,  суд первой инстанции не учел следующее.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005)  со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Названную норму при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции не применил, обстоятельства, необходимые для ее применения, не установил.

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д.

На момент совершения всех оспариваемых сделок действовала нормапункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О и от 19 октября 2010 года N 1272-О-О).

Таким образом, руководствуясь нормами части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подписания и исполнения данных договоров купли-продажи земельных участков, и основываясь на анализе совокупности объективных обстоятельств в их системной взаимосвязи необходимо учитывать, что трехлетний срок исковой давности по спорным договорам должен начинаться со дня исполнения сторонами данных договоров. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 18-КГ16-63.

Так, в адрес МУ «Фонд имущества гор. Ростова на Дону» от имени ООО         « РУП» перечислены денежные суммы, подлежавшие оплате за земельные участки по указанным договорам купли-продажи земельных участков:

- п/п № 387 от 10.09.2009  на сумму 59668,93 руб. по договору № 15485 от 09.09.2009, 

- п/п № 508 от 26.11.2009 на сумму 112988,34 руб. по договору № 16470 от 25.11.2009, 

- п/п №555 от 30.12.2009 на сумму 129479, 09руб.по договору № 16775 от 29.12.2009, 

- п/п № 554 от 30.12.2009 на сумму 754464,04 руб.  по договору № 16774 от 29.12.2009,

- п/п № 388 от 03.03.2010 на сумму 172934,55 руб. по договору № 17209 от 02.03.2010. 

Присвоение подписанным сторонами договорам регистрационных номеров отдела приватизации земельных участков МУ « Фонд имущества г. Ростова на Дону» также является документально подтвержденным обстоятельством, характеризующим начало исполнения сторонами указанных сделок купли-продажи земельных участков: договор № 15485 от 09.09.2009  зарегистрирован   11.09.2009 (регистрационный № 20887), договор № 16470 от 25.11.2009 зарегистрирован 27.11.2009 (регистрационный №21471), договор № 16775 от 29.12.2009 зарегистрирован  31.12.2009 (регистрационный № 21775), договор № 16774 от 29.12.2009  зарегистрирован 31.12.2009 (регистрационный № 21774, договор № 17209 от 02.03.2010 зарегистрирован 04.03.2010 (регистрационный №22209).

Таким образом, если считать начало течения срока исковой давности от дат перечисления денежных средств  по договорам купли-продажи, то:

- по договору № 15485 от 09.09.2009 (оплата произведена 10.09.2009), срок исковой давности истек 10.09.2012;

- по договору № 16470 от 25.11.2009 (оплата произведена 26.11.2009), срок исковой давности истек 26.11.2012,

- по договору № 16775 от 29.12.2009 (оплата произведена 30.11.2009), срок исковой давности истек 30.11.2012,

- по договору № 16774 от 29.12.2009 (оплата произведена 30.12.2009), срок исковой давности истек 30.12.2012,

- по договору № 17209 от 02.03.2010 (оплата произведена 03.03.2010), срок исковой давности истек 03.03.2013.

Если расчет начала течения срока исковой давности производить с дат регистрации договоров, то:

 - по договору № 15485 от 09.09.2009 (регистрация договора 11.09.2009) срок исковой давности истек 11.09.2012;

- по договору № 16470 от 25.11.2009(регистрация договора 27.11.2009) срок исковой давности истек 27.11.2012,

- по договору № 16775 от 29.12.2009 (регистрация договора 31.12.2009) срок исковой давности истек 31.12.2012,

- по договору № 16774 от 29.12.2009 (регистрация договора 31.12.2009), срок исковой давности истек 31.12.2012,

- по договору № 17209 от 02.03.2010 (регистрация договора 04.03.2010) срок исковой давности истек 04.03.2013.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела содержатся платежные поручения о перечислении  полученных от ООО                    « Ростовский универсальный порт» денежных средств от  МУ «Фонд имущества г. Ростова на Дону» в адрес Минимущества Ростовской области:

- п/п № 413 от 17.09.2009 в сумме  59668-93 руб.,

- п/п № 14 от 11.01.2010 в сумме  754 464-04 руб.,

- п/п № 629 от 11.03.2010 в сумме 172 934-55 руб.,

- п/п № 13 от 11.01.2010 в сумме 129 479-09 руб.,

- п/п № 1270 от 03.12.2009 в сумме 112 988-34 руб.

Если производить расчет срока исковой давности от указанных платежных поручений, то срок также пропущен (последняя дата срока – 11.03.2013).

Кроме того, как следует из материалов дела на основании заключенных договоров купли-продажи Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области было зарегистрировано право собственности ООО «Ростовский универсальный порт», что также свидетельствует об исполнении договоров:

- регистрация права собственности порта на основании договора купли-продажи № 16470 от 25.11.2009 состоялась 21.12.2009, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 342510 от 21.12.2009;

- регистрация права собственности порта на основании договора купли-продажи № 16775 от 29.12.2009 состоялась 20.01.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 370637;

- регистрация права собственности порта на основании договора купли-продажи № 17209 от 02.03.2010 состоялась 17.03.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 480828;

-регистрация права собственности порта на основании договора купли-продажи № 16774 от 29.12.2009 состоялась 18.01.2010, что подтверждается свидетельством о праве собственности 61-АЕ 394749.

Таким образом, если считать срок исковой давности от дат регистрации права собственности ООО «Ростовский универсальный порт» в едином государственном реестре прав, то срок исковой давности по исковым требованиям о применении последствий недействительности сделок истек: 

 -21.12.2012 по договору купли-продажи № 16470 от 25.11.2009;

- 20.01.2013 по договору купли-продажи № 16775 от 29.12.2009; 

- 17.03.2013 по договору купли-продажи № 17209 от 02.03.2010;

- 18.01.2013 по договору купли-продажи № 16774 от 29.12.2009.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Ростовской области 31.03.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Ростовской области (т.1 л.д.4,5).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделок на момент обращения истца в суд истек.

Как следует из постановления Ленинского районного суда от 22.09.2016 по делу №3.6-925/2016 и приговора Ленинского районного суда от 25.08.2016 по уголовному делу №1-288/16, ФИО11, являясь генеральным директором ООО «Ростовский универсальный порт» признан виновным в приобретении путем мошенничества права на земельный участок площадью 17 216 кв.м кадастровый номер 61:440000000:1015, по адресу: 

<

...> «б»; на земельный участок площадью  32600 кв.м (кадастровый номер 61:44:0062402:24), расположенный по адресу: 

<

...> «е»; на земельный участок площадью 37 358 кв.м (кадастровый номер 61:440000000:1016), расположенный по адресу: 

<

...> «к»; на земельный участок площадью 217 682 кв.м (кадастровый номер 61:44:0062510:118), расположенный по адресу: 

<

...>; на земельный участок площадью 49896 кв.м (кадастровый номер 61:44:0062510:119), согласно приговору суда земельные участки были переданы в собственность с указанием, что на земельных участках расположено недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Ростовский универсальный порт», вместе с тем, на самом деле следствием было установлено, что на земельных участках недвижимое имущество порта отсутствует, вместо этого, на участках расположены транспортные контейнеры. 

Договоры купли-продажи земельных участков заключены между МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и ООО «Ростовский универсальный порт (покупатель).

При рассмотрении данного дела установлено, что на момент обращения в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков  как собственнику строения, обществу в лице его директора ФИО11 было известно об отсутствии у него  права на приобретение в собственность соответствующих земельных участков  в связи с отсутствием на них строений, принадлежащих обществу.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действующей в момент заключения договоров) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, с учетом обстоятельств, установленных приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.08.2016, судебные инстанции установили, что на момент приобретения обществом в собственность земельных участков муниципальной собственности на них отсутствовали объекты недвижимости ответчика. Данное обстоятельство исключало возможность предоставления земельного участка в собственность ответчику в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса.

В данном случае начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки определено статьей 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона № 109-ФЗ от 21.07.2005) - со дня, когда началось исполнение такой сделки.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности не применяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, которая запрещает пользоваться правами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребления правом.

Такой вид санкции как отказ в применении срока исковой давности должен использоваться в исключительных случаях, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд за защитой своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате ее совершения и т.д. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии совершенных сделок, предоставления недостоверной информации о дате их совершения и иных обстоятельств, которые могли бы явиться препятствием для истца ввиду злоупотребления правами со стороны ответчиков для обращения в суд в пределах срока исковой давности.

Поскольку исковые требования заявлены о применении последствий недействительности сделок, с учетом применения срока исковой давности по указанным требованиям, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  26 декабря 2018  по делу           N А53-40336/2017.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иных апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате экспертизы, по оплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оплату за проведение экспертизы произвел ответчик – ООО «Ростовский универсальный порт», то с истца в пользу ООО «Ростовский универсальный порт» подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в сумме 120 000 руб. В связи с удовлетворением апелляционных жалоб ООО «Ростовский универсальный порт» и ОАО КБ «Центр-Инвест», с истца в пользу указанных лиц подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-7796/2016 в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-7796/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский универсальный порт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 120 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова