ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37332/2019

Дело № А40-77686/19

г. Москва

16 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу 

ООО "О`КЕЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019  принятое судьей Хорлиной С.С. в порядке упрощенного производства по делу № А40-77686/19, 

по иску ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ"

к  ООО "О`КЕЙ"

о взыскании,

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «О`КЕЙ» о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору от 16.07.2017г. №321-НКЗ/17 по уборке покупательских тележек в период с 01.09.2018г. 30.09.2018г.,  с 01.10.2018г. по 12.10.2018г. в cумме 155276 рублей 44 копейки, договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 16.07.2017г. №321-НКЗ/17 по уборке покупательских тележек в сумме 1941 рубль 69 копеек, судебные издержки истца по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, издержки истца при соблюдении претензионного порядка в сумме 529рублей 90 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019г. в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; взыскана с ООО «О`КЕЙ» в пользу ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ" задолженность за услуги, оказанные по договору №321-НКЗ/17 по уборке покупательских тележек от 16.07.2017г. в период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. и в период с 01.10.2018г. по 12.10.2018г. в размере 155276 рублей 44 копейки, договорная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору №321-НКЗ/17 по уборке покупательских тележек от 16.07.2017г. в размере 1941 рубль 69 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, судебные издержки  в размере 529 рублей 90 копеек, государственная пошлина в размере 5717 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания  судебных расходов отказано.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что рамках исполнения обязательств по договору от 16.07.2017г. №321-НКЗ/17 с учетом дополнительных соглашений: от 16.07.2017г. № 1,  от 14.09.2017г. № 2,  истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) услуги по уборке покупательских тележек с территории торговой гостевой автопарковки, их очистки от загрязнений, а ответчик обязан принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора), что подтверждается актами оказанных услуг.

Ежемесячная  стоимость услуг на объекте составляет  108995 рублей 61 копейка.

Порядок расчетов между контрагентами установлен ч.2 договора.

Истец надлежащим образом оказал услуги ответчику, на объекте ГМ Москва Святоозерская в период с 01 по 30 сентября 2018г. на сумму 108995 рублей 61 копейка, что подтверждается УПД № ТС09-30-416 от 30.09.2018г. и на объекте ГМ Воронеж ФИО1 в период с 01 по 12 октября 2018 г. на сумму 46280 рублей 83 копейки, что подтверждается  УПД №ТС10-12-003 от 12.10.2018г., претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало, как и не поступало уведомлений об отказе от исполнения договора.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг надлежащим образом полностью не  исполнил, в связи, с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 155276 рублей 44 копейки.

Факт оказания услуг истцом  подтвержден универсальным передаточным документом(далее по тексту- УПД): от 30.09.2018г.№ТС09-30-416,  от 12.10.2018г. №ТС10-13-003., услуги по которым приняты представителем ответчик ФИО2, на первой станице УПД проставлен штамп «получено 31 окт 2018 ФИО2 Е.»,  полномочия представителя на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг от имени ответчика  подтверждаются  доверенностью  от 13.12.2016г. № ОК/17-7790 представленной в материалы дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных услуг не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что данные услуги были оказаны иными организациями.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

 Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в спорный период в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме  155276 рублей 44 копейки,  с учетом норм ст.ст. 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

             Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца   неустойка по п. 9.2 договора  в сумме  1941 рубль 69 копеек по состоянию на 20.03.2019г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено и ответчиком не заявлено, с чем согласился апелляционный суд.

            Истцом заявлены  расходы на оплату представителя в сумме 20000рублей.

Учитывая нормы  ст.ст. 101, 106,110АПК РФ,  п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. 

№ 82, из которого следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя,  могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г.№121, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г.№ 454-О,  в которых определено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором  разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, учитывая, при этом, что факт и размер понесенных расходов на представителя подтвержден представленными в материалы дела: договором об оказании юридических услуг от 20.12.2018г.№29-САГ/12, платежным поручением от 26.03.2019г. № 618 на сумму 20000 рублей; при этом, судом также учтено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Иными словами, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

 Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, рассмотрение дела в упрощенном порядке, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также,  руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, правомерен вывод суда,  что заявленная сумма 20000 рублей является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, рассмотрение дела в упрощенном порядке, и сложность дела, сформировавшуюся судебную практику по данной категории дел, объективные цены московского региона на юридические услуги, отсутствие дополнительных процессуальных бумаг, подготовленных представителем истца, расходы истца на оплату юридической помощи, суд правомерно определил  к     взысканию с ответчика в пользу истца  10000 рублей, в удовлетворении остальной части правомерно отказано, с чем согласился апелляционный суд.

             Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  почтовые расходы в сумме  529 рублей  90 копеек, как документально подтвержденные (две квитанции от 24.12.2018 на сумму 264,95 руб.).  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

             Вопреки доводам апелляционной жалобы,  согласно договору, документами, подтверждающими оказание исполнителем услуг, являются Бланки проверки качества и акты сдачи-приемки услуг (впоследствии - универсальные передаточные документы).

В разделе 5 договора предусмотрен порядок проверки качества уборки. Проверка качества уборки производится уполномоченными представителями сторон; качество выполнения исполнителем услуг отражается сторонами в бланке проверки качества; бланк проверки качества подлежит ежедневному и обязательному подписанию.

             В силу п.2.10 договора, счет на оплату, счет-фактура и Бланк проверки качества передаются заказчику вместе с актом сдачи-приемки услуг (впоследствии УПД) в течение 5 рабочих дней, после окончания месяца, то есть,  Бланк проверки качества не остается у исполнителя,  что лишает истца возможности представить бланк проверки качества в качестве подтверждения оказания исполнителем услуг.

 В силу п.4.1 договора, в конце каждого календарного месяца в период действия договора, исполнитель формирует и направляет заказчику Акты по адресу:   195027,  

<

...> бизнес-центр «ИСТЕН».

 УПД от 12.10.2018г. №ТС10-12-003 (Объект ГМ Воронеж ФИО1 оказание услуг в период с 01 по 12 октября 2018 года на сумму 46280 рублей 83 копейки, подписан уполномоченным представителем ответчика ФИО2 и заверен печатью ответчика (УПД и доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, имеются в материалах дела).

УПД от 30.09.2018г. №ТС09-30-416 (Объект ГМ Москва Святоозерская оказание услуг в период с 01 по 30 сентября 2018 года на сумму 108995 рублей 61 копейка принят представителем ответчика. На первой странице универсального передаточного документа проставлен штамп «Получено 31 окт 2018 ФИО2 Б.». (УПД и доверенность, подтверждающая полномочия представителя ответчика, имеются в материалах дела).

В силу  п.4.2 договора, заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания; если в течение указанного срока исполнитель не получил письменных возражений по акту, то стороны считают, что услуги оказаны в полном объеме.

По истечении согласованного сторонами срока для предоставления мотивированного отказа от подписания акта,  ответчик не подписал полученный универсальный передаточный документ и не предоставил мотивированный отказ от подписания полученного универсального передаточного документа, что позволяет считать услуги принятыми ответчиком.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы, что на самом деле услуги не оказывались, опровергается Соглашением от 12.10.2018г. об исключении объектов из приложения №1 к договору. 

В период с 01.09.2018г. по 30.09.2018г. истец оказывал услуги на объекте ответчика ГМ Москва Святоозерская - 111675, 

<

...>, и в период с 01.10.2018г. по 12.10.2018г., истец оказывал Услуги на Объекте Ответчика ГМ Воронеж ФИО1 - 394030, РФ, 

<

...>.

Согласно п.п.1, 2 вышеуказанного соглашения, исполнитель прекратил оказание услуг на объектах с 13 октября 2018 года; обязательства сторон по договору в отношении вышеуказанных объектов прекращаются с момента исключения их из договора, то есть,  с 13 октября 2018 года, за исключением финансовых взаиморасчетов.

Факт оказания услуг в сентябре и октябре 2018 года подтвержден оформленными исполнителем универсальными передаточными документами (один из которых (за октябрь 2018 года) подписан ответчиком) и отсутствием в установленный срок возражений со стороны ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года по делу №А40-77686/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О`КЕЙ" - без удовлетворения.

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     Г.Н. Попова