ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-10857/2021

г. Воронеж

07 декабря 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 (резолютивная часть) по делу №А14-10857/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 321366800028648, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга и пени по договору на аварийное обслуживание,

установил:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.09.2021 (резолютивная часть от 09.09.2021), оставленным без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2022, исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) к акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» (далее - ответчик, АО «УК Левобережного района») о взыскании 495 335,60 руб. задолженности и 18 822,75 руб. пени по состоянию на 02.07.2021 с продолжением начисления по дату фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) удовлетворены в полном объеме. 

По результатам рассмотрения спора ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 34 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2022 по делу № А14-10857/2021, принятым путем подписания резолютивной части, заявление удовлетворено в части взыскания с АО «УК Левобережного района» в пользу ИП Коржа А.П. 18 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы по делу Арбитражным судом Воронежской области составлено мотивированное определение 05.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на снижение судом области судебных расходов по собственной инициативе в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов истец представил договор оказания юридических услуг №ИПК-05 от 01.06.2021, заключенный между ООО «Эксперт-ЖКХ» (исполнитель) и ИП Коржом А.П. (заказчик), счет на оплату №22 от 31.03.2022 на сумму 34 000 руб., платежное поручение №40 от 11.05.2022, акт №22 от 31.03.2022 на сумму 34 000 руб. 

В рамках договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты по акту от №22 от 31.03.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 34 000 руб.: подготовка искового заявления - 9 000 руб., написание отзыва на апелляционную жалобу - 9 000 руб., написание отзыва на кассационную жалобу - 9 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.

ИП ФИО1 оплатил оказанные юридические услуги в общей сумме 34 000 руб. по платежному поручению №40 от 11.05.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку вступившим в законную силу решением от 24.09.2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчика судебных издержек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  постановления №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Факт оказания услуг исполнителем, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением на сумму 34 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Не оспаривая факт несения истцом судебных расходов, ответчик в отзыве на заявление указал на чрезмерный размер заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Пунктом 12 постановления №1 от 21.01.2016 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Согласно пункту 13 постановления №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и категорию спора, предмет исковых требований, размер заявленных исковых требований, единообразие судебной практики по конкретному виду спора, фактический объем оказанных представителем ИП Коржа А.П. юридических услуг, а также с учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения заявленных расходов до 18 000 руб., в том числе: составление искового заявления - 5000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5000 руб.; составление заявления о возмещении судебных расходов – 3000 руб.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (в указанной части выводы суда согласуются со сложившейся в регионе судебной практикой, а именно: постановления Арбитражного суда Центрального округа по делу от 20.08.2019 по делу №А14-10852/2019, 27.09.2016 №А14-10521/2014, от 27.04.2015 по делу №А14-13474/2013). 

Также судом справедливо учтено наличие идентичных между собой дел о взыскании задолженности по договору оказания услуг с участием одного и того же истца по однотипным договорам возмездного оказания услуг, интересы истца по аналогичным делам представлял тот же представитель, что и в настоящем деле (А14-10854/2021, А14-10856/2021, А14-10860/2021, А14-10861/2021, А14-10862/2021, А14-10864/2021, А14-10865/2021, А14-10867/2021, А14-10869/2021, А14-10873/2021, А14-10872/2021, А14-10858/2021 и др.), единообразие судебной практики по конкретному виду спора. 

Установив наличие аналогичных дел и подготовку исковых заявлений по типовой форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изготовление искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалоб, при наличии технической возможности (компьютера) не требует значительных трудовых и временных затрат, а сбор обосновывающих документов при ведении бухгалтерского учета хозяйственных операций предпринимателем, составление расчетов задолженности не представляет сложности. 

В рассматриваемом случае при условии значительного количества аналогичных дел по схожим обстоятельствам, формирование правовой позиции и доказательственной базы не требовало от представителя истца подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, их глубокой проработки, а также значительных временных затрат.

При оценке доводов ИП Коржа А.П. о согласовании стоимости услуг в соответствии с условиями договора оказания юридических услуг №ИПК-05 от 01.06.2021 судом первой инстанции правомерно учтено, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг в силу статьи 421 ГК РФ свободны в своем волеизъявлении, а ответчик, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 №454-О). 

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку суд снизил сумму судебных расходов в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности понесенных расходов, также подлежит отклонению, поскольку минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях.

Доводы заявителя о произвольном снижении судом размера судебных расходов противоречат содержанию обжалуемого судебного акта.

При этом, метод калькуляции, примененный ответчиком в своих возражениях, не имеет для суда определяющего значения.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявленные возражения относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, наличие у суда права снижать взыскиваемые судебные расходы, применяя принцип соразмерности и разумности, компенсационный характер взыскания судебных издержек, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, принимая во внимание категорию спора и невысокую сложность дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, наличие аналогичных дел, фактическую деятельность представителя заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. являются обоснованными, разумными и соразмерными объему предоставленных представителем юридических услуг по защите интересов ответчика при рассмотрении арбитражным судом данного дела. В удовлетворении остальной части заявления правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2022 (резолютивная часть от 23.08.2022) по делу №А14-10857/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Е.В. Коровушкина