ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1248/2024

Дело № А41-73830/23

05 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Энергосервис»: ФИО2, по доверенности от 10.07.2023; 

от ООО СЗ ИСК «Ареал»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЗ ИСК «Ареал» на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-73830/23, по исковому заявлению ООО «Энергосервис» к ООО СЗ ИСК «Ареал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО СЗ ИСК "Ареал" о взыскании:

- задолженности по договору от 01.08.2017 N 49/08-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию и по договору от 01.09.2015 N 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 1 351 955 руб. 98 коп., пени в размере 3 506 433 руб. 60 коп.; 

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; 

- государственной пошлины в размере 47 292 руб. 

29.11.2023 г. в судебном заседании ответчик признал исковые требования в части суммы основного долга в размере 1 351 955 руб. 98 коп., представлен документ (доверенность), подтверждающий наличие полномочий на признание иска.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Суд решил:

Взыскать с ООО СЗ ИСК "Ареал" в пользу ООО "Энергосервис" задолженность:

- по договору от 01.08.2017 N 49/08-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 558 641 руб. 98 коп., пени по договору от 01.08.2017 N 49/08-17 в размере 558 641 руб. 98 коп., 

- по договору от 01.09.2015 N 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 793 314 руб. 00 коп., пени по договору от 01.09.2015 N 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 793 314 руб. 00 коп.; 

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 28 728 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ООО СЗ ИСК «Ареал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 49/08-17 на оказание услуг по техническому обслуживанию; также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 N 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию, в соответствии с условиями которых истцом ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию оборудования трансформаторной подстанции ТП-1 и кабельных линий 10 кВ.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 01.08.2017 N 49/08-17 в размере 558 641 руб. 98 коп., по договору от 01.09.2015 N 82/09-15 в размере 793 314 руб. 00 коп.

07.06.2023 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая получена ответчиком 23.06.2023 г., однако осталась без удовлетворения.

Также истец просил взыскать с ответчика пени по договору от 01.08.2017 N 49/08-17 в размере 1 426 041 руб. 09 коп., пени по договору от 01.09.2015 N 82/09-15 на оказание услуг по техническому обслуживанию в размере 2 080 392 руб. 51 коп.

В связи с неоплатой ООО СЗ ИСК "Ареал" суммы задолженности и неустойки, ООО "Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

Как указывалось выше, решение суда обжалуется только в части неустойки.

Пунктом 6.3 рассматриваемых договоров предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком срока оплаты оказанных услуг по настоящему договору, с заказчика по письменному требованию исполнителя могут быть взысканы пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки. Аналогичный довод ответчик приводит в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-73830/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

С.А. Коновалов

Судьи:

 

М.И. Погонцев

 

В.Н. Семушкина