ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21918/2024

Дело № А41-7233/23

23 декабря 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ООО «Руфимпорт» - ФИО2, представитель по доверенности от 18.12.2023 №1,

от ФИО3 - Светозаров Р.Л., представитель по доверенности от 01.12.2023 №77АД 5464410,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу  № А41-7233/23,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 ООО «Руфимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

Публикация сведений о признании ООО «Руфимпорт» несостоятельным (банкротом) произведена в газете «Коммерсантъ» №132(7577) от 22.07.2023. 

07.11.2023 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Руфимпорт», в котором он просил:

признать недействительными банковские операции по счету №40702810328000046915 в период с 18.09.2020 по 06.12.2021 в пользу ФИО3 в размере 3 291 000 руб. 00 коп. 

признать недействительными банковские операции по счету №40702810240000082924 в период с 19.03.2021 по 05.07.2021 в пользу ФИО3 в размере 549 521 руб. 00 коп. 

применить последствия недействительности сделок и взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежные средства в размере 3 840 521 руб. 00 коп.

Определением от 08.10.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительными сделками банковские операции по счету №40702810328000046915, совершенные в период с 18.09.2020 по 06.12.2021, в пользу ФИО3 в размере 3 291 000 руб. 00 коп. 

Признал недействительными сделками банковские операции по счету №40702810240000082924, совершенные в период с 19.03.2021 по 05.07.2021, в пользу ФИО3 в размере 549 521 руб. 00 коп. 

Применил последствия недействительности сделок путем взыскания с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Ступино Московской области, адрес регистрации: 

<

...>) в конкурсную массу ООО «Руфимпорт» денежных средств в размере 3 840 521 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность наличия оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что оспариваемые перечисления в пользу аффилированного лица являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При анализе выписок должника конкурсным управляющим выявлено осуществление переводов денежных средств с расчетных счетов должника.

В частности, были совершены следующие банковские операции: 

- по счету № 40702810328000046915 ФИО3 получила 3 291 000 руб. в период с 18.09.2020 по 06.12.2021.

- по счету № 40702810240000082924 ФИО3 получила 549 521 руб. в период с 19.03.2021 по 05.07.2021. 

В графе назначение платежа во всех банковских операциях фигурируют формулировки «Перечисление средств на л/с №

<

***> ФИО3, возврат заемных средств.  

Cумма 50 000-00, без налога (НДС).» и «Оплата за аренду не производственных помещений по договору аренды Cумма 100 000-00, без налога (НДС).».

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023. 

Следовательно, оспариваемые платежи (сделки) совершены ООО «Руфимпорт» в переделах срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно имеющимся сведениям из органа ЗАГС, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключил брак 25.12.1982 с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период брака у ФИО5 и ФИО7 родился сын ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ФИО5 являлся генеральным директором ООО «Руфимпорт», а ФИО7 – главным бухгалтером должника.

Вышеуказанные лица по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются по отношению друг к другу заинтересованными (аффилированными) лицами. 

Соответственно ФИО3 и ООО «Руфимпорт» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку бывший руководитель должника ФИО5 является (отцом) ответчика – ФИО3, что свидетельствует о фактической заинтересованности сторон должника и ответчика (определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). 

В соответствии с абзацем 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Единственным конкурсным кредитором должника является Межрайонная ИФНС N 9 по Московской области, требование которой в размере 12 258 278,23 руб. включено в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023.

Согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства:

- по решению N 1450 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2022 доначислен НДС за налоговый период 2 квартал 2021 года в размере 2 100 334,65 руб., пени в размере 350 394,14 руб., штраф в размере 904 000,00 руб.;

- по решению N 2040 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.09.2022 до начислен НДС за налоговый период 3 квартал 2021 года в размере 5 666 783,00 руб., пени в размере 781 386,39 руб., штраф в размере 2 266 713,20 руб.; пеней за несвоевременную уплату налога НДС в размере     188 666,85 руб.

По общему правилу, НДС необходимо уплачивать равными долями в течение трех месяцев, следующих за истекшим кварталом. Срок уплаты - не позднее 25-го числа каждого месяца (статья 163, пункты 1, 3 статьи 174 НК РФ). Если 25-е число месяца приходится на выходной, нерабочий праздничный или нерабочий день, то срок уплаты переносится на ближайший рабочий день (пункт 7 статьи 6.1. НК РФ).

При изложенных обстоятельствах обязанность по уплате НДС возникла у ООО «РУФИМПОРТ за 2 квартал 2021 года не ранее 26.07.2021, а просрочка в уплате НДС возникла не ранее 27.07.2021.

Из сложившейся судебной практики следует, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника носят объективный характер, то есть определяются на дату, в которую они действительно возникли, а не в момент их выявления. В связи с этим судам следует оценить финансовое состояние должника в период заключения оспариваемой сделки, учитывая, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5)).

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) обязательства перед уполномоченным органом не погашены до возбуждения производства по делу о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о неплатежеспособности общества на дату совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства совершения оспариваемых платежей, суд отмечает, что в результате совершения оспариваемых платежей финансовое положение должника значительно ухудшилось, что впоследствии привело к неплатежеспособности должника.

ФИО3 в обосновании оспариваемых платежей указывается, что 01.01.2020 между ФИО3 и ООО «Руфимпорт» был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО3 приняла на себя обязательства по предоставлению ООО «Руфимпорт» (заемщик) денежных средств в виде займа для пополнения оборота компании. 

На основании копии приходных кассовых ордеров в период с 10.09.2020 по 11.11.2021 ФИО3 передала в пользу ООО «Руфимпорт» денежные средства в виде займа. 

ФИО3 по заключенным договорам аренды помещений от ООО «Руфимпорт» были перечислены денежные средства. 

ФИО3 также выплачивались денежные средства в качестве оплаты за трудовую деятельность. 

Всего по счету в Банке Открытия в пользу ФИО3 было перечислено: 

60 000 руб. – перечисление собственных средств; 

1 470 000 руб. – возврат заемных средств по договорам займа; 

1 761 000 руб. – оплата за аренду

Всего по счету в Сбербанке в пользу ФИО3 было перечислено: 

300 000 руб. – возврат заемных средств по договорам займа; 

29 511 руб. – заработная плата; 

220 000 руб. – оплата за аренду помещений.

Итого общая сумма перечислений по двум счетам составляет – 3 840 521 руб.

Кроме того, сделки оспариваются не только по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), но также и на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. На совершение сделки со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки не только уже создает, но создаст в будущем препятствия. На момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелись нарушения налоговой дисциплины. В дальнейшем задолженность по налогам была включена в реестр требований кредиторов должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Указанное подтверждается и положениями абзаца 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что стороны мнимой сделки могут также осуществить, для вида ее формальное исполнение.

Ответчиком в материалы дела представлен договор займа и квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Согласно сложившейся судебной практике при разрешении в деле о банкротстве требований кредиторов, а также при оспаривании сделок граждан и юридических лиц, основанных на расписке о получении денежных средств, применяется повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации по делам N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС17-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

- отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют в полной мере установить финансовое положение ФИО3, а именно имелись ли у ФИО3 свободные денежные средства, которые можно выдать в качестве займа. Если ФИО3 выдавала денежные средства наличными, то в материалах дела должны быть представлены банковские документы, подтверждающие снятие со счета ФИО3 денежных средств. 

Однако таких доказательств не представлено. 

Таким образом, суд критически оценивает представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, составленные между аффилированными лицами в условиях отсутствия доказательств их внесения в кассу общества и на банковские счета должника. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, а значит, были направлены на причинение вреда кредиторам должника. 

Из представленных справок НДФЛ за 2020-2021 следует, что среднемесячная заработная плата ФИО3 в 2020 году составляла 13 920 руб. 00 коп., в 2021 году – 13 594, 48 руб. (после вычета НДФЛ в размере 13%). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не располагала доходом, достаточным для предоставления займа должнику (с учетом несения расходов на обеспечение жизни). 

Согласно выписке из ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурса БФО) от 24.01.2024 в 2019 году заемные средства не задекларированы. ФИО3 в материалы дела представлены договор № 1 аренды помещения от 07.01.2021. 

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора следует, что ФИО3 являясь собственником помещений, сдает, а ООО «РУФИМПОРТ» принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 100 кв.м. находящиеся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50. 

Указанные помещения используются ООО «РУФИМПОРТ» для осуществления его уставной деятельности. 

Конкурсным управляющим получены сведения из ЕГРН по состоянию на 12.12.2023 о наличии в собственности имущества у ФИО3 за все время. 

Согласно вышеуказанной выписке следует, что в г. Тула у ФИО3 имеются объекты недвижимости: 

- земельный участок с кадастровым номером 71:30:010607:55, вид разрешенного использования – для эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50, площадью 8479+/-32 кв.м.; 

- сооружение с кадастровым номером 71:30:010607:227, назначение – объекты нежилого назначения, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50, площадь – 196 м.; 

- здание с кадастровым номером 71:30:010607:226, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50, площадью – 23,7 кв.м.; 

- здание с кадастровым номером 71:30:010607:228, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50, площадью – 599,6 кв.м.; 

- здание с кадастровым номером 71:30:010607:225, назначение – нежилое, расположенное по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50, площадью 7,3 кв.м. 

В п. 1.1. договора аренды указано, что ООО «Руфимпорт» принял в аренду нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50. 

Верховным Судом РФ в определениях от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, от 25.04.2022 № 305-ЭС21-27523 по делу № А40-217405/2019 приводятся критерии для оценки договора аренды как мнимого, соответственно могут служить следующие обстоятельства: 

- участники спорных арендных отношений, собственники помещений принадлежат к одной группе общности финансовых (экономических) интересов под контролем конечного бенефициара контролирующего такую группу; 

- поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка; 

- внутри группы аффилированных лиц, имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период; 

- в бухгалтерских документах арендатора отсутствуют какие-либо сведения об аренде, график внесения арендных платежей.

При оценке заключенного договора аренды помещения от 07.01.2021 следует, что в предмете договора (п. 1.1.) указано, что ООО «Руфимпорт» принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 100 кв.м., находящиеся по адресу: г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50. 

Однако какие именно нежилые помещения из 4 имеющихся в собственности ФИО3 сдавались в аренду самой ФИО3 не раскрываются, равно как помещения общей площадью 100 кв.м. в собственности ФИО3 не имеется. 

При заключении обычного для поведения независимых участников гражданского оборота в интересах арендатора и арендодателя входит конкретное указание в договоре описание сдаваемого объекта недвижимости в аренду, подробные его характеристики, правила пользования и т.д. 

В настоящем договоре аренды такие сведения отсутствуют. 

ФИО3 как указывалось ранее, принадлежат 4 объекта недвижимости по адресу: Тульская область, г. Тула, Зареченский район, ул. Железнодорожная, д. 50. ФИО5 согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2023 по тому же адресу принадлежит объект недвижимости – нежилое здание с кадастровым номером 71:30:010607:224, площадью 331,9 кв.м., который согласно договорам аренды № 3 от 01.01.2020, № 4 от 01.12.2020, № 5 от 01.11.2021 также сдавался ООО «РУФИМПОРТ». 

Таким образом,  ФИО3 не раскрыта экономическая целесообразность заключения с ней, как с сотрудником (юристом) договора аренды при условии уже имеющихся заключенных договоров аренды объектов недвижимости по тому же адресу с ФИО5 

Вышеуказанные косвенные доказательства свидетельствуют о внутригрупповой аффилированности через заключение многочисленных договоров аренды помещений, расположенных по одному и тому же адресу без конкретизации в предмете договора аренды характеристик таких объектов. 

ФИО3 в материалы дела не представлены бухгалтерские и иные финансовые документы, подтверждающие отражение заключенных договоров аренды. Дополнительно следует отметить и график внесения платежей по договору аренды № 1 аренды помещения от 07.01.2021. 

Согласно п. 3.1. стоимость аренды помещения, указанного в пункте 1.1. договора, составляет 180 000 руб. в месяц. 

Арендная плата выплачивается ООО «РУФИМПОРТ» безналичным путем ежемесячно не позднее 31-го числа текущего месяца на основании письменного распоряжения ФИО3 с указанием номера расчетного счета и банковских реквизитов. 

ФИО3 в материалы дела не представлены такие письменные распоряжения с указанием номера расчетного счета и банковских реквизитов, а также не представлены доказательства направления письменных распоряжений в адрес ООО «РУФИМПОРТ» во исполнение п. 3.1. договора аренды. 

В пункте 3.1. договора также указано, что плата выплачивается ООО «РУФИМПОРТ» безналичным путем ежемесячно не позднее 31-го числа текущего месяца. 

Договор аренды заключен 07.01.2021 и согласно вышеуказанным условиям ООО «РУФИМПОРТ» должно было внести денежные средства в размере 180 000 руб. не позднее 31.01.2021.

Согласно условиям договора аренды, общая сумма арендных платежей (180 000 рублей * 12 месяцев = 2 160 000 рублей). 

Также следует обратить внимание на тот факт, что ООО «Руфимпорт» согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрировано по адресу: 142800, 

<

...>, что вызывает объективные сомнения в экономической целесообразности арендовать помещения в г. Тула. 

При анализе трудового договора (контракт) от 01.08.2020 судом установлено следующее. 

ФИО3 принята на работу в должности юриста с окладом 32 000 рублей в месяц, оформлена на ? ставки от оклада. 

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса. 

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

При оценке заключенного трудового договора между ООО «РУФИМПОРТ» и ФИО3 судом принято во внимание, что ФИО3 в материалы дела не представлены сведения о наличии у последней юридического образования, ФИО3 не представлено доказательств реального исполнения функций юриста, не раскрывается конкретно выполняемые трудовые функции. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А41-7233/2023, оставленным без изменения Арбитражным судом Московского округа постановлением от 16.09.2024 по делу № А41-7233/2023 установлено, что из представленных выписок должника следует, что, помимо ответчика (генерального директора), в рассматриваемый период (2020-2021 гг.) с расчетных счетов должника осуществлялись значительные перечисления также в адрес ФИО7 (супруга генерального директор должника), ФИО3 (дочь генерального директора должника). 

Материалами дела не опровергнуто весомое предположение, что оспариваемые банковские операции, совершенные в пользу ФИО5, являются одной из частей общего вывода активов ООО «РУФИМПОРТ». 

Настоящие оспариваемые банковские операции также совершены по банковским счетам в период с 12.08.2020 по 11.05.2022, что свидетельствует о едином выводе активов ООО «Руфимпорт» его аффилированными лицами.

В связи с изложенным, суд полагает, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, а значит, были направлены на причинение вреда кредиторам должника. 

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

В рассматриваемом случае в порядке применения последствий недействительности сделок суд взыскивает с ФИО3 в конкурную массу ООО «Руфимпорт» 3 840 521 руб.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2024 по делу  №А41-7233/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья 

А.В. Терешин

Судьи 

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева