ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

29.06.2020Дело № А40-178997/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - ФИО1 по доверенности от 09.03.2019;

от закрытого акционерного общества «Найс» - ФИО2 по доверенности от 13.08.2019;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Найс» – ФИО3 по доверенности от 13.08.2019;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 22.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

об отказе в удовлетворении заявления инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по городу Москве о процессуальном правопреемстве в отношении требования в размере 2 668 275 939,81 руб.

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Найс»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 закрытое акционерное общество «Найс» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 конкурным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по городу Москве (далее – уполномоченного органа) о замене взыскателя (должника) в праве требования к ФИО7 на сумму 2 668 275 939, 81 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представители должника и ФИО4 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а именно – ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, компании «Авивэль Лимитед», MITON Vertriebsgesellschaft MBH, ООО «Михаэла».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении указанного заявления уполномоченного органа было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 указанные судебные акты были отменены в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, с ФИО7 в конкурсную массу должника в порядке субсидиарной ответственности были взысканы денежные средства в размере 3 919 518 223,11 руб.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 668 275 939,81 руб.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя (должника) на правопреемника (уполномоченного органа) в праве требования к ФИО7 на сумму 2 668 275 939,81 руб., из которых: 994 297 368,63 руб. – основной долг; 411 956 387,08 руб. – пени; 1 257 712 074,61 руб. - требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в суд 28.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»  (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ).

Ссылаясь на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерацииот 01.10.2019 № 301-ЭС19-16104, которым было отказано в передаче кассационной жалобы уполномоченного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности, поданным до вступления в законную силу положений главы III.2 Закона о банкротстве, не подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве, поскольку положения названной главы ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве не распространяются на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные до 01.07.2017.

Как следствие, указанное заявление уполномоченного органа было рассмотрено судом по правилам статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Согласно пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Судом отмечено, что конкурсным управляющим должника 30.05.2019 проведено собрание кредиторов должника, на котором утвержден порядок продажи дебиторской задолженности ФИО7, сообщение о чем было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 04.06.2019 № 3818348.

В соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве, единственным способом распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности являлась продажа права требования на торгах в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве.

Таким образом, констатировал суд, у конкурсного управляющего должника отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ сообщение кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у уполномоченного органа нет правовых оснований требовать замены взыскателя на правопреемника в праве требования к ФИО7 на сумму 2 668 275 939,81 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве были введены Федеральным законом № 266-ФЗ и вступают в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пункты 6-12 статьи 1 и статья 2 Федерального закона № 266-ФЗ вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ).

Статья 61.17 Закона о банкротстве была введена пунктом 14 статьи 1 Федерального закона № 266-ФЗ, следовательно, нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежат применению в порядке, указанном в пункте 1 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 266-ФЗ, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (30.07.2017), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Статьи 1, 2 и 4 Федерального закона № 266-ФЗ не устанавливают каких-либо ограничений в применении положений статьи 61.17 Закона о банкротстве применительно к дате возбуждения дела о банкротстве, дате введения процедуры конкурсного производства, а также дате принятия судебного акта и оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьей 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве о соразмерном удовлетворении требований.

При указанных обстоятельствах, вывод судов первой и апелляционной инстанций о неприменении в рассматриваемом случае в отношении порядка реализации такого актива как требование к лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности, положений статьи 61.17 Закона о банкротстве, действующих на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования (22.05.2019), является ошибочным.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства уже были предметом исследования со стороны Арбитражного суда Московского округа.

Так, в постановлении суда округа от 19.05.2020, вынесенном в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, отмечено , что решением собрания кредиторов 30.05.2019 был утвержден такой порядок реализации дебиторской задолженности ФИО7, который не учитывал избранный уполномоченным органом 22.05.2019, то есть до проведения собрания кредиторов, способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), то решение собрания кредиторов от 30.05.2019 было принято с нарушением прав уполномоченного органа, предусмотренных статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Названным постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2020 решение собрания кредиторов должника от 30.05.2019 по второму вопросу повестки дня было признано недействительным, как нарушающее права уполномоченного органа..

Между тем, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом, перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу, для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правомтребования о привлечении к субсидиарной ответственности было размещенов ЕФРСБ от 04.06.2019 № 3818348.

Рассматриваемое заявление относится к процессуальным, и касается замены взыскателя, а не привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Поскольку заявление о замене взыскателя было подано уполномоченным органом 19.07.2019, при его рассмотрении подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 указанной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Требования названных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов должника, они проявили свое волеизьявление, в связи с чем, конкурсный управляющий должника составил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, который был направлен в суд первой инстанции совместно с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве, на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 указанной статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 указанной статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве; 2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Судом первой инстанции допущено нарушение, выразившееся в неверном истолковании нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости замены взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-178997/14 в части привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 668 275 939,81 руб. на инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по городу Москве.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019по делу № А40-178997/14 – отменить.

Заявление инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по городу Москве о процессуальном правопреемстве в отношении требования в размере 2 668 275 939,81 руб. заявленного в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Найс» – удовлетворить.

Заменить взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по делу № А40-178997/14 в части привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Найс» в размере 2 668 275 939,81 руб. на инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 22 по городу Москве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Е.Н. Короткова

Е.А. Зверева