ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3029/2020

г. Вологда

26 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня                  2020 года по делу № А66-3029/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление снабжением» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170028, 

<

...>, этаж 3, помещение 313; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее - предприятие) о взыскании 11 880 009 руб. 14 коп., в том числе 10 290 151 руб. задолженности за поставленный товар по договору на поставку песка природного для приготовления песко-соляной смеси (ПСС) для нужд предприятия от 12.08.2019, 1 589 858 руб. 14 коп. пеней за период с 14.01.2020 по 16.06.2020, а также пеней начиная с 17.06.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 23 июня 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается не необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Считает также, что сумма взысканной договорной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удов

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 12.08.2019 общество (поставщик) и предприятие (заказчик) заключили договор на поставку песка природного для приготовления песко-соляной смеси (ПСС) для нужд предприятия, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а поставщик обязуется передать заказчику песок природный для приготовления ПСС в ассортименте, количестве и по ценам, согласно спецификации поставляемого товара, являющейся приложением № 1 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 17 370 000 руб.

На основании пункта 2.5 договора оплата за поставленный товар производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи товара и представления документов на оплату товара.

Пунктом 5.8.1 договора определено, что в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает поставщику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 22.11.2019 № 251, 14.12.2019 № 262, 20.12.2019 № 272 поставил ответчику товар на общую сумму 12 391 758 руб.

Поскольку полная оплата поставленного товара ответчиком в установленный срок не произведена, претензия истца оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 486 названного Кодекса предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение факта поставки ответчику товара на сумму 10 290 151 руб. истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), содержащие отметки представителя покупателя о принятии товара, а также оттиск печати ответчика.

Факт поставки товара по названным документам подтверждается также актом сверки взаимных расчетов и самим ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика             10 290 151 руб. задолженности по договору поставки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара истец на основании пункта 5.8.1 договора предъявил требование о взыскании пеней в размере 1 589 858 руб. 14 коп. за период с 14.01.2020. по 16.06.2020, а также пеней начиная с 17.06.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, арифметически правильным.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы считает, что взысканная сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Апелляционной коллегией установлено, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассматриваемому спору положений статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, суду апелляционной инстанции доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства предприятие не представило.

Материалами дела подтверждается, что ответчик подписал договор поставки с условием об оплате неустойки за просрочку оплаты товара, однако надлежащим образом обязанность по его оплате в полном объеме не выполнял.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства, основания для снижения взысканной суммы пеней отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 1 589 858 руб. 14 коп. неустойки за период с 14.01.2020 по 16.06.2020.

В соответствии пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Поскольку на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований денежное обязательство ответчиком исполнено не было, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении его права на участие в судебном заседании, что выразилось в неправомерном отклонении судом ходатайства ответчика от 16.06.2020 об отложении судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ в связи с введением в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства. С учетом обстоятельств дела, условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о судебном разбирательстве почтовым уведомлением, которое ему вручено 17.03.2020, то есть до введения мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, однако ни к дате предварительного судебного заседания – 12 мая 2020 года, ни к дате судебного разбирательства – 16 июня 2020 года, то есть в течение трех месяцев с даты получения уведомления, от ответчика какие-либо возражения либо ходатайства по существу спора не поступали; на наличие препятствий для представления таких документов ответчик не ссылается.

Таким образом, предприятию было предоставлено достаточно времени для обоснования своей позиции по делу и предоставления обосновывающих документов, однако ответчик правами, предоставленными ему статьями 8, 41 АПК РФ не воспользовался.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 16.06.2020 ответчик сослался только на невозможность участия своего представителя в судебном заседании в связи с введенными ограничительными мерами, однако какого-либо обоснования необходимости личного участия его представителя в судебном заседании не указал, ходатайство о проведении онлайн-заседания не подавал, явка представителя ответчика обязательной судом не признавалась, следовательно, какие-либо правовые препятствия для рассмотрения судом дела 16.06.2020 отсутствовали.

Положения части 2 статьи 268 АПК РФ также предусматривают возможность принятия арбитражным судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Между тем каких-либо новых доказательств по существу рассмотренного спора суду апелляционной инстанции не предъявлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции не было допущено нарушений прав ответчика, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с тем, что ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении его апелляционной жалобы отказано, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2020 года по делу № А66-3029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный комплекс» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Твери «Жилищно-эксплуатационный комплекс» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева