Именем Российской Федерации

                                                       

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                Дело №А72-1483/2022 

20.05.2022.

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен 20.05.2022.    

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В.Рыбалко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г.Краснодар

о взыскании 4 322 360 руб. 00 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 10.12.2021, диплом (до и после перерыва);

от ответчика – не явились, уведомлены (до и после перерыва);

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» о взыскании основного долга в сумме 4 322 360 руб. 00 коп.

В судебном заседании 04.05.2022 был объявлен перерыв до 13.05.2022. После перерыва ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие ответчика в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг строительной техникой №МТС-19-536, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора по заданию Заказчика оказывать услуги строительной техникой на строительном объекте Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях, определенных настоящим договором.

Наименование строительной техники, а также стоимость услуг строительной техники указываются и согласовываются сторонами в приложении к настоящему договору (п.1.1 договора) (т.1 л.д.9-12).

Согласно приложениям №№1-7 к договору №МТС-19-536 от 18.09.2019 Исполнитель предоставляет Заказчику во временное владение и пользование следующую спецтехнику:

№

п/п

Основная характеристика 

Стоимость одного машино/часа (руб.) в том числе НДС 20%

1

Наименование, марка, модель Кран Урал 5557, ТС КС557133К, Гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>

1 320,00

 

2

Наименование, марка, модель КАМАЗ 6511, 

Гос. номер 

<

***> 

VIN 

<

***>

1 320,00

 

3

Наименование, марка, модель 

Экскаватор HITACHI ZX240LC-3 

Гос. номер 73 ЕС8662 

VIN 

<

***>

1 400,00

4

Экскаватор KOMATSU PC220-73 Год выпуска 2006.

Цвет желтый. Вид двигателя – гусеничный. 

Паспорт СА серия СА 326278 Гос. номер 73 УС 8809

1 300,00

5

Наименование, марка, модель Экскаватор HITACHI ZX240LC-3 

Гос. номер 73 ЕС8662 

VIN 

<

***>. Установлено дополнительное оборудование производства EIK (Корея) общей длиной 18 м. Установлена система климат-контроль

2 400,00

6

Наименование, марка, модель КАМАЗ 57215\КС, 

Гос. номер 

<

***> 

VIN 

<

***>

1 320,00

7

Наименование, марка, модель КС-35719-3-02 УРАЛ 5557, Гос. номер 

<

***> 

VIN 

<

***>

1 320,00

 

В пункте 5.1 договора №МТС-19-536 от 18.09.2019 стороны договорились, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно. Если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то он считается пролонгированным на следующий календарный год, количество пролонгаций не ограничено.

По условиям договора Исполнитель передает Заказчику единицу техники с экипажем, в то же время исполнение договора определяется исходя из количества отработанных с использованием переданной техники часов, то есть исходя из объема оказанных услуг. Таким образом, заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит в себе положения договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг.  

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как усматривается из материалов дела, истец предоставил в пользование ответчику предусмотренное договором имущество и в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года оказывал услуги с его использованием, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за указанные периоды, путевыми листами и заявками на перевозку (т.1 л.д.21-103) и в целом не оспаривается ответчиком.

Оказанные услуги ответчиком частично оплачены. 

По сведениям истца, ответчиком не оплачены услуги, оформленные универсальными передаточными документами №00000067 от 31.07.2021, №00000078 от 31.08.2021, №00000084 от 30.09.2021, №00000104 от 31.10.2021, №00000119 от 30.11.2021, №00000128 от 27.12.2021, с приложением соответствующих путевых листов, рапортов о работе строительной машины (механизма) и заявок на перевозку, на общую сумму 5 298 360 руб. 00 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781  Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.1 договора №МТС-19-536 от 18.09.2019 сторонами определено, что расчеты за услуги производятся по факту использования строительной техники на основании акта оказанных услуг в зависимости от объема заказа и из расчета 1 м/ч. Стоимость м/ч оговаривается отдельно в Приложениях к настоящему договору. В стоимость оказанных услуг входит в том числе НДС.

Согласно п.3.6 договора №МТС-19-536 от 18.09.2019 оплата за оказанные услуги производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком предоставленных Исполнителем документов первичной отчетности, актов оказанных услуг и получения счетов-фактур от Исполнителя.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги исполнил частично (платежные поручения см на л.д.104-137), по сведениям истца на дату рассмотрения дела за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в размере 4 322 360 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность (т.2 л.д.11, 13). Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В отзыве на иск ответчик, в целом не оспаривая факт предоставления техники,  объемы и стоимость оказанных услуг, указывает на ненадлежащее оформление части путевых листов на услуги техники на объекте «ст.Чагра Самарской области», поскольку данные документы содержат подписи сотрудника ответчика ФИО3, который по данным табеля рабочего времени, ведущегося у ответчика, находился на выходных, либо не содержат подписи крановщика (сотрудника истца), либо не имеют печати ответчика.

Как следует из материалов дела, оказание услуг строительной техникой истец осуществлял на нескольких объектах ответчика в Самарской и Брянской областях. При этом из сложившихся между сторонами обычаев делового оборота и производственной необходимости отметки в путевых листах о количестве отработанных на объекте часов ставили работники ответчика, находящиеся на данном объекте. Проставление печати в путевых листах не требуется. На основании путевых листов впоследствии оформлялись универсальные передаточные документы за соответствующий календарный месяц.

Истцом в судебном заседании на обозрение суда представлялись подлинники путевых листов и иных первичных документов за весь период исполнения договора №МТС-19-536 от 18.09.2019, в том числе за июль-декабрь 2021 года, копии которых имеются в материалах дела. Все они оформлены аналогичным образом и большей частью ответчиком оплачены. Данные доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ с использованием иной техники или услуг иного лица не представлены. О фальсификации названных путевых листов ответчик не заявил; ходатайство о проведении почерковедческой или иной судебной экспертизы в отношении оформленных путевых листов и иных первичных документов в адрес суда не направил. 

Мотивированного отказа от подписания универсальных передаточных документов за июль-декабрь 2021 года, как того требует п.3.4 договора  №МТС-19-536 от 18.09.2019, ответчиком не заявлено. Не содержит обоснованных мотивов от подписания универсальных передаточных документов и отзыв на иск, представленный в материалы настоящего дела.

Во всех платежных поручениях на оплату услуг ответчиком указано в качестве назначения платежа «Оплата по счету №   от   за услуги техники», что свидетельствует о направлении истцом ответчику первичных бухгалтерских документов и принятии последним оказанных услуг (последний платеж произведен ответчиком 09.11.2021). 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания не принимать в качестве надлежащих доказательств оказания услуг путевые листы автомобильного (стрелового самоходного крана), рапорты о работе строительной машины (механизма), заявки на перевозку и оформленные на их основании универсальные передаточные документы.

Ответчик доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представил.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с использованием строительной техники в сумме 4 322 360 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме  того,  истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 150 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. 

Доказательств фактического наличия расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в указанной сумме (договора, акта оказания услуг, доказательств оплаты услуг представителя) в материалы дела истцом не представлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» 4 322 360 руб. 00 коп. - основной долг  и 44 612 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

 

Судья                           И.В. Рыбалко